Дело №2-4039/2019 

УИД 35RS0010-01-2019-003499-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

с участием помощников прокурора города Вологда Оленевой А.Н.,

ФИО4,

при секретаре Улитиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

постановлением следователя по особо важным делам СЧ ЧУ УМВД России по Вологодской области от 05.03.2019 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ФИО5 признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб., расходов за договор с туристическим агентством в размере 137 700 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивировал тем, что после возбуждения уголовного дела он был задержан органами следствия, в его отношении проводился обыск, изъятие имущества, которое до настоящего времени ему не возвращено. Возбуждение уголовного дела имело место накануне торжественной регистрации брака и планируемого свадебного путешествия. В связи с применением в отношении него такой меры пресечения, как подписка о невыезде он не смог воспользоваться туром стоимостью 137 000 руб. С июня 2018 года по март 2019 года он находился под контролем органов предварительного следствия, его постоянно вызывали на ознакомление с экспертизами (более 4 томов), брали образцы для проведения экспертиз, звонили, угрожали изменением меры пресечения. В связи с проведением следствия им также понесены расходы на оплату услуг адвоката.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечен следователь, майор юстиции УМВД России по Вологодской области, ФИО1

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.05.2019 исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг защитника в ходе расследования уголовного дела в сумме 100 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Болдырева М.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что вещи, изъятые в ходе обыска, обратно истцу не выданы. В воскресенье 10.06.2018 ФИО5 ознакамливался с назначением экспертизы в ИВС. Этим же днем в отношении него в Вологодском городском суде вынесено постановление об отказе в продлении срока задержания, в здании УМВД по ВО избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 15.06.2018 у истца состоялась свадьба. Поездка в отпуск отменена по причине избрания меры пресечения. 19.06.2018 ФИО6 принимал участие в судебном заседании в Областном суде по обжалованию постановления по мере пресечения в виде задержания. 24.07.2018 истец проходил ознакомление со следственной группой. В период с сентября по декабрь 2018 года знакомились с назначением и заключением экспертиз. 22.01.2019 в постановлении о продлении срока следствия подписка о невыезде исчезает. Поскольку согласовывали позицию по окончательному обвинению фигурантов и решали вопрос о прекращении предварительного следствия в отношении ФИО5 05.03.2019 вынесено постановление. С июня 2018 года по март 2019 года Короглишвили был в статусе подозреваемого, со стороны следствия оказывалось давление, угрозы об избрании более жесткой меры пресечения. В настоящее время в уголовном деле уничтожены некоторые документы СУ УМВД России по Вологодской области. Постановление об избрании меры пресечения ФИО5 не выдано. Письменно об отмене меры пресечения истец не ходатайствовал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Доказательств наступления негативных последствий истцом не представлено. В материалах уголовного дела сведения об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения отсутствуют. Документов, подтверждающих его обжалование, а также обращение истца или его представителя с ходатайством о разрешении на выезд в определенные сроки также не имеется. В загранпаспорте истца имеются отметки о выезде заграницу в мае 2018 года, а также в октябре 2018 года. С учетом объема защищаемого права и категории дела полагала, что сумма расходов на представителя завышена. Доводы о несении убытков полагала необоснованными, поскольку доказательств о бронировании и приобретении путевок на имя ФИО9, а также об их аннулировании не представлено. В заявке №№ имеются сведения о том, что на момент заключения договора у ФИО2 заграничного паспорта не имелось, а сама ФИО2 супругой истца не являлась.

Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась.

Третье лицо ФИО1 поддержал позицию представителя УМВД России по Вологодской области.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда и услуг представителя подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении требований о взыскании убытков просил отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений статей 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований, возмещается в полном объеме вне зависимости от вины органов следствия за счет казны Российской Федерации. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за ФИО5 признано право на реабилитацию, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Как изложено в пункте 21 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судами необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 следователем СО МО МВД России «Сокольский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах: 06.06.2018 около 15 часов неустановленное лицо, находящееся на участке автодороги в 1,5 км от д. Конь-Гора Усть-Кубинского района Вологодской области умышленно, путем поджога пыталось уничтожить лесозаготовительную технику: подборочную машину Форвадер марки «JOHN DEERE» и валочную машину Харвестер марки «JOHN DEERE», принадлежащее ООО «Шексна лес». В результате совершения преступления ООО «Шексна лес» причинен материальный ущерб на сумму более одного миллиона рублей.

09.06.2018 ФИО5 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

11.06.2018 следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока задержания ФИО5, которое постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.06.2018 оставлено без удовлетворения. ФИО5 освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 19.06.2018 постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 11.06.2018 в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

05.03.2019 уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО5 прекращено.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным предъявлением обвинения в совершении преступления, и последующей реабилитацией, тяжесть вменяемого преступления, период следствия, участие истца в следственных действиях, принимая во внимание личность ФИО5, отсутствие у него судимости, полагает подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания имущественного вреда в виде убытков по оплате туристической путевки, не состоявшейся согласно доводам истца по мотиву избрания в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде, суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта путешествия в Тунис от 24.02.2018, заключен между туристическим агентством «Ализарин» (Агентство) и ФИО2 (Заказчик). Оформленная заявка №, являющаяся приложением к договору не подписана, печати юридического лица не содержит. Сведений об оплате путевки в материалы дела не представлено.

На момент возможного заключения договора, ФИО2 супругой ФИО5 не являлась. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака серия №, брак между ФИО2 и ФИО5 заключен 15.06.2018 (актовая запись №). Следовательно, возможно понесенные ею расходы на оплату туристической путевки, следует отнести непосредственно к расходам Заказчика, а не ФИО5

Сведений о том, что поездка по туристическим путевкам не состоялась по причине избрания в отношение ФИО5 меры пресечения в виде подписке о невыезде, материалы уголовного дела не содержат. Не имеется таковых и в судебных актах при разрешении вопроса о продлении срока задержания ФИО5

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом либо его представителем было заявлено ходатайство о получении согласия на туристический выезд из Российской Федерации, суду не приведено. При разрешении судами первой и апелляционной инстанций вопроса о продлении срока задержания, ни сам ФИО5, ни его защитник о запланированном свадебном туре не упоминали.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда ФИО5 не доказан.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 подлежат в порядке возмещения с учетом требований разумности и справедливости, объемом выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5:

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., 

расходов на представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019