Судья Коровина Л.И. дело № 22-8931/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е., 

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием: прокурора Галлямова М.А.,

адвоката Хамматовой Д.М. в интересах осужденного ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Хамматовой Д.М., поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественные доказательства: документы на бумажном носителе и CD-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль обратить в доход государства путем применения конфискации; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ...., находящийся на хранении в ГБУ «БДД специализированная стоянка г. Елабуга», по адресу: 

<

...>.

Арест на имущество - автомобиль марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак .... постановлено отменить на стадии исполнения приговора суда в этой части с целью обращения в доход государства.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, понесенные в ходе дознания, защитнику Бажиной В.Г. в сумме 3 120 рублей в доход федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным в том, что 21 июня 2023 года в городе Менделеевске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе, фактически не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки действий ФИО1, адвокат Бажина В.Г. просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание, автомобиль вернуть ФИО1 Приводит положения статей 297, 314 УПК РФ статей 6, 7 УК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» и указывает, что суд не всесторонне и не объективно исследовал доказательства по уголовному делу, по ходатайству государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке, хотя ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство об особом порядке, считает нарушенными права осужденного, основания для рассмотрения уголовного дела в общем порядке отсутствуют. Ссылается на полное признание ФИО1 вины в ходе дознания, его искренне раскаяние, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию преступления, на совершение преступления небольшой тяжести. Выражает несогласие относительно конфискации автомобиля, так как судом не учтены все смягчающие обстоятельства по уголовному делу, которые позволили бы сохранить транспортное средство за осужденным. Обращает внимание на то, что ФИО1 является сиротой, не учтены его социальные и жизненные обстоятельства, материальное положение.

В возражении на апелляционную жалобу, считая приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель Закиров А.В. просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Бажиной В.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и полностью подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными таковыми в ходе судебного заседания. Его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства по существу апеллянтом не оспариваются.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтены и признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья близких родственников, в том числе, приемной матери - 65 лет, пенсионерки, наличие у них хронических заболеваний, положительная характеристика в быту и по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке, не применении положений части 1 статьи 62, статей 53.1, 64, 73 УК РФ и не признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления в приговоре мотивировано со ссылкой на исследованные и установленные в судебном заседании фактические данные.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак .... использовался им при совершении преступления, вследствие чего он в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежал конфискации в собственность государства.

Апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного транспортного средства, дав своему суждению мотивацию в приговоре. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поводов для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: