Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,

при секретаре Поникаровской Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителей истца ФИО3 ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-616/2017 по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с исключением сведений о границах из ЕГРН,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 и Управлению Росреестра по Томской области о признании недействительными результаты кадастровых работ земельного участка по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 с исключением сведений о границах данного земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), общей площадью (данные изъяты) в координатах характерных точек согласно схемы расположения земельного участка на КПТ в заключении кадастрового инженера ФИО6, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), общей площадью (данные изъяты) в координатах характерных точек согласно схемы расположения земельного участка на КПТ в заключении кадастрового инженера ФИО6.

В обоснование иска указали, что истцы ФИО3 и ФИО1 являются собственниками земельного участка по адресу: (адрес) общей площадью (данные изъяты) с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от (дата), свидетельства о государственной регистрации права № от (дата) и земельного участка по адресу: (адрес) общей площадью (данные изъяты) с кадастровым номером № на основании государственного акта на право собственности на землю №, выданного Администрацией Кисловского Сельского Совета в соответствии с постановлением № от (дата). Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Обратившись в Томский областной центр технической инвентаризации за установлением границ своих земельных участков, выяснили, что согласно данным ГКН границы их земельных участков пересекаются с границами смежного земельного участка по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, что делает невозможным проведение кадастровых работ по установлению границ их (истцов) земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 при установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, поскольку граница данного участка была отмежевана в условной системе координат, в результате чего возникла реестровая ошибка. То же самое заключение дано и в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, на сегодняшний день ущемлены их (истцов) права как собственников указанных земельных участков на установление границ в соответствии с действующим земельным законодательством.

Определением суда от 13.06.2017 принят отказ истца ФИО1 и представителя истца ФИО3 ФИО4, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от (дата), от исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) общей площадью (данные изъяты) и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) общей площадью (данные изъяты) а также от исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Томской области, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 ФИО4 изменили исковые требования, в окончательном варианте в редакции заявления от (дата) просили признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, закрепленных в землеустроительном деле №, выполненном ООО «Эталон (дата), с исключением из ЕГРН данных о границах земельного участка по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, внесенных на основании землеустроительного дела №, выполненного ООО «Эталон (дата).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по ордеру № от (дата), и представитель истца ФИО3 ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования в редакции заявления от (дата) поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования в редакции заявления от (дата) признала в полном объеме, что изложила в письменном заявлении от (дата).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя истца ФИО3 ФИО4, ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Суд проверяет, не противоречит ли закону или не нарушает права и законные интересы других лиц признание иска ответчиком. В случае нахождения судом признания иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику ФИО5 судом разъяснены и понятны, что подтверждается её письменным заявлением от (дата).

На основании изученных в судебном заседании материалов дела: заключения кадастрового инженера ОГУП «ТОЦТИ» ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключения кадастрового инженера ОГУП «ТОЦТИ» ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от (дата), кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от (дата), свидетельства о государственной регистрации права от (дата) № государственного акта на право собственности на землю №, Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) в отношении земельного участка с кадастровым номером № Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отзыва Управления Росреестра по Томской области на исковые требования, Описания земельного участка, выполненного ООО «Эталон-2000» (дата), Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, положений ст.ст.12, 260, 261, 264, 304 ГК РФ, ст.ст.6, 11.2, 11.3, 11.9, 15, 25, 26, 39.1, 60 ЗК РФ, ст.ст.37, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.ст.7, 8, 14, 26, 27, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая позицию третьих лиц, суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, поэтому имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд находит исковые требования в редакции от 25.07.2017 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять признание иска ФИО5.

Иск ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5, закрепленных в землеустроительном деле №, выполненном ООО «Эталон (дата).

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, внесенных на основании землеустроительного дела №, выполненном ООО «Эталон (дата).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда Камынина С.В.