Дело № 2-118/2024 (2-3700/2023;)

УИД 24RS0041-01-2024-000276-21

ЗАОЧное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шейн Е.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «СТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» в лице своего представителя обратились в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 866722,00 рублей в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11867,00 рублей, кроме того просили взыскивать с ответчика проценты исчисленные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 и автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1 в результате чего, автомобилю У государственный регистрационный знак У причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП являлся ФИО1 Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и возместило потерпевшему 2388722,00 рублей сумму годных остатков автомобиля, которые собственником транспортного средства переданы в страховую компанию. Впоследствии годные остатки реализованы страховой компанией за 1122000,00 рублей. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия АО «МАКС», возместила истцу 400000,00 рублей в пределах лимита ответственности. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в заявленном размере из расчета 2388722,00 рублей – 1122000,00 рублей – 400000,00 рублей.

Протокольным определение от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТК».

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании пояснял, что не является надлежащим ответчиком, поскольку во время дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовые функции у ООО «СТК». 

Представитель ООО «СТК» в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, предоставили ходатайство о передачи дела по подсудности в Емельяновский районный суд Х.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «МАКС», АО «АльфаТрахование», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Шаульский в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ходатайство представителя ответчика ООО «СТК» о передаче дела по подсудности в Емельяновский районный суд Х удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 33 ГПК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для передачи дела по подсудности, настоящее исковое заявление было принято к производству без нарушений правил подсудности, от требований к ответчику ФИО1, проживающему на территории Х, истец не отказался. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности..

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями п.б абз.1 ст.7 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года в районе Х водитель У государственный регистрационный знак У ФИО1 допустил столкновение с автомобилем У государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3, которая двигалась по Х впереди в попутном направлении слева, с последующим столкновением с автомобилем У государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2, которая двигалась по транспортному проезду со стороны Х в сторону Х, с последующим столкновением автомобиля У государственный регистрационный знак У автомобилем У государственный регистрационный знак У под управлением ФИО4 которая двигалась в попутном направлении сзади, с последующим столкновением автомобиля У государственный регистрационный знак У с автомобилем У государственный регистрационный знак У под управлением ФИО5 который двигался в попутном направлении сзади. Согласно материалам административного дела, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, У государственный регистрационный знак У нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и разметки, требование п.9.1.1 Правил дорожного движения которыми определено что движение запрещено по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3 ПДД, за сто предусмотрена ответственность ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела, транспортное средство У государственный регистрационный знак У принадлежит ООО «СТК».

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору У от 00.00.0000 года ФИО1 трудоустроен водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ООО «СТК» с 00.00.0000 года, что также подтверждается приказом о приеме ФИО1 на работу. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и ранее представителем ООО «СТК» в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» (Автокаско), риск наступления гражданской ответственности ООО «СТК» по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

ООО «СК «Согласие» в рамках своих обязательств по договору страхования, перечислило ФИО2 денежные средства в размере 2388722,00 рублей по Соглашению об урегулированию убытка и передаче прав собственности страховщику, которая в свою очередь передала права на автомобиль Geely Coolray государственный регистрационный знак У что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года У.

Согласно платежному поручению от 00.00.0000 года У АО «МАКС» перечислило ООО «СК Согласие» 400000,00 рублей по суброгационному требованию.

Согласно договору купли продажи от 00.00.0000 года У ООО СК «Согласие» продала годные остатки транспортного средства – автомобиля У государственный регистрационный знак У ООО «Квайти» за 1122000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, возместив ущерб застрахованному лицу в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с юридического лица – ООО «СТК», суммы материального ущерба в порядке суброгации, причиненного его работником, а потому исковые требования о взыскании с ООО «СТК» суммы в размере 866722,00 руб. из расчета: 2388722,000 руб. – 400000,00 руб. – 1122000,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат в силу положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ.

Размер заявленной истцом суммы ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного со стороны ответчика на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда У от 00.00.0000 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 00.00.0000 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11867,00 руб., равно как и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 111,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «СТК» о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТК» пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 866722,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11867,00 рублей. 

Взыскать с ООО «СТК» пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 866722,00 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина