Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к

ФИО1

о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., произошедшего на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м дороги 

<

данные изъяты> во 

<

данные изъяты> районе Ленинградской области по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения автомобилю Тойота Ленд Круизер 200 с г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 Поскольку у него, истца, был заключен с собственником автомобиля Тойота договор страхования автомобиля, постольку, в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления страхователя и других представленных документов ему в соответствии со страховым актом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что риск автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован, ущерб, причиненный ему, истцу, частично – в размере 

<

данные изъяты> руб. - возмещен за счет страховой выплаты по договору ОСАГО, выплаченное потерпевшему страховое возмещение на основании п. 1 ст. 965, ст. ст. 1064,1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, размер которого определен с учетом износа.

В судебное заседание истец в лице уполномоченного представителя не явился, ранее истец направил заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признал, утверждал, что в ДТП имеется вина ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, себя счел невиновным в повреждении автомобиля ФИО3, пояснил, что автомобиль ФИО3 был поврежден вследствие наезда на ограждение.

По размеру ответчик иск не оспорил. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года, поддержал доводы доверителя.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле судом определением, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда письменные объяснения, в которых указал, что ДТП ДД.ММ.ГГГГг. произошло по вине ФИО1, который свою вину не оспаривал, при этом ДТП стало следствием того, что ФИО1 в неблагоприятных дорожных условиях вел себя на дороге ненадлежащим, неподобающим образом, злостно нарушая Правила дорожного движения, его поведение представляло опасность для окружающих, поскольку на дороге с четырьмя полосами движения он обгонял идущие впереди транспортные средства, перемещаясь из крайней правой полосы с опасным перестроением («шахматил») в крайнюю левую полосу, и чтобы обогнать движущийся в попутном направлении автомобиль Тойота Прадо под управлением ФИО4, выскочил в крайнюю левую полосу движения, не пропустил его, ФИО3, не справился с управлением, в связи с чем его резко бросило на автомобиль ФИО5, вследствие чего автомобиль под управлением ФИО5 перегородил дорогу, а он, ФИО3, во избежание столкновения применил экстренное торможение, но фактор внезапности этого сделать не позволил, столкновение произошло, после столкновения его автомобиль отбросило на разделительный отбойник (л.д. 101, 168об).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились.

Поскольку судом приняты установленные законом меры к извещению третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела путем направления повесток простой и заказной почтой, постольку суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев подлинные материалы проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 123 Конституции Российской Федерации, 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин, на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

данные изъяты> во 

<

данные изъяты> районе Ленинградской области произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота Ленд Круизер 200 с г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Лансер с г.р.з. 

<

данные изъяты>, и ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота Ленд Круизер с г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д. 22-23). 

В результате ДТП всем названым автомобилям были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП у автомобиля, принадлежащего ФИО3, были повреждены: оба бампера, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, правая ПТФ, омыватель фар, оба передних крыла, левое заднее крыло, правый передний локер, обе левых двери, капот, скрытые повреждения. 

Постановлением ИДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг., не оспоренным и не отмененным, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в указанные выше время и в указанном месте, он, управляя автомобилем Мицубиси Лансер с г.р.з. 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения: выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Ленд Круизер 120 с г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круизер 200 с г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д. 24).

По результатам проведенной проверки нарушений Правил дорожного движения в действиях других участников ДТП не установлено.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ., акту выполненных работ за тем же номером и от той же даты, стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего ФИО3 автомобиля составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением № истец перечислил в пользу ООО «

<

данные изъяты>», производившему ремонт автомобиля ФИО3, 

<

данные изъяты>. (л.д. 43).

Поскольку риск автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО «СК «ГАЙДЕ», постольку указанный страховщик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в пределах ответственности страховщика, с учетом размера износа автомобиля, то есть 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 41).

Таким образом, представленными и исследованными судом доказательствами подтверждается факт причинения ущерба истцу.

Вина ответчика в совершении ДТП, повреждении автомобиля ФИО3, а, следовательно, и в причинении ущерба истцу, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, объяснениями ФИО3

Размер ущерба ответчиком не опровергнут и не оспорен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» указал на то, что данные положения Гражданского кодекса РФ, соответствуют Конституции РФ, так как позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцом произведена выплата ФИО3 страхового возмещения, что подтверждается исследованными доказательствами, а размер выплаченного возмещения превышает сумму, которая составила размер страхового возмещения по договору ОСАГО, постольку с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения, превышающая произведенную ПАО «СК ГАЙДЕ» выплату.

Учитывая приведенные выше положения закона, постановление Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств дела, обязанностей по доказыванию, позиции стороны ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца заявленную им ко взысканию сумму., т.е. 312 093 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что виновным в причинении ущерба истцу он не является, поскольку его вины в причинении повреждений автомобилю ФИО3 не имеется, суд отвергает.

Ранее судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе производства по названному делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о нарушении Правил дорожного движения ФИО3 и наличия причинной связи между действиями ФИО3 и повреждением автомобиля ФИО4

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.л.д. 104148), приобщенному к материалам настоящего дела по ходатайству представителя ответчика (л.д. 96), в ходе ДТП автомобили ФИО4, ФИО1 и ФИО3 не находились во взаимодействии друг с другом, имелось всего три контактных взаимодействия между транспортными средствами (далее – ТС), а именно: на первой стадии – два контактных взаимодействия автомобилей Тойота ЛК 120 (п/у ФИО5) и Мицубиси (п/у ФИО1) и одно контактное взаимодействие между автомобилями Тойота ЛК 120 (п/у ФИО5) и Тойота ЛК 200 (п/у ФИО3). При этом автомобиль Мицубиси (п/у ФИО1) в контактное взаимодействие с автомобилем Тойота ЛК 200 (п/у ФИО3) не вступал.

Из заключения эксперта следует, что механизм столкновения имел следующее развитие: 

- попутное движение автомобилей Мицубиси и Тойота ЛК 200 в левом ряду КАД друг за другом и параллельно Тойота ЛК 120 в соседнем, во втором ряду слева;

- неуправляемый занос автомобиля Мицубиси и движение вправо с последующим столкновением правой частью автомобиля с задней частью автомобиля Тойота ЛК 120, движущимся в соседнем втором ряду слева;

- отброс автомобилей с последующим неуправляемым заносом Тойота ЛК 120 и изменением положения ТС на проезжей части;

- повторное контактное взаимодействие передней частью автомобиля Мицубиси с задней левой частью автомобиля Тойота ЛК 120;

- отброс и движение влево к отбойному ограждению автомобиля Тойота ЛК 120 в заносе, движение автомобиля Мицубиси в заносе вправо до полной остановки;

- контактное взаимодействие передней левой частью автомобиля Тойота ЛК 120 с левым отбойным ограждением с последующим отбросом, разворотом и контактным взаимодействием под правой боковой частью с передней частью идущего сзади в левом ряду автомобиля Тойота ЛК 200;

- движение с последующей остановкой вправо относительно первоначального направления движения автомобиля Тойота ЛК 120 и остановка в конечном положении, движение автомобиля Тойота ЛК 200 вперед со смещением влево и контактным взаимодействием левой боковой частью с левым отбойником и последующей остановкой в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

В выводах экспертом указано, что водители ФИО7, ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а ФИО1 – пп.10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пп.10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ, выбрав безопасную скорость для движения, не превышающую установленного ограничения, учитывая состояние дорожного покрытия, водитель автомобиля Мицубиси имел объективную возможность предотвратить столкновение; у водителя ФИО4 не имелось ни технической, ни объективной возможности предотвратить столкновение, так как он не имел возможности своевременно обнаружить опасность (л.д.л.д. 135-137). 

Вопрос о наличии (отсутствии) у ФИО3 возможности предотвратить ДТП экспертом не разрешен ввиду отсутствия необходимой информации, которая не была зафиксирована в материалах проверки по факту ДТП.

Учитывая заключение эксперта в данной части в совокупности с другими доказательствами по делу – справкой ДТП, содержащей сведения об отсутствии в действиях других участников ДТП нарушений ПДД, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. – суд находит установленным, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ответчик ФИО1 

При этом суд учитывает и то, что причиной ДТП изначально явилось нарушение ПДД РФ именно ФИО1 и столкновение автомобиля под управлением ответчика с автомобилем под управлением ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями ФИО1, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, поскольку им были допущены нарушения п. 10.1 ч.1, 10.3 названных Правил, что и повлекло его занос и последующее столкновение с другими ТС.

Поскольку суд счел подлежащим удовлетворению иск, постольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья __________________ Андреева Г.В.