Судья Быков В.Ю. Материал № 22к-372/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 23 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе: 

председательствующего Гольцова В.И. 

при секретаре Ломан О.Г. 

с участием:

прокурора Торопова Д.В. 

обвиняемой ФИО1, 

защитников - адвокатов Ототюк Ю.Н., Короткова И.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ототюк Ю.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 12 июня 2025 года. 

Выслушав адвокатов Ототюк Ю.Н., Короткова И.С. и обвиняемую ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Торопова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленных материалов следует, что 12 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.

13 декабря 2024 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 декабря 2024 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 14 марта 2025 года изменена на домашний арест сроком до 12 апреля 2025 года.

23 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 12 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ототюк Ю.Н. приводит доводы о том, что из материалов следует, что следствие находится на завершающем этапе, свидетели, обвиняемые дали показания относительно произошедших событий, изъяты письменные доказательства, в связи с чем, ФИО1 не имеет фактической возможности уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 имеет место жительства в г.Петропавловске-Камчаитском, наём жилья оплачивается работодателем. Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ в материалах следствием суду не представлено. Необходимость проведения допроса свидетелей, предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнении требований ст.215-217 УПК РФ, основанием для продления меры пресечения быть не могут, поскольку не представлено данных о возможности со стороны ФИО1 воспрепятствовать следственным действиям, Тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. Указывает, что ФИО1 не судима, имеет место жительства в г.Петропавловске-Камчатском, место работы, награждалась грамотами и благодарностями, на ее иждивении находится пожилая мать-пенсионерка, она осуществляет уход за отчимом, являющийся лежачим больным, инвалидом второй группы. С учетом нахождения следствия на завершающем этапе, необходимость в продлении срока домашнего ареста. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, являются предположением, подтверждающих данных в материалах нет. Объективных данных о намерении ФИО1 оказать давление на свидетелей и обвиняемых не представлено, данные лица уволились и не являются подчиненными ФИО1. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения изменить на подписку о невыезде или запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора края по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без изменения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1, 2 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ. Продление срока свыше шести до двенадцати месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Проверив доводы следователя, изложенные в ходатайстве, суд установил, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом до 12 июня 2025 года и необходимость в применении меры пресечения в отношении обвиняемой не отпала, при наличии предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ правовых оснований для применения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Решая вопрос о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания иной меры пресечения, суд первой инстанции указал, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц, занимает руководящий пост 

<

данные изъяты>, имеет круг знакомых в государственных структурах Камчатского края и Москвы, одна из обвиняемых по делу пояснила, что опасается давления со стороны ФИО1, на основании чего суд пришел к выводу, что ФИО1 может угрожать участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако судом не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления с использованием служебного положения. Ею заключено досудебное соглашение. Ранее ФИО1 не судима.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории тяжкого, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Заключение досудебного соглашения с ФИО1, отсутствие нарушений мер пресечения в период предварительного следствия также дают основания считать, что ФИО1 не будет каким-либо способом препятствовать производству по делу.

ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Петропавловске-Камчатском, место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет пожилую мать пенсионерку и отчима, являющегося инвалидом 2 группы. Данных о поступлении со стороны ФИО1 реальных угроз или оказании ей давления в отношении других обвиняемых по уголовному делу, либо совершения ей иных действий по воспрепятствованию предварительному расследованию, в материалах нет.

Исключение возможности скрыться и избежать уголовной ответственности возможно при применении к ФИО1 иной меры пресечения, поскольку ФИО1 более двух месяцев содержалась под стражей, затем находилась под домашним арестом, и применение самых строгих мер пресечения в течение длительного времени в отношении лица, женского пола, обвиняющегося в преступлении, не связанном с насилием над личностью и не являющегося особо тяжким, является не обоснованным и противоречит Уголовному закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Камчатскому краю ФИО5 о продлении срока домашнего ареста ФИО1 отказать.

Избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 12 июня 2025 года.

Возложить на обвиняемую ФИО1 на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 12 июня 2025 года запрет выходить в период с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения, в котором ФИО1 проживает – квартиры 

<

адрес>.

Запретить ФИО1 общение с обвиняемыми и свидетелями по данному уголовному делу.

Способ связи со следователем и контролирующим органом установить по имеющемуся у ФИО1 номеру телефона.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя.

Апелляционную жалобу адвоката Ототюк Ю.Н. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий