Дело № 2-1254/2025

УИД 48RS0021-01-2025-001607-93

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21июля 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Быковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1254/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВБ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14.06.2025 на сайте интернет-магазинаWILDBERRIES дистанционным путем приобрел товар – многофункциональная щетка для ванной, кухни и туалета стоимостью 134 рубля. Товар был получен истцом 16.06.2025 в пункте выдачи товаров WILDBERRIES по адресу: 

<

...>. При проверке товара дома истец выявил у щетки брак (щетина отваливается при использовании). ФИО1 попытался вернуть щетку обратно в пункт выдачи. Однако вернуть деньги и забрать товар ему отказали. Созданную на сайте ответчика заявку на возврат продавец оставил без удовлетворения. Истцом было обнаружено, что информация владельцем интернет магазина WILDBERRIES о продавце товара представлена не на русском языке. ФИО1 обратился к представителям компании WILDBERRIES через чат торговой площадки с просьбой о предоставлении полной информации о продавце приобретенного им товара на русском языке, включая его адрес (место нахождения) и другие данные. Однако в предоставлении данной информации истцу было отказано. Считает, что ООО «РВБ», являясь владельцем агрегатора сайта интернет-магазина WILDBERRIES, нарушает его права, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не предоставляя полную информацию о продавце товара. Просил обязать ООО «РВБ» в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ему полную информацию о продавце товара – Многофункциональная щетка для ванной, кухни и туалета, артикул 388917167, а именно: всю информацию, предусмотренную пунктом 1.2 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», путем размещения указанной информации согласно правилам пользования торговой площадкой на сайте WILDBERRIES на русском языке, взыскать в его пользу с ООО «РВБ» с 8 дня после вступления решения суда в законную силу судебную неустойку по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (астрент) за каждый день неисполнения решения суда по 1000 рублей в день до дня его фактического исполнения; взыскать в его пользу с ООО «РВБ» на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407810934932, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407810820471; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «РВБ», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей закреплено, что владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей).

Пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2.1. статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РВБ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2024, основной вид деятельности Общества – торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, является владельцем торговой площадки wildberries.ru и мобильного приложения WILDBERRIES, владельцем агрегатора информации о товарах.

14.06.2025 ФИО1 на сайте WILDBERRIES в сети Интернет дистанционным способом приобрел товар многофункциональную щетку для ванной, кухни и туалета стоимостью 134 рубля (артикул 388917167).

15.06.2025 товар был оплачен по реквизитам ООО «РВБ», что подтверждается кассовым чеком.

16.06.2025 товар был получен истцом в пункте выдачи WILDBERRIES по адресу: 

<

...>.

Из искового заявления следует, что в ходе визуального осмотра товара дома истец выявил у щетки брак, попытался вернуть товар через пункт выдачи, однако, сотрудник пункта выдачи отказался принять товар обратно и вернуть истцу денежные средства. Истец создал на сайте ответчика заявку на возврат товара, которую продавец оставил без внимания. Изучив информацию о продавце, ФИО1 обнаружил, что информация владельцем интернет-магазина WILDBERRIES о продавце товара предоставлена не на русском языке.

Истец обратился к ответчику через чат торговой площадки с просьбой о предоставлении ему полной информации о продавце товара на русском языке, включая его адресе (место нахождения), название организации или ФИО продавца, для направления в его адрес претензии. Однако данная информация истцу предоставлена не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что владелец маркетплейса WILDBERRIES (ООО «РВБ») нарушает его права, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не предоставляя полной информации о продавце товара на русском языке, что лишает его возможности направить претензию продавцу почтой и обратиться в суд с иском. 

В подтверждение своих доводов истец представил переписку в чате поддержки WILDBERRIES, а также сведения о продавце приобретенного им товара, размещенные на сайте, в которых юридический адрес продавца moleх указан на иностранном языке. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что вся необходимая информация о продавце товара (в том числе, о юридическом адресе) была доведена до истца, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя на предоставление предусмотренной законом информации о продавце товара, ответчиком нарушены, что является оснований для возложения на ООО «РВБ» обязанности предоставить истцу полную информацию о продавце товара «многофункциональная щетка для ванной, кухни и туалета», артикул 388917167 на русском языке в соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 7 рабочих дней с момента его вступления в законную силу.

Рассматривая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден обращаться к ответчику по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Размер заявленной истцом компенсации в сумме 10000 рублей суд находит завышенным и несоразмерным нарушенному праву.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчику предлагалось представить возражения в письменном виде, доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик своих возражений и доказательств в их обоснование суду не представил.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению. 

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком обязанности предоставить информацию в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, начиная с 8-го дня после вступления решения суда в законную силу, в размере 50 рублей в день до дня исполнения решения суда в указанной части. По мнению суда, такой размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон. Заявленный ко взысканию размер неустойки суд находит чрезмерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.

Истцом ФИО1 было заявлено два требования неимущественного характера: о возложении обязанности и о компенсации морального вреда, оба требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей (3000+3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан N... N... 18.06.2008) полную информацию о продавце товара «многофункциональная щетка для ванной, кухни и туалета», артикул 3888917167 на русском языке в соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан N... N... 18.06.2008) компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части предоставления информации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан N... 18.06.2008) судебную неустойку, начиная с 8-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, в размере 50 (пятьдесят) рублей в день до дня исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику ООО «РВБ», что оно вправе подать в Елецкий городской суд Липецкой области заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Чумичева

Заочное решение в окончательной форме принято 23 июля 2025 года.