Дело № 1-9/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года с.Ербогачен

Катангский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Кийко Т.А., 

при секретаре Марасуловой Е.Н., 

с участием:

государственного обвинителя Залтанова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Кривощекова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ОАО ТК «Альянс» водителем, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, задержанного 01.02.2018 года в 00 час.10 мин., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 02.02.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 26 января 2018 года до 16 часов 30 минут 28 января 2018 года, более точные дата и время не установлены, между ФИО1 и ФИО3, прибывавшими в состоянии алкогольного опьянения, находящимися на участке местности, расположенном в 280 км. от 

<

адрес>, на автозимнике «Усть-Кут – Мирный», напротив столовой пикета «Медвежонок», в точке графических координат: 58 градусов 27 минут 417 секунд северной широты, 108 градусов 34 минуты 734 секунды восточной долготы, в автомашине марки «КАМАЗ», гос. номер № регион произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, со значительной силой нанес последнему один удар клинком ножа в место скопления жизненно-важных органов человека – живот, после чего скрылся с места происшествия. В результате указанных умышленных действий ФИО1, смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения живота, повлекшего обильную кровопотерю с повреждением брюшной части аорты, тонкого кишечника (3), большого сальника.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что до задержания он работал в ОАО «Альянс» в должности водителя на автомобиле «Камаз». Вместе с ним работал ФИО3 20.01.2018 года ФИО1 вместе с ФИО3 (каждый на своем Камазе) выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> и на отдых остановились на пикете «Медвежонок», расположенном на автозимнике Усть- Кут- Мирный. Они остановились ближе к лесу по ходу движения примерно в 20 м. слева от кафе. В этот день они помылись в бане, готовили кушать и вдвоем распивали спиртные напитки в машине ФИО3 В ходе распития спиртных напитков, все было спокойно, никаких конфликтов между ними не было, также не было конфликтов с другими людьми. На следующий день, за завтраком и за обедом ФИО1 и ФИО3 продолжали распивать спиртные напитки, и вечером, находясь в автомобиле ФИО3, ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота, от чего последний умер. Ударил он ФИО3 ножом, потому что тот бросил в него газовый баллончик. Нож был длинною 30 см., рукоятка около 10 см., лезвие около 20 см. После удара ножом, ФИО3 не кричал, он молча боком завалился на шахту. ФИО1 пошел к себе в машину, в которой просидел 2 часа, потом осознав что натворил, решил уехать.

Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями обвиняемого, данными в ходе проверки показаний на месте от 28.03.2018 года, в ходе которой, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника на месте происшествия дал аналогичные показания, кроме того продемонстрировал, что нож он держал в правой руке, немного привстал на колено и нанес один удар, а также указал расположение всех участников происшествия, где находился убитый ФИО3 и он (ФИО1) в момент нанесения удара ножом ФИО3( т. 1 л.д. 194-203).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что данное следственное действие имело место быть, и в протоколе правильно отражены его показания.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а также объективными доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО5, из содержания которых следует, что ее сын ФИО3 около года работал водителем в ОАО «Альянс», расположенном в г. Омске. Работу ФИО3 осуществлял на постоянной основе, по трудовому договору. В рамках выполнения своей работы, ее сын осуществлял длительные поездки в разные регионы. В последний раз ФИО3 был у нее дома 11.12.2017 года, после чего, снова отправился в рейс. В рейсах ФИО3 ночевал только в своем служебном автомобиле, он ей об этом сам рассказывал. Связь с сыном она поддерживала по телефону, разговаривала с ним она практические каждый день, в отдаленных местах пребывания ФИО3, где телефонная связь была не лучшего качества, они разговаривали около 1 раза в 2-3 дня. 29.01.2018 она решила позвонить сыну, однако, его телефон был недоступен, она не стала беспокоиться, поскольку ФИО3 ранее предупреждал ее о том, что он часто находится в местах вне зоны доступа сети. 31.01.2018 с ней связался следователь Следственного комитета, который в ходе телефонного разговора пояснил, что ее сын ФИО3 29.01.2018 был обнаружен с колото-резанным ранением брюшной полости в своем служебном автомобиле. У нее самой, мыслей относительного того, кто мог совершить преступление в отношении ее сына- не было. По характеру ФИО3 был человек спокойный, уравновешенный, конфликтов он ни с кем не имел. Спиртные напитки ФИО3 употреблял редко, исключительно по праздникам, наркотические средства не употреблял, относился к ним крайне негативно. На учете у врача психиатра, врача нарколога ФИО3 никогда не состоял. У ФИО3 имеется дочь- ФИО6, которая проживает вместе с ней (т. 1 л.д. 142-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работал рабочим на пикете «Медвежонок» с ДД.ММ.ГГГГ. Данный пикет находится на расстоянии 280 км. от 

<

адрес> по автозимнику 

<

адрес> – Мирный. Примерно 25 или ДД.ММ.ГГГГ на пикет приехали двое водителей, как их зовут и откуда они ему не известно. Данные водители приехали на двух машинах «Камаз» с полуприцепами, у одного синяя кабина, а у второго оранжевая. Два этих автомобиля остановились на площадке напротив их столовой, и стояли рядом друг с другом. С водителями он не знакомился. Один мужчина был взрослее другого. Далее свидетель видел тех двух водителей в столовой, но времени он не помнит. На следующий день с утра свидетель водителей не видел, но заметил, что на площадке стоял только один автомобиль «Камаз» с кабиной оранжевого цвета. После обеда, его и работников пикета насторожило, что данный автомобиль не был заведен, фары не горели, он был засыпан снегом, то есть не двигался с места. Их также удивило, что второй водитель – напарник уехал и никого не поставил в известность, так водители обычно не поступают. К обеду все машины с пикета разъехались, а тот «Камаз» так и остался стоять на месте. Затем свидетель с поваром ФИО4 пошли проверить водителя «Камаза». Открыв кабину, они обнаружили лежащего на переднем водительском и пассажирском сиденье мужчину- водителя, который был старше по возрасту. Мужчина не подавал признаков жизни, кабину они не рассматривали, захлопнули двери и позвонили директору пикета Свидетель №4, рассказав о случившемся, а тот позвонил в полицию. Все те дни, пока ФИО8 и ФИО2 были на пикете, свидетель никаких конфликтов не замечал; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из содержания которых следует, что с декабря 2017 года он находился на работе на пикете «Медвежонок», работая там поваром. Данный пикет находится по атозимнику «Уть-Кут – Мирный» на расстоянии 480 км. от 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним в столовую пришли двое водителей, один мужчина на вид около 50 лет, второй моложе примерно 30 лет. С ними он не знакомился, как их зовут, он не знает. Вечером того же дня водители ходили в баню. После бани заходили в столовую, пили кофе. Водители приехали на пикет на двух «Камазах» с полуприцепами. После бани данные водители у них в столовой спиртное не покупали и не распивали, были трезвые. В ту ночь он больше их не видел. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в столовую около 11 часов, водители сидели в столовой, по ним было видно, что они с похмелья. Никаких конфликтов между ними он не слышал. На следующий день он заметил, что «Камаза» с синей кабиной на площадке уже не было, стоял только «Камаз» с оранжевой кабиной. Насторожил тот факт, что машина была заглушена, и оба водителя не приходили в этот день в столовую. Свидетель с работником пикета Свидетель №1 решили сходить к «Камазу». Подойдя к нему, свидетель открыл водительскую дверь и увидел на водительском и пассажирском сидении лежащего мужчину. Он подумал, что тот спит, стал трясти его за ногу. Водитель признаков жизни не подавал, было понятно, что мужчина мертв. Они по спутниковому телефону позвонили начальнику пикета Свидетель №4 и рассказали о случившемся, а тот позвонил в полицию. Никаких конфликтов между указанными двумя водителями и другими, он не видел (т. 1 л.д. 32-38);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 из содержания которых следует, что с декабря 2017 года она работает поваром на пикете «Медвежонок». Пикет расположен далее 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автозимнику «Усть-Кут - Мирный». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к ним в столовую пикета пришли двое мужчин, примерно 50 и 30 лет. Как их зовут, она не знает, мужчины заплатили за баню и пошли мыться. Они были трезвые. После бани они пришли в столовую и заказали чай. Никаких конфликтов между ними не было. Примерно через час они ушли из столовой. На следующий день примерно в 11 часов мужчины пришли в столовую, от них пахло спиртным. Ни на одном их них, никаких телесных повреждений не было. Они заказали пельмени, сели за стол и обедали. Потом в столовую зашло еще двое мужчин, и в течение часа они все вместе сидели за столом, обедали, разговаривали спокойно, конфликтов не было. Они все вместе иногда выходили из столовой покурить на улицу. После часа мужчины все ушли и она больше никого из них не видела. На следующий день, около 13 часов они с работниками пикета начали разговаривать о том, что на площадке осталась одна машина «Камаз» с оранжевой кабиной, он был заглушен, занесен снегом и из него никто не выходил. Затем работники пикета Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли к «Камазу», а когда вернулись, сказали, что в кабине лежит мертвый водитель. Они позвонили директору пикета, а он вызвал сотрудников полиции. Что могло произойти с данным водителем она не знает. Никаких ножей она у водителей в те дни не видела (т. 1 л.д. 39-44);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из содержания которых следует, что у него с супругой имеется пикет «Медвежонок», расположенный на автозимнике «Усть-Кут - Мирный» в 

<

адрес>, в 40 км. от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РС (Я). На пикете работает три человека: Свидетель №3 – повар, Свидетель №2 – повар, Свидетель №1 – разнорабочий. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он выехал из 

<

адрес> на пикет «Медвежонок» для осуществления хозяйственной деятельности. Примерно в 15 часов он приехал в 

<

адрес>, ему позвонил работник их пикета и сообщил о том, что недалеко от пикета стоит автомобиль «Камаз», предположительно около 2-х дней, в котором находится труп неизвестного мужчины. Свидетель сразу позвонил в полицию 

<

адрес> и сообщил о произошедшем. По приезду на пикет, там находились сотрудники полиции, которые пояснили, что обнаружен труп с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 46-50);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из содержания которых следует, что с мая 2017 года он работает в ОАО «Альянс» в должности главного механика. Их организация занимается грузоперевозками. В их организации работали ФИО8 и ФИО2 в должности водителей большегрузных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер Свидетель №6 направил указанных водителей для перевозки груза по маршруту 

<

адрес> – месторождение «Солянка» Якутия, которое расположено рядом с 

<

адрес>. Трасса проходит по автозимнику «Усть-Кут - Мирный». Ранее указанный водители уже выезжали в паре в рейс, конфликтных ситуаций у них не было. Сами водители по характеру спокойные. Водители выехали по маршруту, связь с диспетчером поддерживали по сотовой связи и через систему «Комбит», которая установлена на каждом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в 

<

адрес>, примерно с 12 до 13 часов он встретил диспетчера Свидетель №6, который сообщил, что тому позвонил водитель ФИО2 с пикета «Воробей», расположенного на автозимнике «Усть-Кут - Мирный». ФИО2 пояснил, что водитель ФИО8 находится на пикете «Медвежонок», распивает спиртные напитки, а ФИО2 продолжил маршрут к месту назначения. Диспетчер пояснил, что свидетелю необходимо выехать на пикет «Медвежонок», проверить наличие груза и техническое состояние автомобиля, а также принять меры к водителю. Он выехал на указанный пикет. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он позвонил диспетчеру, который сообщил, что на пикете «Медвежонок» обнаружен труп ФИО8 и там находятся сотрудники полиции. По приезду на пикет «Медвежонок», находящиеся там сотрудники полиции уведомили об обнаружении трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти. Свидетель осмотрел автомобиль, тот был в исправном состоянии, груз был в сохранности. Кто мог совершить убийство ФИО8 ему не известно (т. 1 л.д. 51-56);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, из содержания которых следует, что он работает диспетчером в ООО «Альянс» с начала 2018 года, в его должностные обязанности входит контроль загрузок, отслеживание движения автомобилей находящихся в собственности ООО «Альянс». ФИО2 и ФИО8 ему знакомы, он их знает, как работников ООО «Альянс». Дружеских отношений он ни с одним из них не поддерживал. При нём, ФИО2 и ФИО8 никогда не ссорились, о каких-либо конфликтах между ними ему неизвестно. «Камаз» гос. номер № регион под управлением ФИО2 прибыл на пикет «Медвежонок» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты. ФИО2, находился на данном пикете около 2 дней. ДД.ММ.ГГГГ около 15 или 16 часов более точно сказать не может «Камаз» под управлением ФИО2 убыл с пикета «Медвежонок». «Камаз» гос. номер № регион под управлением ФИО8 также, как и «Камаз» под управлением ФИО2, прибыл на пикет «Медвежонок» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты, они ехали в паре. С данного пикета «Камаз» под управлением ФИО8 уже не уезжал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил генеральный директор их компании и сообщил, что ФИО8 убили на указанном пикете (т. 1 л.д. 208-210).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 280 км. от 

<

адрес> по автозимнику «

<

адрес> – 

<

адрес>», имеющий графические координаты: 58 градусов 27минут 417 секунд северной широты, 108 градусов 34 минуты 734 секунды восточной долготы. В ходе осмотра на указанном участке местности была осмотрена автомашина марки «КАМАЗ», гос. номер № регион, в которой был обнаружен труп мужчины, личность которого установлена как ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра трупа ФИО8 на мягких тканях брюшной области справа обнаружено ранение линейной формы (т. 1 л.д. 7-24); 

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть гражданина ФИО8 наступила от проникющего колото-резаного ранения живота с повреждением брюшной части аорты, тонкого кишечника (3), большого сальника, повлекшие обильную кровопотерю. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 3-4-х суток, и не исключается её наступление ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-11);

- заключением эксперта (дополнительная экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО8, могли быть причинены при обстоятельствах, указываемых обвиняемым ФИО2 в своих показаниях, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте и на DVD – диске с записью проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-33).

Суд, оценивая заключения эксперта, находит их объективными, научно обоснованными, выполненными квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому они являются допустимыми доказательствами. Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном. 

Суд находит достоверными показания подсудимого ФИО1, после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, данные им в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении убийства, и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтверждаются явкой с повинной, показаниями свидетелей, согласующихся между собой, не противоречащих друг другу, и подтверждающихся объективными доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом проверки показаний на месте. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО1 самим себя, а также суд исключает и оговор подсудимого свидетелями.

По смыслу закона, убийство- это умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного следствия установлено и следует из материалов дела, что после того, как ФИО3 кинул в ФИО1 балончик, и попал ему в голову, это очень разозлило ФИО1 Он привстал, одной коленкой облокотился на шахту, левой рукой охватил затылок ФИО3 (т.е. принял упор), правой рукой, в которой был нож, нанес удар в живот. При этом, глубина раневого канала составила 14 см. (нож длинною 30 см., рукоятка 10 см., лезвие 20 см., ширина лезвия 3-4 см.).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 нанес ФИО3 удар ножом, желая причинить смерть, и причинив смерть последнему. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает характер, механизм, локализацию причиненных подсудимым ФИО1 телесных повреждений, нанесение удара в место скопления жизненно важных органов человека- живот, который был причинен с достаточной силой, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, который покинул место преступления, не предприняв никаких мер для оказания помощи ФИО3 и предотвращению его смерти. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку, как указывалось выше, в ходе судебного следствия установлено наличие умысла подсудимого на лишение жизни ФИО3

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1210 от 18.04.2018 года, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственно- судебных действиях, давать показания. В принудительном лечении по своему психическому состоянию, не нуждается (т.2 л.д.16-22).

У суда не имеется оснований не доверять этим выводам, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. В основу этих выводов положены данные, представленные самим подсудимым, а также данные его объективного обследования. Выводы экспертов, а также поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, при расследовании дела и в судебном заседании, не оставляют сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является умышленным, и относится, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств - признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 является отцом троих несовершеннолетних детей, двое из которых проживают с ним, на содержание третьего он уплачивает алименты. Супруга, с которой ФИО1 состоит в гражданском браке, является трудоспособной, имеет самостоятельный заработок. 

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.71), по месту работы характеризуется как грамотный водитель, ответственный, отзывчивый, спокойный, доброжелательный, и трудолюбивый работник (т.2 л.д.73, 78,79,80,81). Из представленных характеристик с места жительства от соседей следует, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны как заботливый муж, отец и сын, принимающий участие в общественных делах (т.2 л.д. 74-76,82-86). Он имеет благодарственное письмо администрации 

<

данные изъяты> 

<

адрес> «Детский сад №» за творческий подход и активное участие в жизни детского сада и группы (т.2 л.д. 87). Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, совершил преступление впервые, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача- психиатра не находится. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, и личности виновного. Обстоятельства совершения преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным, наказание в виде лишения свободы назначить на минимальный срок.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- в виде заключения под стражу.

В рамках рассматриваемого дела, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которому, в окончательной редакции заявленных требований, истец просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.149, т.2 л.д.132). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 (ред. от 09.02.2012), решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Смерть сына для потерпевшей стала трагедией. В результате преступных действий ФИО1, она лишилась самого близкого и родного человека. С учетом требований разумности и справедливости, требование Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Катангскому району СУ СК России по Иркутской области:

- ножны, фрагмент бумаги со следом, тампон с веществом, одежду с трупа ФИО8, образец крови от трупа ФИО8, кожный лоскут с раной от трупа ФИО8, срезы ногтевых пластин трупа ФИО8, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Катангском отделении «ИОБСМЭ» – уничтожить; 

- барсетку с содержимым- документами на имя ФИО8 и т.д., изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – возвратить потерпевшей;

- брюки мужские из джинсовой ткани синего цвета «Mogoss», футболку из х/б ткани светлого цвета с надписью на передней стороне футболки «Сибирский международный марафон», свитер темного цвета, ботинки мужские зимние, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, складной нож с пластиковой рукоятью черно-оранжевого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Камаз» с государственным регистрационным знаком «О 648 РА 43 регион»- возвратить законным владельцам.

О процессуальных издержках сторонами не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 02.07.2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01.02.2018 года по 01.07.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Катангскому району СУ СК России по Иркутской области:

- ножны, фрагмент бумаги со следом, тампон с веществом, одежду с трупа ФИО8, образец крови от трупа ФИО8, кожный лоскут с раной от трупа ФИО8, срезы ногтевых пластин трупа ФИО8, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Катангском отделении «ИОБСМЭ» – уничтожить; 

- барсетку с содержимым- документами на имя ФИО8 и т.д., изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – возвратить потерпевшей;

- брюки мужские из джинсовой ткани синего цвета «Mogoss», футболку из х/б ткани светлого цвета с надписью на передней стороне футболки «Сибирский международный марафон», свитер темного цвета, ботинки мужские зимние, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, складной нож с пластиковой рукоятью черно-оранжевого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Камаз» с государственным регистрационным знаком «О 648 РА 43 регион»- возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Кийко