Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 марта 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6, ФИО7, с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО10, Потерпевший №4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 18 дней ограничения свободы; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 28 дней заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 14 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «В, Г» ч.2 ст.158, п. «Г» ч.2 ст.158, п. «Г» ч.3 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158, п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 35 минут ФИО2, находясь на ООТ «

<

адрес>» в направлении движения в 

<

адрес> в Ленинском АО 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с шеи Потерпевший №2 золотую цепочку 385 пробы, с кольцевым плетением, весом около 6 гр., стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял рюкзак, в котором находилась электрическая бритва «Braun», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащая Потерпевший №3, которую он похитил. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. 

Кроме того, не позднее 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у 

<

адрес>, завладел банковской картой АО «Тинькофф Банк», счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №3, и банковской картой ПАО «Банк ВТБ», счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Банк ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №3 Так как данные карты являлись бесконтактными и ими можно рассчитываться без ввода ПИН-кода банковских карт для осуществления покупок до 1 000 рублей, ФИО2 решил похитить денежные средства, находящиеся на счетах данных карт.

После чего с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 с его банковских счетов, не имея права на распоряжение данными денежными средствами, ФИО2 указанной банковской картой АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 07 м., в 14 ч. 08 м., в 14 ч. 09 м. в магазине ОАО «Хлебодар» по 

<

адрес> произвел оплату покупок на суммы 190 рублей, 240 рублей, 220 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 13 м., в 14 ч. 16 м., в 14 ч. 18 м., в 14 ч. 21 м., в 14 ч. 25 м. в магазине ИП ФИО20 по 

<

адрес> произвел оплату покупок на суммы 798 рублей, 571 рубль, 666 рублей, 447 рублей, 995 рублей соответственно; затем указанной банковской картой ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 м. в магазине ИП ФИО11 «Хлебобулка» по 

<

адрес> произвел оплату покупок на сумму 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 31 м., в 14 ч. 32 м. в магазине ИП ФИО20 по 

<

адрес> произвел оплату покупок на суммы 796 рублей, 359,70 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 52 м., в 14 ч. 53 м. в торговом павильоне ИП ФИО12 по 

<

адрес> произвел оплату покупок на суммы 150 рублей, 900 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 55 м. в торговом павильоне «Мороженое» ИП ФИО13 по 

<

адрес> произвел оплату покупок на 115 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 59 м. в магазине «Имбирь» по 

<

адрес> произвел оплату покупок на сумму 270 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 01 м., в 15 ч. 02 м., в 15 ч. 04 м., в 15 ч. 05 м., в 15 ч. 06 м. в магазине ОАО «Хлебодар» по 

<

адрес> произвел оплату покупок на суммы 948 рублей, 944 рублей, 842 рубля, 892 рубля, 871 рубль соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 07 м. в торговом павильоне «Мир фруктов и сухофруктов» ИП ФИО22 по 

<

адрес> произвел оплату покупок на сумму 15 рублей.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства с банковских счетов банковских карт АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Банк ВТБ», оформленных на имя Потерпевший №3, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 279 рублей 70 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 23 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Forward», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. 

Кроме того, не позднее 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у 

<

адрес>, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк», счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОПЕРУ-2 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО10, и банковской картой ПАО «Сбербанк», счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО10 Так как данные карты являлись бесконтактными и ими можно рассчитываться без ввода ПИН-кода банковских карт для осуществления покупок до 1 000 рублей, ФИО2 решил похитить денежные средства, находящиеся на счетах данных карт.

После чего с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10 с его банковских счетов, не имея права на распоряжение данными денежными средствами, ФИО2 указанными банковскими картами в период времени с 15 часов 23 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ирина» ИП ФИО14 по 

<

адрес>, в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, произвел оплату покупок на суммы 160 рублей; 320 рублей; 477 рублей; 89,73 рублей; 39,99 рублей сооответственно. Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства с банковских счетов банковских карт ПАО «Сбербанк», оформленных на имя ФИО10, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 1 086 рублей 72 копейки.

Эпизод по факту хищения цепочки у Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на ООТ «Лизы Чайкиной», увидел, что потерпевший Потерпевший №2 спит на остановке, после чего подсел к тому и снял с шеи Потерпевший №2 золотую цепочку. После чего сдал цепочку в ломбард, которую оценили в 17 000 рублей, полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний (т.3 л.д.68-74).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что летом 2023 года он, находясь на ООТ «Лизы Чайкиной», задремал, к нему подбежал человек и сорвал с его шеи золотую цепочку и убежал, он за ним не побежал. Сам рывок он не видел, видел лишь убегающего. Потом увидел, что вокруг камеры и после чего он обратился в полицию. Цепочку он оценил в 50 000 рублей. Причиненный ущерб не является для него значительным. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работал по материалу проверки по факту хищения цепочки у Потерпевший №2, им был опрошен ФИО16, который дал добровольно явку с повинной, а также пояснил, что продал цепочку в комиссионный магазин «Ломбардия» по 

<

адрес>, после чего он проследовал в указанный комиссионный магазин, где изъял договор купли-продажи цепочки (т.3 л.д.85-86).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает в комиссионном магазине «Ломбардия» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО2, который продал золотую цепочку за 13 000 рублей (т.3 л.д.106-108).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов похитило его золотую цепочку, причинив ущерб на сумму 50 000 рублей (т.2 л.д.244). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена металлическая скамья на ООТ «

<

адрес>», зафиксирована обстановка (т.2 л.д.245-250). 

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17 изъят договор купли-продажи № № (т.3 л.д.47).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 изъят договор купли-продажи № № (т.3 л.д.47-48), который был осмотрен (т.3 л.д.92-95) и признан вещественным доказательством (т.3 л.д.96).

Эпизод по факту хищения электрической бритвы у Потерпевший №3

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо спящего на лавке потерпевшего Потерпевший №3, рядом с которым лежал рюкзак, после чего он взял рюкзак и ушел. В рюкзаке находилась бритва и банковские карты, он хотел продать бритву, но ее никто не покупал. При его задержании рюкзак и бритву у него изъяли сотрудники полиции. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний (т.1 л.д.146-158).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на 

<

адрес>, уснул на лавочке, при нем был рюкзак, в котором находилась бритва «Braun» и банковские карты. Проснувшись, он обнаружил пропажу рюкзака. Бритву он оценил в 7 000 рублей. Причиненный ущерб не является для него значительным. В последующем сотрудниками полиции рюкзак и бритва были ему возвращены.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его рюкзак с электробритвой и банковскими картами (т.1 л.д.94). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у лавки вблизи проезжей части по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.97-103). 

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъята электрическая бритва «Braun» (т.1 л.д.123).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 изъята электрическая бритва «Braun» (т.2 л.д.113-115), которая была осмотрена (т.2 л.д.116-118), признана вещественным доказательством (т.2 л.д.119), после чего была возвращена ФИО18 (т.2 л.д.120).

Эпизод по факту хищения денег с банковской карты Потерпевший №3

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо спящего на лавке потерпевшего Потерпевший №3, рядом с которым лежал рюкзак, после чего он взял рюкзак и ушел. В рюкзаке находилась бритва и банковские карты, которыми он воспользовался в магазинах, совершив с их помощью покупки. Сумму ущерба, причиненного Потерпевший №3, которую он потратил с его карт, он не оспаривает. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний (т.1 л.д.146-158).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на 

<

адрес>, уснул на лавочке, при нем был рюкзак, в котором находилась бритва «Braun» и банковские карты АО «Тинькофф Банк» и ПАО «ВТБ Банк». Проснувшись, он обнаружил пропажу рюкзака. Далее ему стали поступать СМС-сообщения о списании денежных средств. Сумму причиненного ему ущерба, путем списания денежных средств с его карт, он подтверждает. Причиненный ущерб от хищения денег со счетов является для него значительным. Заявленные исковые требования поддержал.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она работает в магазине бытовой химии ИП ФИО20 по 

<

адрес>. После обращения к ней сотрудников полиции, при проверке электронной базы магазина, обнаружила осуществление операций по оплате товара (т.3 л.д.143-145).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она является управляющей магазина «Имбирь» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей мужчина осуществил покупку чая на суму 270 рублей, оплатив покупку с помощью банковской карты (т.3 л.д.180-183).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его рюкзак с электробритвой и банковскими картами (т.1 л.д.94). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у лавки вблизи проезжей части по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.97-103). 

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО21 изъят отрезок видеозаписи на съемном носителе (т.1 л.д.113). Видеозапись была осмотрена (т.1 л.д.141-143) и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.144). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый павильон ИП ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты копии чеков на покупку товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-119). Копии чеков были осмотрены, зафиксированы дата, время и суммы покупок (т.3 л.д.126-128) и признаны в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.129). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены магазин «Имбирь» (ИП ФИО21) по адресу: 

<

адрес>, торговый павильон «Мир фруктов и сухофруктов» ИП ФИО22 по адресу: 

<

адрес>, магазин ОАО «Хлебодар» по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы обстановки (т.1 л.д.172-176).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены история операций по банковской карте ПАО «ВТБ Банк» за ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям, скриншоты экрана мобильного телефона, выписка о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы дата, время, суммы переводов денежных средств с банковского счета (т.2 л.д.172-178) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.179-180). 

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены выписка о движении денежных средств по банковской карту АО «Тинькофф Банк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы дата, время, суммы переводов денежных средств с банковского счета (т.3 л.д.145-147) и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.148-149). 

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены информация по банковским счетам ПАО «Банк ВТБ», установлено дата и место открытия счета, зафиксированы дата, время, суммы переводов денежных средств с банковского счета (т.3 л.д.167-173) и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.174). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены магазин бытовой химии (ИП ФИО20) по адресу: 

<

адрес>, магазин «Хлебобулка» (ИП ФИО11) по адресу: 

<

адрес>, торговый павильон табачных изделий (ИП ФИО12) по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы обстановки (т.3 л.д.184-192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены магазин «Имбирь» (ИП ФИО21) по адресу: 

<

адрес>, торговый павильон «Мир фруктов и сухофруктов» ИП ФИО22 по адресу: 

<

адрес>, магазин ОАО «Хлебодар» по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы обстановки (т.1 л.д.193-202).

Эпизод по факту хищения велосипеда Потерпевший №4

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из магазина «Магнит» и увидел велосипед, который был не пристегнут, после чего он сел на этот велосипед и уехал. Затем его задержали сотрудники полиции, когда он ехал на указанном велосипеде.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в сентябре 2023 года у него украли велосипед «Форвард» у магазина «Магнит» по 

<

адрес>. Указанный велосипед он одолжил другу, который работал в службе доставки, тот его не пристегнул, когда пошел в магазин, после чего позвонил ему и сообщил о пропаже. Велосипед оценил в 6 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он также работал в службе доставки, а велосипед служил средством передвижения. В последующем сотрудниками полиции велосипед был ему возвращен.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он работал курьером, приехал за заказом на велосипеде «Форвард» в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, оставил велосипед у магазина не пристегнутым, зашел в магазин, после чего вышел из него и не обнаружил велосипед. Указанный велосипед дал ему Потерпевший №4, поскольку у того было два велосипеда, а ему требовался велосипед для работы. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, Потерпевший №4 просит оказать содействие в поиске его велосипеда «Forward», который ДД.ММ.ГГГГ пропал у 

<

адрес> (т.1 л.д.8). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.11-13). 

Согласно протоколу принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъят велосипед «Forward» (т.1 л.д.31).

Согласно протоколу осмотра предметов, велосипед «Forward» был осмотрен (т.1 л.д.44-49), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.50) и возвращен Потерпевший №4 (т.1 л.д.51).

Эпизод по факту хищения денег с банковской карты ФИО10

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из магазина «Магнит» и увидел велосипед, который был не пристегнут, после чего он сел на велосипед и уехал. На велосипеде имелась сумка, в которой находились банковские карты, которыми он в дальнейшем воспользовался при оплате покупок, суммы которых он не оспаривает. 

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он работал курьером, приехал за заказом на велосипеде в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, который оставил у магазина не пристегнутым, зашел в магазин, после чего вышел из него и не обнаружил велосипед. На указанном велосипеде висела сумка, в которой находились его банковские карты. Затем ему на телефон начали приходить уведомления о списании денежных средств с его карт, после чего он заблокировал карты. Сумму причиненного ему ущерба, путем списания денежных средств с его карт, он подтверждает. Заявленные исковые требования поддержал.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он работает в магазине «Ирина» (ИП ФИО14) по 

<

адрес>. После обращения к ней сотрудников полиции, при проверке электронной базы магазина, обнаружил осуществление операций по оплате товара (т.2 л.д.138-141).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она является директором магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. После обращения к ней сотрудников полиции, при проверке электронной базы магазина, обнаружила осуществление операций по оплате товара (т.2 л.д.37-38).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в размере 1086,72 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.185). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.11-13). 

Согласно протоколу принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 изъяты выписка по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-207), указанные выписки были осмотрены, зафиксированы дата, время, суммы переводов денежных средств с банковского счета (т.1 л.д.227-229).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.2 л.д.39-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Ирина» (ИП ФИО14) по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.2 л.д.130-137).

Согласно протоколам принятия истребованных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО24 и ФИО23 изъяты кассовые чеки и фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.209-210, 212) указанные предметы были осмотрены, зафиксированы дата, время и суммы покупок (т.2 л.д.1-6, 231-237) и признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.7). 

Действия ФИО2 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по эпизоду по факту хищения имущества у Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду по факту хищения электробритвы у Потерпевший №3 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по эпизоду по факту хищения велосипеда Потерпевший №4 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду по факту хищения денежных средств ФИО10 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение золотой цепочки Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение электробритвы Потерпевший №3, причинив ему материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №3 с его банковского счета, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 11 279,70 рублей, кроме того ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение велосипеда Потерпевший №4, причинив ему материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств ФИО10 с его банковского счета, причинив ему материальный ущерб в сумме 1 086,72 рублей. 

Тайный характер хищений по всем эпизодам, совершенных подсудимым, нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО2 предпринял совершение хищения цепочки, электробритвы, велосипеда и денег потерпевших с их счетов скрытно от них и иных лиц. При этом имело место именно противоправное изъятие чужого имущества и денег подсудимым, поскольку похищенное бесхозным не являлось и имело собственников.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по всем эпизодам как оконченные преступления, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом и денежными средствами с банковских счетов, но и фактически распорядился ими. 

При этом, суд полагает, что квалифицирующий признак краж в отношении Потерпевший №3 и ФИО10 «совершенная с банковского счета» нашло свое полное подтверждение, поскольку, используя при оплате товаров карты данных потерпевших, подсудимый фактически осуществлял хищение денежных средств этих потерпевших с их банковских счетов, к которым карты «привязаны». 

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета Потерпевший №3 – с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое полное подтверждение, поскольку исходя из суммы похищенных денежных средств, имущественного положения, доходов и обязательств потерпевшего Потерпевший №3 ущерб для него в сумме 11 279,70 рублей является значительным. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, указавшего на незначительность причиненного ущерба, сведениями о похищенном имуществе, установлено, что похищенная золотая цепочка к предмету первой необходимости для самого потерпевшего не относится. С учетом изложенного, с учетом имущественного положения потерпевшего, суд полагает, что утратой данного имущества потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд полагает вмененным не обоснованно. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №4, сведениями о похищенном имуществе, установлено, что похищенный велосипед к предмету первой необходимости для самого потерпевшего вопреки его утверждениям не относится, кроме того, ФИО10 суду указал, что у Потерпевший №4 имеется два велосипеда, один из которых тот предоставил ему для работы (который и был затем похищен). С учетом изложенного, с учетом имущественного положения потерпевшего, суд полагает, что утратой данного велосипеда потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду, суд полагает вмененным не обоснованно. 

Вопреки позиции стороны следствия и государственного обвинителя, суд полагает необоснованным вменение ФИО2 кражи цепочки Потерпевший №2 из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку в предъявленном обвинении не указано, из какой одежды и каким образом было совершено хищение, при том, что по делу достоверно установлено, что цепочка была снята с шеи потерпевшего, а не похищена из его одежды.

Также вопреки позиции стороны следствия и государственного обвинителя, суд полагает необоснованным вменение ФИО2 кражи бритвы Потерпевший №3 из другой ручной клади, находящейся при потерпевшем, поскольку в предъявленном обвинении не указано, что из какой-либо ручной клади было совершено хищение, при этом рюкзак потерпевшего предметом хищения не является по делу, также исходя из обвинения, с учетом того, что подсудимый взял рюкзак потерпевшего и лишь затем, присвоив его, (но не похитив, поскольку этот предмет не имеет ценности по обвинению), обнаружил там бритву, которую тайно похитил.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им в суде, который вину в инкриминируемых деяниях фактически не оспаривал в части совершенных им действий, стоимости и объема похищенного, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО10, показания свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО21 Указанные показания согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности заявлениями потерпевших, протоколами осмотров, выемок, проверки показаний на месте. 

Таким образом, суд полагает, что все доказательства по делу положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Преступления, совершенные ФИО2, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.

Как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции не удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств совершения, фактическую явку с повинной данную сотрудникам полиции в устной форме по преступлениям совершенным в условиях неочевидности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, а также возмещение ущерба по эпизодам хищение электробритвы у Потерпевший №3 и велосипеда у Потерпевший №4, путем возврата похищенного, снисхождение потерпевших Потерпевший №4, ФИО10, Потерпевший №2

Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступлений, при том, что ФИО2 на момент совершения преступлений являлся трудоспособным лицом. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 по делу не установил. 

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, данный рецидив по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ является особо опасным. Рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя достаточных безусловных оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не усматривая также оснований для применения к нему иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества, в том числе принудительных работ. 

Достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию особого режима, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ к подсудимому, не установлено, а установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными не является.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяний, степень их общественной опасности. 

Также суд полагает невозможным применение к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении ему размера наказания, поскольку достаточных оснований к этому не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №3 к подсудимому заявлены исковые требования в счет возмещения причиненного ущерба на сумму 11 279 рублей 70 копеек. Подсудимым данные исковые требования признаны и по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в размере 11 279 рублей 70 копеек.

Потерпевшим ФИО10 к подсудимому заявлены исковые требования в счет возмещения причиненного ущерба на сумму 1 086 рублей 72 копейки. Подсудимым данные исковые требования признаны и по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в размере 1 086 рублей 72 копейки. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, суд, вопреки его позиции, не находит, исходя при этом из того, что ФИО2 является трудоспособным лицом, не имеет ограничений к труду по состоянию здоровья и может работать в дальнейшем, даже при отсутствии у него работы в настоящий момент. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (три преступления), п. «г» ч.3 ст.158 (два преступления) УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 11 279 рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО29 1 086 рублей 72 копейки в счет возмещения ущерба. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в общей сумме 28 028 рублей 95 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

- электрическую бритву «Braun», возвращенную Потерпевший №3 – оставить ему по принадлежности;

- велосипед «Forward», возвращенный Потерпевший №4 – оставить ему по принадлежности;

- договор купли-продажи № №, копии чеков на покупки товаров, выписку по счету ПАО «ВТБ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты, справку и выписку о движении денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк», информацию по счету ПАО «ВТБ Банк» на письме и диске, выписку по карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеки ПАО «Сбербанк», информацию по карте ПАО «Сбербанк», выписку о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диски с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Ю. Кармацкий