РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Лосевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» ООО «Параллель» об освобождении имущества от ареста, отмене ареста на снятие с учета транспортного средства, запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Параллель», с согласия «Залогодержателя» - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В; год изготовления: 2005; модель, № двигателя - №; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: №; цвет кузова (кабина, прицепа): темно-синий; мощность двигателя, л.с. (кВт): 241 (177.00); рабочий объем двигателя, куб. см.: 3189; тип двигателя: бензиновый; организация - изготовитель ТС (страна): ФОЛЬКСВАГЕН (СЛОВАКИЯ); одобрение типа ТС №: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдано САТР-ФОНД; страна вывоза: Финляндия; серия, № удостоверения, ГТД 

<

данные изъяты>; таможенные ограничения: не установлены; наименование собственника: ООО «Параллель»; адрес: 

<

адрес>; дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации: серия №; регистрационный знак: 

<

данные изъяты>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; выдано ГИБДД: РЭГ ГИБДД ОВД г.Урая; паспорт транспортного средства: №. Согласно данного договора произведена оплата стоимости автомобиля в размере 800 000 рублей. После заключения указанного договора, автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В 2018 году ему стало известно, что в отношении автомобиля имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Длительное время он пытается установить, кем и в связи с чем имеется запрет на регистрационные действия, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, из копии постановления стало известно, что 2008 судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Ураю УФССП по ХМАО ФИО2 запрещено снятие учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 86, год выпуска 2005, № двигателя - 

<

данные изъяты>, принадлежавшего должнику ООО «Параллель», ОГИБДД г.Урай. Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре ему было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд ХМАО-Югры вынес определение о возвращении искового заявления, в связи с не подведомственностью, неподсудностью Арбитражному суду ХМАО-Югры. В настоящее время ООО «Параллель» ликвидировано, ДД.ММ.ГГГГ управляющий Ханты-Мансийским отделением №1791 ПАО Сбербанк отказал в просьбе об обращении с заявлением в Арбитражный суд с заявлением о снятии ареста, мотивируя тем, что истец вправе самостоятельно обратиться с аналогичным заявлением в суд. Поскольку он не является стороной исполнительного производства, не несет ответственности по обязательствам ООО «Параллель» перед АКСБ №7961 своим имуществом, то и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. Вследствие недобросовестных действий ответчиков им понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 11320 рублей; оплата услуг оценщика в размере 4000 рублей; оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, всего 25 320 рублей. Просит освободить имущество в виде автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAPEG, регистрационный знак №, год выпуска 2005, № двигателя - №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 от ареста, от обременений (ограничений) права в виде ареста на снятие с учета, запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ООО «Параллель» (Должник) в лице директора ФИО3 и Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (Взыскатель) судебные расходы в размере 25320 рублей, из которых расходы в виде госпошлины в размере 11320 рублей; оплата услуг оценщика 4000 рублей; оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Определением Урайского городского суда производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Параллель» было прекращено в связи с ликвидаций предприятия. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре, УФССП по ХМАО – Югре, ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, следует из паспорта транспортного средства, что истец является владельцем автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAPEG, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2005.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов, в производстве Арбитражного суда ХМАО – Югры находилось на рассмотрении дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Урайского отделения № 7961 к ООО «Параллель» о досрочном взыскании кредита в сумме 3 270 296,14 руб. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ООО «Параллель» имущество: автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUARE: идентификационный номер (VIN): №; год изготовления: 2005.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО «Параллель» было обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство 

<

данные изъяты>: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель 

<

данные изъяты>; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС (А,В,С,D, прицеп): В; год изготовления: 2005г.; модель, № двигателя№; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: №; цвет кузова (кабина, прицепа): темно-синий; мощность двигателя, л.с. (кВТ): 241 (177.00); рабочий объём двигателя, куб. см.: 3189; тип двигателя: бензиновый; организация-изготовитель ТС (страна): Фольксваген (Словакия) одобрение типа ТС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдано Сатр-Фонд; страна вывоза: Финляндия; серия, № удостоверения, №; таможенные ограничения: не установлены; наименование собственника: ООО «Параллель»; адрес: 

<

адрес>; дата продажи: ДД.ММ.ГГГГг.; свидетельство о регистрации: серия 86РК № 380601; регистрационный знак: № дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГг.; выдано ГИБДД: РЭГ ГИБДД ОВД г. Урая; паспорт транспортного средства№ Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 975 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Параллель», с согласия «Залогодержателя» - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска. Указанное имущество было передано в целях погашения задолженности по кредитному договору. Стоимость имущества определена сторонами в 800000 руб., которые по условиям договора подлежали зачислению на счет залогодержателя. 

В судебном заседании представитель ответчика признала обстоятельства, установленные выше, пояснила, что полученные денежные средства от продажи транспортного средства были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса российской Федерации суд приходит к выводу о том, что залог спорного транспортного средства прекращен в момент его покупки истцом, поскольку сделка была произведена с согласия залогодержателя, в рамках исполнения решения суда, которым было обращено взыскание на заложенное имущество, все денежные средства были направлены в погашение обеспеченного обязательства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца с момента передачи автомобиля. Право собственности ФИО1 на транспортное средство 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом суд учитывает, что при наличии ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не может быть использован истцом в соответствии с его назначением, что лишает истца полного объема имущественных прав на автомобиль.

Поскольку истец не являлся стороной по делу, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска, не являлся стороной исполнительного производства, суд признает доказанным наличие права собственности у ФИО1 на вышеупомянутый автомобиль, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, позицию ответчика в ходе судебного заседания, то обстоятельство, что в обращении о снятии запрета ПАО «Сбербанк России» истцу было отказано, реализуя свои права он обратился с заявлением о снятии запрета в арбитражный суд ХМАО – Югры, но определением от 17.04.2019 аналогичное исковое заявление было возвращено в связи с его не подведомственностью, в связи с чем принято к производству Урайского городского суда, то факт нарушения прав истца ответчиком при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение. 

Доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что на момент проведения сделки арест был снят, судом не принимаются, поскольку вопреки доводов ответчика ООО «Параллель» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство 01.12.2008, то есть после совершенной сделки, арест же был наложен в рамках обеспечения иска и по ходатайству Банка, но в рамках иного дела, при этом, являясь стороной договора купли – продажи транспортного средства и давая свое согласие на отчуждение имущества в порядке исполнения решения Арбитражного суда, о наличии ареста истцу не сообщалось, заявлений об отмене обеспечительных мер ответчиком не подавалось, сведений о том, что транспортное средство было включено в конкурсную массу имущества ООО «Параллель» суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, израсходованные на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо Арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Истцом же при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11320 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать в решении суда о возврате излишне уплаченной истцом госпошлины в сумме 11020 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., юридических услуг в размере 2500 руб., требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку при разрешении указанной категории дел, цена транспортного средства юридического значения не имеет, а при расчете государственной пошлины истцом не были учтены положения ст. пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о необходимости данных затрат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпуска 2005, № двигателя - № принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридических услуг в размере 2500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11020 рублей по чек-ордеру, операция № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Бегинина