№ 2а-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года п. Переволоцкий 

Оренбургская область

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело 

по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к начальнику отдела судебных приставов Переволоцкого района Оренбургской области старшему судебному приставу-исполнителю Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО2, бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

установил

административный истец АО ««Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с данным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. предъявил в Переволоцкий РОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в отношении М Данный исполнительный лист был принят в производство судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ. банком были получены документы по исполнительному производству № акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об окончании и возвращении ИД №. взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца проанализировав материалы исполнительных производств, выяснилось, что судебным приставом-исполнителем допущены грубейшие нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми нарушены права и законные интересы Банка. Исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ., однако документ поступил в адрес взыскателя спустя полгода, а именно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденцией банка, что является нарушением ст. ст. 2,10,33, Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, акт о наличии обстоятельств подписанный ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ., тогда как акт проверки имущества, составленный судебным приставом ФИО2 датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем можно предположить, что указанный акт составлен должностным лицом не по месту проживания должника. В тексте акта поверки имущества невозможно достоверно установить № ИП, последняя цифра в акте указана неразборчиво.

В дополнении к административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. административной истец просит суд обратить внимание суда на указание судебным приставом-исполнителем в ... актах совершения исполнительских действий одних и тех же лиц в качестве понятых. Обжалуемые действия и бездействие должностных лиц по несвоевременному отправлению постановления об окончании исполнительного производства повлекло нарушение прав взыскателя, которое заключается в невозможности со стороны взыскателя своевременного поиска причин для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа ко взысканию ранее истечения общеустановленного шестимесячного срока.

Просит признать:

- недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 об окончании и возвращении ИД №. взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

- незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженные в не осуществлении в пределах своей компетенции ненадлежащего контроля в установленной сфере деятельности за исполнением судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 выраженное в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» постановления об окончании исполнительного производства ИД №. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства № Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении должника М, исполнительный лист ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к М, Р о взыскании задолженности по кредитному договору, упущенной выгоды, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № отношении должника М

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, должник М проживает по адресу: 

<

адрес>, имущество, на которое может быть обращено взыскание не выявлено.

Из постановления Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обращено взыскание на денежные средства должника М находящиеся в банке.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении должника М окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Согласно штампу входящей корреспонденции указанное постановление, исполнительный лист поступили взыскателю АО ««Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва представителя заинтересованного лица УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 следует, что в удовлетворении заявленных требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит отказать в полном объеме, поскольку административный истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, в рамках исполнительного производства совершены все действия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом срока для направления взыскателю постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного документа не влечет нарушение прав взыскателя.

Давая оценку представленным доказательствам суд пришел к выводу, что судебными приставами были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии законных оснований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Факт того, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о предполагаемой фальсификации материалов исполнительного производства, и о предполагаемом нарушении прав взыскателя признаются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, оснований для признания его незаконным и отмене у суда нет. У судебного пристава- исполнителя имелись основания для его окончания, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания, у М отсутствует, и предприняты все достаточные меры к его отысканию. Так, было проверено наличие у должника счетов в кредитных организациях и наличие денежных средств на них, заработка, зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества, а также осуществлен выход по единственному известному месту его жительства и регистрации.

Кроме того, требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть предъявлен к повторному принудительному исполнению только через шесть месяцев. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконным действий (бездействия) решения заявления только в том случае, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в нарушение прав и законных интересов истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. 

Для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения либо угрозы возникновения нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В данном случае административным истцом в нарушение ст.62 КАС РФ суду не представлено доказательств нарушений прав и свобод административного истца. Иные доводы, указанные истцом не являются доказательством нарушения их прав.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года № 304-КГ18-3005.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО ««Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Т.Н. Чарикова