Судья Арсенюк Ю.С. Дело № 22-8818/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Ильиной Н.А.,

адвоката Алексеева О.А., представившего удостоверение № 3138 и ордер № 0039,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Алексеева О.А. и Гимранова Р.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, судимый:

- 28.12.2018 года по части 1 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на 2 года. Освобожден 02.12.2020 года по отбытии наказания,

осужден по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств. Кроме того, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ч.Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, за потерпевшим признано право на удовлетворение оставшейся части гражданского иска, с передачей вопроса о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Алексеева О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью Ч.Н.А., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в городе Казань Республики Татарстан 01 декабря 2024 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, при этом показал, что находясь в клубе «Дринк Молл», расположенном в ТРК «Корстон» по 

<

адрес> от большого количества выпитого спиртного он опьянел и уснул, дальнейших событий не помнит. Также не помнит, чтобы кому-то наносил телесные повреждения. На видеозаписи себя не узнает.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Алексеев О.А. и Гимранов Р.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению. Указывают, что прямых доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления, не представлено, а выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО1 вину отрицал, утверждая, что был в другом месте и не мог нанести повреждения потерпевшему, и его показания не были опровергнуты в ходе судебного заседания. Положенные в основу приговора показания потерпевшего Ч.Н.А. являются непоследовательными, содержат многочисленные противоречия относительно способа получения телесных повреждений. Адвокат Алексеев О.А. указывает, что положенная в основу приговора видеозапись из клуба «Дринк Молл» не подтверждает участие ФИО1 в инциденте, так как его внешность и одежда не имеют характерных признаков, позволяющих утверждать, что именно он изображен на видеозаписи. Адвокат Гимранов Р.Н. указывает, что приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись ставит под сомнение показания потерпевшего Ч.Н.А., так как из содержания видеозаписи усматривается, что в момент падения Ч.Н.А. рядом с ним находились два человека, которые перешагнули через лежащего Ч.Н.А. и, предположительно, кто-то из них по неосторожности наступил на Ч.Н.А. При этом на видеозаписи не содержится данных, свидетельствующих об умышленном, целенаправленном нанесении удара ногой Ч.Н.А., в том числе в область ключицы, более того, для лица в темной одежде, перешагивающего через Ч.Н.А., область ключицы последнего была недоступна, поскольку ближе к этой области находился парень в светлой одежде. Таким образом, полагает, что, учитывая противоречивые показания потерпевшего, установить механизм получения им телесных повреждений, в том числе подтвердить или исключить получение телесных повреждений в результате падения или неосторожных действий лица, их причинивших, возможно лишь при проведении экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы. Полагает, что выводы эксперта о механизме образования у Ч.Н.А. телесных повреждений не являются конкретными и точными, позволяющими исключить возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста, поскольку такой вопрос перед экспертом поставлен не был.

Защитники считают, что показания свидетелей Х.Д.А., Т.Д.Г., М.В.М. и Х.А.Р. не могут являться доказательствами причастности ФИО1 к преступлению, поскольку указанные лица непосредственными очевидцами не являлись. Кроме того, Х.Д.А. и Т.Д.Г. показали, что потерпевший Ч.Н.А. вернулся к столу со следами крови на своей одежде, однако при задержании ФИО1 пятен крови не обнаружено и его одежда не изымалась. К показаниям дознавателя Х.А.Р., приведенным в приговоре, следует отнестись критически, поскольку в обязанности оперативной группы входит сбор доказательств на месте преступления. Следовательно, сотрудник полиции обязан установить личности свидетелей и обеспечить их доставление для процессуальных действий.

Адвокат Гимранов Р.Н. также указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что потерпевший Ч.Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, до проведения опознания описывал нападавших как «два силуэта», опознал ФИО1 спустя длительное время по прошествии почти 3 месяцев, что само по себе ухудшает точность идентификации. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям статей 166, 177 и 180 УПК РФ, поскольку не имеется данных о порядке изъятия видеозаписи, что делает невозможным установление подлинности и достоверности записи. Также обращает внимание на то, что при осмотре видеозаписи от 01 декабря 2024 года отсутствовали необходимые процессуальные документы, подтверждающие законность передачи видеозаписи дознавателю, что ставит под сомнение представленное доказательство. При таких обстоятельствах считает, что имеющиеся сомнения являются основаниями для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Гильманов М.Р. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ч.Н.А., данных на предварительном расследовании и подтвержденных в судебном заседании следует, что 01 декабря 2024 года примерно в 03 часа он приехал с друзьями Х.Д.А. и Т.Д.Г. в ТРК «Корстон» в клуб «Дринк Молл» расположенный по адресу: 

<

адрес> С 27 ноября 2024 года он является инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья ему не рекомендовано употреблять спиртные напитки из-за пересадки почки, в связи, с чем алкоголь он не пил. В заведении словесных перепалок ни с кем не было, в конфликт ни с кем не вступал. Его друзья остались около барной стойки, а он направился в сторону туалета. В этот момент недалеко от туалета, в зале танцпола, в общественном месте, неожиданно для него 01 декабря 2024 года в 04 часа со стороны спины был сделан захват за шею, без удушения, и произведён бросок на пол неизвестным ему лицом. После броска он упал на спину на пол, почувствовал физическую боль в области спины, ударился головой, почувствовал боль в области затылка. Перед ним было 2 силуэта, один из которых был в белой одежде, а второй в черной одежде. Неизвестный гражданин, который был одет в черную одежду, а именно в черной футболке и темных брюках, плотного телосложения, среднего роста, темноволосый, с небольшой бородой (щетиной), примерно 25 лет, нанес ему, лежащему на полу, удар с правой ноги в левое плечо, от чего он почувствовал резкую боль. После нанесения удара, вышеуказанного молодого человека, он не видел, тот пропал. Далее подошли неизвестные лица помогли встать, после этого он направился к своим друзьям, боль стала усиливаться, объяснил им ситуацию, так как самого инцидента они не видели и не слышали из-за громкой музыки. После чего ему стало хуже, у него закружилась голова, сотрудники клуба его уложили, оказали первую помощь и вызвали скорую помощь. По приезду, скорая помощь забрала его в городскую больницу № 7, после обследования ему поставили диагноз: «Закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением. Ушиб мягких тканей, ссадина теменно-затылочной области». 03 января 2025 года ему сделали операцию, была поставлена пластина. После длительного лечения, примерно 14 января 2025 года он был переведен на амбулаторное лечение. По данному факту к нему приехал сотрудник полиции и он написал заявление для привлечения неизвестного ему лица к уголовной ответственности и дал объяснения по данному факту. Своими действиями ранее неизвестный мужчина причинил ему физическую боль и телесные повреждения, и он желает привлечь его к уголовной ответственности (л.д.49-51).

Из показаний свидетелей Х.Д.А. и Т.Д.Г. следует, что 01 декабря 2024 года примерно в 03 часа они со своим другом Ч.Н.А. приехали в ТРК «Корстон» расположенный по адресу: ФИО2, 

<

адрес> А, в клуб «Дринк Молл». Они танцевали, выпивали, кроме Ч.Н.А., поскольку ему нельзя по состоянию здоровья. Примерно 03 часа 45 минут они остались около барной стойки, а Ч.Н.А. пошел в туалет, его не было около 10-15 минут. Через некоторое время Ч.Н.А. подошел к ним в шоковом состоянии, они увидели, что у него на одежде были следы крови, и жаловался на боль в области ключицы, головокружение. Далее ему стало хуже, подошли сотрудники службы безопасности клуба «Дринк Молл», которые вызвали скорую помощь, после чего Ч.Н.А. забрали в ГАУЗ «Городскую клиническую больницу № 7», вместе с ним поехал Т.Д.Г., а Х.Д.А. поехал на такси за ними. После обследования Ч.Н.А. оставили в больнице. Кто наносил удар и как именно произошел инцидент с Ч.Н.А., они не знают, сам факт избиения они не видели. Внутри клуба у них ни с кем конфликтов не было, они ни с кем не ругались. Т.Д.Г. показал, что от Ч.Н.А. ему стало известно, что ранее неизвестный парень бросил его на пол, он упал на спину, ударился головой, почувствовал боль в области затылка, а когда он лежал на полу, этот парень, нанес еще один удар с правой ноги в левое плечо. Х.Д.А. показал, что позднее он узнал, что у Ч.Н.А. закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением. Ушиб мягких тканей, ссадины теменно-затылочной области. Также пояснили, что неизвестного парня, который нанес удар Ч.Н.А., они не видели, описать его не смогут.

Из показаний свидетеля М.В.М., данных на предварительном расследовании и подтвержденных в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего охранника ТРК «Корстон», по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит следить за безопасностью персонала и посетителей, сохранность имущества заведений, предотвращать конфликты, драки между посетителями. В ночь с 30 ноября на 01 декабря 2024 года он находился на своем рабочем месте, в серверной и ему сотрудники заведения «Дринк Молл» сообщили, что возле туалета в клубе произошла потасовка между гостями. В клубе «Дринк Молл» к нему обратился посетитель, которому нанесли телесные повреждения, они вызвали скорую помощь. Посетители из числа отдыхающих, указали на молодого человека, среднего роста, плотного телосложения, волосы темные, с щетиной на лице, одетого в черные штаны, темный верх, который нанес телесные повреждения. Он подошел к нему и попросил покинуть заведение, молодой человек стал себя агрессивно вести, выражался нецензурной бранью, был в алкогольном опьянении, на замечания не реагировал, мешал другим посетителям и рабочему персоналу. В это время он увидел сотрудников ППСП УМВД России по городу Казани, которые приехали для отработки другого вызова, он обратился к ним, написал объяснение по поводу агрессивного посетителя, которого после этого забрали для составления протокола по факту хулиганских действий. Сам конфликт и нанесение телесных повреждений он не видел. На молодого человека, который нанес телесные повреждения, указали посетители из числа отдыхающих (л.д.66-67).

Из показаний свидетеля Х.А.Р., данных на предварительном расследовании и подтвержденных в судебном заседании следует, что она является заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани. 01 декабря 2024 года начальником отдела полиции №2 «Вишневский» ей был адресован материал проверки по факту причинения телесных повреждений Ч.Н.А. по адресу: 

<

адрес> По данному факту Ч.Н.А. была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у него были выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением отломков (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций - операция «Остеосинтез титановой пластиной левой ключицы») - согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Были опрошены очевидцы данного происшествия, также установлено, что в помещении имеются камеры видеонаблюдения. 01 декабря 2024 года ФИО1 был доставлен в отдел полиции для составления протокола за нарушение общественного порядка по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. В ходе устного опроса посетителей клуба «Дринк Молл» было установлено, что именно ФИО1 нанес телесные повреждения Ч.Н.А. В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что к преступлению причастен ФИО1 

<

дата>, у которого были взяты объяснения (л.д.64-65).

Из показаний свидетеля Ч.В.С. следует, что она является матерью потерпевшего Ч.Н.А. Утром 01 декабря 2024 года она узнала, что её сын находится в больнице с переломом ключицы со смещением. Ему требовалась операция по установлению пластины. По обстоятельствам получения телесных повреждений она от сына узнала, что он со своими друзьями находился в баре «Дринк Молл», где ему нанесли удары ногой. 04 декабря 2024 года ему сделали операцию по установлению пластины. После выписки он проходил реабилитацию. Ему запрещено поднимать тяжести. По истечении одного года после операции ему необходимо будет удалять пластину. В настоящее время он принимает обезболивающие, так как бывают боли в плече при смене погоды, иногда ночью бывает нестерпимая боль, но обезболивающие ему не рекомендовано употреблять, так как у него была операция по пересадке почки. Употребление обезболивающих может вызвать аллергическую реакцию организма. Со слов сотрудников бара «Дринк Молл» ей стало известно, что человек, причинивший сыну телесные повреждения, был в неадекватном состоянии, агрессивным, при этом её сын вел себя нормально, спокойно.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- заявлением от 01 декабря 2024 года, согласно которому Ч.Н.А. просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 01 декабря 2024 года, примерно в 04 часа 00 минут в клубе «Дринк Молл», расположенном в ТРК «Корстон» по 

<

адрес>, нанесло ему побои (л.д.12);

- сообщением в службу «03» от 01 декабря 2024 года, согласно которому поступило сообщение о том, что 01 декабря 2024 года толкнул неизвестный. Пострадавший: Ч.Н.А. 

<

дата> года рождения, проживает: 

<

адрес> диагноз: перелом ключицы, ушибы, ссадины теменной, затылочной области, госпитализирован. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 января 2025 года, согласно которому в ходе осмотра помещения клуба «Дринк Молл», расположенного в ТРК «Корстон» по 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения от 01 декабря 2024 года (л.д.8-10);

- протоколом осмотра от 01февраля 2025 года, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от 01 декабря 2024 года, изъятый 15 января 2025 года из помещения клуба «Дринк Молл», расположенного в ТРК «Корстон» по 

<

адрес>. Видеозапись содержится на файле dm 10_20241201-051000--20241201-, продолжительность видеозаписи – 34 минуты 59 секунд (событие преступления запечатлено на видеозаписи в период с 24 минуты 40 секунды по 24 минуты 58 секунд). На видеозаписи запечатлено помещение клуба «Дринк Молл», танцующие посетители клуба. На 24 минуте 40 секунде видеозаписи в левой верхней части экрана видно, как появляется два парня, один в светлой одежде с длинными рукавами, второй в темной футболке с короткими рукавами и темных брюках (похожий по телосложению и одежде по описанию потерпевшего на осужденного ФИО1). При этом парень в светлой одежде придерживает за левую руку парня в темной одежде. На 24 минуте 43 секунде видеозаписи эти парни выходят на середину зала, где сталкиваются с потерпевшим Ч.Н.А. Парень в темной футболке неожиданно хватает Ч.Н.А. со стороны спины за шею и с силой роняет его на пол, от чего Ч.Н.А. падает на спину на пол. Парень в светлой одежде пытается оттолкнуть парня в темной футболке от потерпевшего. После этого парень в темной футболке наносит лежащему на полу Ч.Н.А., удар правой ногой в левое плечо, а парень в светлой одежде отводит парня в темной футболке от потерпевшего, и они отходят. Потерпевший Ч.Н.А. остается лежать на полу, ему помогают подняться. После осмотра постановлением от 01февраля 2025 года указанный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Также указанная видеозапись была осмотрена в суде первой инстанции. (л.д.53-54, 55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №6857/5478 от 25 декабря 2024 года, согласно которому у Ч.Н.А. выявлены телесные повреждения, в том числе: травма верхнего плечевого пояса в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением отломков (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций - операция «Остеосинтез титановой пластиной левой ключицы»), которые согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития Россия от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм – удар, сдавление, трение). Данные экспертного осмотра от 12 декабря 2024 года и представленной медицинской документации (клинические и морфологические признаки, комплекс инструментальных методов исследования, проведенных лечебно-диагностических мероприятий и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций) не исключают возможности их образования в срок, указанный в постановлении о назначении данной экспертизы – 01 декабря 2024 года (л.д.33-35);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19 февраля 2025 года, согласно которому потерпевший Ч.Н.А. опознал в подозреваемом ФИО1 лицо, которое 01 декабря 2024 года в клубе «Дринк Молл», расположенном в ТРК «Корстон» по 

<

адрес>, нанесло ему побои (л.д.72-75).

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В частности, почему не доверяет показаниям осужденного ФИО1 и почему принимает за основу показания потерпевшего Ч.Н.А. и свидетелей по делу. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется. Согласно материалам уголовного дела, свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе, по статье 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу являются логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Все противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц судом были устранены. Каких-либо причин для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется.

Тот факт, что свидетели Х.Д.А., Т.Д.Г., М.В.М. и Х.А.Р., не являлись очевидцами применения насилия в отношении потерпевшего, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку в совокупности показания данных лиц дают объективную картину произошедшего, подтверждают и дополняют показания потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб письменные документы и вещественные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы в отношение потерпевшего Ч.Н.А., признав ее допустимым доказательством по делу, поскольку оно мотивировано и обосновано, ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Ч.Н.А. от действий осужденного ФИО1 у судебной коллегии инстанции также не имеется, поскольку средняя тяжесть вреда здоровью по длительности расстройства здоровья в подпункте 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека от 08 апреля 2025 года также определена как временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

С учетом того, что потерпевший Ч.Н.А. не заявлял о том, что травму получил в результате падения с высоты собственного роста или от того, что кто-то наступил на него, и данное предположение стороны защиты не подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью произошедшего, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, установлены. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, как об этом указано в жалобах защитников, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Выдвинутая стороной защиты версия о непричастности ФИО1 к применению насилия в отношении потерпевшего и причинению ему средней тяжести вреда здоровью, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и справедливо была признана несостоятельной, с указанием в приговоре оснований, по которым суд отвергает доводы защиты.

Как правильно указал суд первой инстанции, причастность ФИО1 в применении насилия в отношении потерпевшего Ч.Н.А., повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Ч.Н.А. подтвердившего, что именно ФИО1 сначала сделал ему захват за шею, без удушения и произвел бросок на пол, а потом нанес ему один удар с правой ноги, в левое плечо, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение, а также описавшего его внешность и форму одежды в момент причинения вреда;

- показаниями свидетеля М.В.М. о том, что на ФИО1, как на лицо применившее насилие к потерпевшему, ему указали посетители клуба из числа отдыхающих, а также наблюдавшего поведение ФИО1 в дальнейшем, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, был в алкогольном опьянении, на замечания не реагировал, мешал другим посетителям и рабочему персоналу, также описавшего внешность и форму одежды ФИО1, которая совпадает с показаниями потерпевшего Ч.Н.А.;

- показаниями сотрудника полиции Х.А.Р. о том, что в результате устного опроса посетители клуба «Дринк Молл» указали на ФИО1, как на лицо применившего насилие в отношении потерпевшего;

- видеозаписью от 01 декабря 2024 года из клуба «Дринк Молл», на которой видно, что мужчина в темной футболке с короткими рукавами и темных брюках (похожий по телосложению и одежде по описанию потерпевшего Ч.Н.А. и свидетеля М.В.М. на осужденного ФИО1), схватив за шею сзади бросает Ч.Н.А. на пол, а затем наносит ему удар ногой по телу;

- протоколом предъявления лица для опознания от 19 февраля 2025 года, согласно которому потерпевший Ч.Н.А. четко опознал в подозреваемом ФИО1 лицо, которое 01 декабря 2024 года в клубе «Дринк Молл», расположенном в ТРК «Корстон» по 

<

адрес>, нанесло ему побои. Опознал его по телосложению, по чертам лица (цвету волос, разрезу глаз, щетине на лице) и одежде (те же штаны, на ногах кроссовки) (л.д.72-75).

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу протокол опознания потерпевшим Ч.Н.А. осужденного, поскольку опознание было проведено в соответствии с требованиями статьи 193 УПК РФ в присутствии понятых, по окончании опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ. То обстоятельство, что опознание было проведено спустя более двух месяцев после события преступления, не свидетельствует о нарушении требований закона при проведении указанного следственного действия. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для исключения из числа доказательства протокола предъявления для опознания не имеется.

Судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, процессуальные документы, протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, в ходе которого изъят оспариваемый апелляторами компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, просмотра этой видеозаписи, и о приобщении этого диска к материалам уголовного дела, составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, получены надлежащим должностным лицом компетентного органа при расследовании уголовного дела либо при проведении доследственной проверки.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Ч.Н.А. – по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» полностью нашло свое подтверждение фактическими обстоятельствами, установленными судом и собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом и собранных по делу доказательств усматривается, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения с целью противопоставить себя окружающим, без какого-либо повода решил продемонстрировать свои физические возможности, направленные против личности человека, а именно потерпевшего Ч.Н.А., причинив ему тем самым телесные повреждения. При этом потерпевший не был зачинщиком конфликтной ситуации и не совершал никаких противоправных либо провокационных действий в отношении ФИО1 и иных присутствующих лиц, то есть повода для применения насилия в отношении потерпевшего не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено то, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, ранее он привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору он совершил в период непогашенной судимости по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2018 года, которым (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 21 февраля 2019 года) был осужден по части 1 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года, то есть за тяжкое преступление.

С учетом всех данных обстоятельств, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Выводы суда в этой части, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного статей 64 и 73, части 3 статьи 68 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Определенный судом к отбыванию наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

При этом факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в апелляционной жалобе, как на выводы суда о квалификации действий осужденного, так и на размер назначенного ему наказания, не влияют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор следующие изменения.

Из материалов дела следует, что потерпевшим Ч.Н.А. были заявлены требования о взыскании с ФИО1 понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма, согласно приговору суда, взыскана с осужденного.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанций не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, а затем, при отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с ФИО1

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании процессуальных издержек нельзя признать законным, в связи с чем необходимо внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение, постановив выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Ч.Н.А. расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного в доход федерального бюджета.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ч.Н.А. расходов на оплату услуг представителя.

Выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Ч.Н.А. 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей - расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Алексеева О.А. и Гимранова Р.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий