Дело № 12-447/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

«23» ноября 2018 года город Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием защитников лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ФИО3, представителя административного органа – управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха(Якутия) – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха(Якутия) от 25 октября 2018 года в отношении должностного лица – главного инженера прииска «Ирелях» Мирнинского горно-обогатительного комбината акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) ФИО5 признанного виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха(Якутия) от 25 октября 2018 года должностное лицо – главный инженер прииска «Ирелях» Мирнинского горно-обогатительного комбината акционерной компании «АЛРОСА»(публичное акционерное общество) ФИО5. О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ФИО5 обжаловал его в суд. В обосновании своего требования об отмене постановления указывает, что в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением требований законодательства, так как проверка проводилась инспекцией не в рамках определенного выданного прокурором требования, а в более широкой сфере деятельности АК «АЛРОСА». Так же указывает об отсутствии состава и события административного правонарушения, так как вина юридического лица при пользовании недрами в нарушение условий выданной лицензии не установлена. При установлении факта правонарушения должностным лицом административного органа, не принято во внимание, что 2018 год в календарном исчислении не окончен, в связи с чем вывод о нарушениях сроков выполнения планов, работ, преждевременен.

Оспариваемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания защитники должностного лица поддержали доводы, изложенные в жалобе, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Представитель административного органа – Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха(Якутия) с доводами лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитников не согласился. Полагает, что должностное лицо не исполнило возложенные на него обязанности, не приняло мер по устранению отклонений проектных показателей в части отработки проектных блоков.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к нижеследующему выводу.

Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) на основании приказов Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года №736, от 31 августа 2018 года 743, №751 и от 04 сентября 2018 года №753, была проведена внеплановая, выездная проверка акционерной компании «АЛРОСА», Мирнинский горно-обогатительный комбинат.

Основанием для проведения внеплановой проверки являлось требование Якутского природоохранного прокурора от 27 августа 2018 года.

12 октября 2018 года в отношении должностного лица – главного инженера прииска «Ирелях» Мирнинского горно-обогатительного комбината акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, а 25 октября 2018 года оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

По мнению надзорного органа, согласно процессуальных документов, установлено, что АК «АЛРОСА» (ПАО) не выполняет требования законодательства Российской Федерации по лицензии на право пользования недрами ЯКУ 03042 КЭ с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (россыпное месторождение Горное) на территории муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), а именно:

по месторождению Горное наблюдаются отступления от проектных показателей в части установленных календарным планом горно-эксплуатационных работ на 2018 год.

В 2018 году АК «АЛРОСА» (ПАО) допустила отклонение проектных показателей, установленных календарным планом горно-эксплуатационных работ, а именно: в разработку не вовлечены: геологический блок XVI-B месторождения Горное, предусмотренный утвержденным календарным планом на 2018 год; геологические блоки I-B, ХИ-аВ месторождения Горное; в 2018 году в отработку вовлечены геологические блоки XV-B, XIV-б-В, XIV-6-D, не предусмотренные календарным графиком отработки месторождение.

Установленные факты, по мнению надзорного органа, свидетельствуют о том, что юридическим лицом не соблюдаются требования технического проекта «Технический проект совместной отработки запасов россыпных месторождений алмазов Горное и Ирелях открытым раздельным и дражным способами», а именно установлены отклонения проектных показателей в части отработки проектных показателей в части отработки проектных блоков за 2018 год.

Делая ссылку на пункт 2.19 должностной инструкции главного инженера прииска «Ирелях» МГОК АК «АЛРОСА», вменяющей в обязанность ФИО5 организацию контроля за производством работ в соответствии с утвержденной технической документацией, и не принявшего мер по исправлению сложившейся ситуации, должностное лицо надзорного органа признает ФИО5 допустившим нарушение Компанией законодательства РФ в области недропользования, при этом считает вину юридического лица в нарушении пунктов 2 и 10 части второй ст. 22, ст. 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В материалах дела имеется лицензия на пользование недрами ЯКУ № КЭ, выданная АК «АЛРОСА» (ОАО) в лице Призедента ФИО6, с целевыми назначениями и видами работ по разведке и добыче алмазов на россыпном месторождении Горное в РС (Я). Участок недр расположен Мирнинский муниципальный район, РС (Я). Дата окончания действия лицензии 

<

дата>. Регистрация произведена 

<

дата>. 

<

дата> внесены изменения в бланк лицензии пользование недрами ЯКУ № КЭ. Субъектом предпринимательской деятельности, получивший данную лицензию является АК «АЛРОСА» (ПАО) в лице ФИО7 с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Участок недр расположен Мирнинский муниципальный район, РС (Я). Дата окончания действия лицензии 

<

дата>.Согласно пункта 7 лицензионного соглашения (Приложение № к Лицензии), уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения.

Протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедр) от 

<

дата> №-стп. принято решение согласовать Технический проект на срок реализации проектных решений до 

<

дата> и в составе проектной документации календарный план добычных работ на период 2018 – 2033 годы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалов дела, ФИО5 назначен на должность главного инженера прииска с 10 мая 2018 года. 

Вместе с тем вменяемое в вину ФИО5 административное правонарушение охватывается периодом всего 2018 календарного года. 

Доводы представителя административного органа, о том, что правового значения окончание календарного 2018 года для вмененного правонарушения не имеет в силу наступления холодов и невозможности выполнения работ, суд оценивает как не обоснованные, так как протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 

<

дата> № установлено, что планируемые объемы добычи алмазосодержащих песков установлены по календарным годам и другим параметрам.

При этом суд учитывает, что административным органом не установлены обстоятельства периода выполнения работ на геологических блоках XV-B, XIV-б-В, XIV-6-D - которые не предусмотренные календарным графиком отработки месторождения к дате начала исполнения должностным лицом своих обязанностей. Не принято во внимание, что на момент окончания проверки и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания 2018 год не закончился, а так же, что согласно представленным отчетам, на данных геологических блоках проводились не работы по добыче минерального сырья, а горно-подготовительные и вскрышные работы.

При установлении вины должностного лица в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, административным органом необоснованно сделан вывод, что данное лицо ответственно за соблюдение условий лицензии.

Должностная инструкция главного инженера прииска «Ирелях» Мирнинского горно-обогатительного комбината акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) не содержит данных обязанностей относящихся к соблюдению требований лицензии на право пользования недрами или праву регулирования исполнения проектных показателей календарного плана горно-эксплуатационных работ. 

Вмененное административным органом неисполнение пункта 2.19 должностной инструкции необоснованно, так как данная обязанность для должностного лица регулирует инженерно-технические вопросы в части организации контроля за производством работ.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, справкам выполненных объемов добычи драгами, справками выполненных объемов горно-подготовительных и вскрышных работ подтверждается, что должностное лицо ФИО5 показатели выполненных горно-эксплуатационных работ предоставлял непосредственному руководству - Мирнинскому горно-обогатительному комбинату, входящему в структуру АК «АЛРОСА».

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом - главным инженером прииска «Ирелях» Мирнинского горно-обогатительного комбината акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) ФИО5, предприняты все необходимые меры в рамках его компетенции по должностным обязанностям для обеспечения выполнения условий лицензии.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях главного инженера прииска «Ирелях» Мирнинского горно-обогатительного комбината акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованы.

Вместе с тем при вынесении решения суд, полагает необоснованным мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитников о недопустимости доказательств добытых в результате проверки, так как согласно требования прокурора, вменялось проведение внеплановой проверки только в области использования и охраны водных объектов.

Согласно материалов дела основанием для проведения проверки послужило требование Якутского природоохранного прокурора от 

<

дата>, в котором указано основание - сведения из средств массовой информации о фиксации загрязнения водных объектов рек Малая Ботуобия, Вилюй.

При этом прокурор ссылаясь на полномочия управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха(Якутия) требует организовать внеплановую проверку в пределах компетенции, которой предоставлена Законом. 

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 05.10.2018) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" установлено, что федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункта 5 федеральная служба по надзору в сфере природопользования, по мимо иного, осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Таким образом, по мнению суда, административный орган с целью установления обстоятельств, послуживших основанием для издания требования Якутского природоохранного прокурора РС(Я), в рамках своих полномочий обоснованно провел проверку юридического лица и в области надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха(Якутия) от 

<

дата> в отношении должностного лица – главного инженера прииска «Ирелях» Мирнинского горно-обогатительного комбината акционерной компании «АЛРОСА»(публичное акционерное общество) ФИО5 признанного виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) в течение 10 суток со дня вручения копии решения суда.

Председательствующий судья: С.А. Воронов