Дело № 2-150/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «ТрансНеруд-Юг» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТрансНеруд-Юг», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансНеруд-Юг», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 14 июня 2019 года на участке трассы М-4 Дон (1055 км + 350 м.) Аксайского района Ростовской области, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, код региона № в 17 час. 45 мин. допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, код региона №, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №).

Определением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДПС ГИБДД России по Ростовской области от 14 июня 2019 года установлено, что виновником ДТП является ФИО4, который нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО4, является ООО «ТРАНСНЕРУД-ЮГ» (свидетельство о регистрации ТС №). Вина истца (второго участника ДТП) отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Наско», полис ОСАГО – №.

Гражданская ответственность ООО «ТРАНСНЕРУД-ЮГ» застрахована в АО «ВСК», полис ОСАГО – серии №.

В соответствии с Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 29 июля 2019 года представителю истца по доверенности № Л.П.А. страховой компанией СК «ВСК» была выплачена страховая выплата в размере 367520 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором розничной купли-продажи № от 25 октября 2019 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5, ИНН №, общая стоимость новых деталей на 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № составляет 445687 рублей 00 копеек.

В соответствии с Заказ - нарядом № от 15 октября 2019 года, заключенным между ФИО3 и ООО «Автобутик», общая стоимость согласованных работ, запасных частей, а также расходных материалов на автомобиль 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, код региона № составляет 159385 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Размер причиненного ущерба составляет 605072 руб. 00 коп. (445687 руб. + 159385 руб.). Поскольку СК «ВСК» была осуществлена страховая выплата в размере 367520 руб., то на основании ст. 1072 ГК РФ размер компенсации, требуемой для взыскания с ООО «ТРАНСНЕРУД-ЮГ» составляет 237552 руб. 00 коп. (605072 руб. - 367520 руб.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании вышеизложенного истец первоначально просила суд: взыскать с ответчиков в её пользу в счет причиненного ущерба 237552 рубля 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5576 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице представителя ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции, просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба 186880 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5576 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (т.2 л.д.80), в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании принимал участие представитель истца, действующий по доверенности, ФИО1, которые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба 186880 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5576 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТрансНеруд-Юг», действующий по доверенности, ФИО2, исковые требования не признал, не отрицал того обстоятельства, что виновник ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансНеруд-Юг», вместе с тем, пояснил суду, что поскольку юридическое лицо застраховало свою ответственность в порядке обязательного страхования, следовательно, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в размере, определенном по Единой методике, утвержденной банком России.

Ответчик, ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения» (т.2 л.д.79). 

Согласно адресной справке от 09 января 2020 года, ФИО4 с 13 октября 2010 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.59).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 года в 17 часов 45 минут на участке трассы М-4 Дон (1055 км + 350 м) Аксайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «ТрансНеруд-Юг» и автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, код региона № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу (т.1 л.д.62-66).

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником ДТП является ответчик, ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, в частности при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и допустил столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 июня 2019 года, посредством которого ФИО4 признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а также иными материалами по делу об административном правонарушении, включая схему ДТП, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.61-66).

Доказательств, опровергающих вину ФИО4 в ДТП, ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «ТрансНеруд-Юг» по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», ФИО3, в лице представителя ФИО6 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 19 июля 2019 года стороны провели осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № код региона №, а 29 июля 2019 года между ФИО3, в лице представителя ФИО6 и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, составляющей 367520 рублей, которая должна быть выплачена страховщиком в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 2-х рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда. Соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по данному соглашению в установленные в нем сроки САО "ВСК" исполнило, что не отрицал в судебном заседании и сам представитель истца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что согласно заказу-наряду № от 15 октября 2019 года, а также договору розничной купли-продажи № от 25 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, код региона № составляет 605072 рубля. Следовательно, поскольку САО "ВСК" по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 29 июля 2019 года выплатило страховое возмещение в размере 367520 рублей, то на ответчиков в солидарном порядке возлагается обязанность возмещению вреда в размере 237552 рубля (т.1 л.д.8-13).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно выводам экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", отраженных в заключении от 17 апреля 2020 года №, с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования их повреждений при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 14 июня 2019 года и в гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих ТС в противоречии с траекториями их движения в момент столкновения не находится, и контакт имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, код региона № соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 июня 2019 года.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона №, следовоспринимающий объект - механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют следообразующему объекту, то есть конфигурации конструктивно выступающему и поврежденному правому углу переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, код региона №, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с договором розничной купли-продажи № от 25 октября 2019 года не находится.

Проведение работ, указанных в заказ - наряде № от 15 октября 2019 года и приобретение деталей, перечисленных в договоре купли-продажи от 25 октября 2019 года № требуется для устранения повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, код региона №, полученных в результате ДТП, произошедшем 14 июня 2019 года на участке трассы М-4 Дон (1055 км + 350 м) Аксайского района Ростовской области при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № код региона № RUS, код региона № за исключением работ по устранению перекоса кузова, поскольку в соответствии с требованиями гл.1, п. 1.6. Единой методики необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров, а поскольку результатов замеров проемов кузова в материалах дела нет, то работы по устранению перекоса кузова не могут быть приняты.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, код региона № исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 июня 2019 года на участке трассы М-4 Дон (1055 км + 350 м) Аксай-ского района Ростовской области с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, код региона №, код региона 161, отраженных в материалах ДТП, с учетом износа и без учета износа составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 370200,00 триста семьдесят тысяч двести рублей; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 554400,00 пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста рублей (т.2 л.д.3-75).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, суд полагает руководствоваться заключением экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу"от 14 апреля 2020 года № (т.2 л.д.3-75), поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентными экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП причиненный истцу реальный ущерб составляет 554400 рублей.

Отсюда следует, что взысканию подлежит разница, между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой (370200 рублей), и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали (554400 рублей), в сумме 184200 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Обязанность доказывания этого обстоятельства в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности (работодателя).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ТрансНеруд-Юг», что подтверждено приказом о приеме работника на работу № от 06 июня 2019 года в качестве водителя-экспедитора, трудовой договор № (т.2 л.д.87) и приказом № 53 от 04 октября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора, трудовой договор № от 06 июня 2019 года прекращен 18 октября 2019 года (т. 2 л.д. 86).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за причиненный ФИО7 вред, ответственность несет его работодатель - ООО «Каскад».

Следовательно, суд полагает взыскать в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «ТрансНеруд-Юг». В удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО4, суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика ООО «ТрансНеруд-Юг» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5576 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 02 декабря 2019 года (т.1 л.д.2) 

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 186880 рублей, следовательно, в соответствии с пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 638 рублей 40 копеек, уплаченная по чеку-ордеру от 02 декабря 2019 года, подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 4866 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать. 

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, представив в подтверждение копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 272 от 20 сентября 2019 года (т.1 л.д.22). Однако копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 272 от 20 сентября 2019 года не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку не представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия данного документа, подтверждающие факт несение истцом расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, истец не лишён права вновь обратится в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представив подлинные документы, подтверждающие факт их несения

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТрансНеруд-Юг», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансНеруд-Юг» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, код региона № в размере 184200 (сто восемьдесят четыре тысячи двести) рублей, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 4866 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО3 из бюджета государственную пошлину в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-150/2020 по иску ФИО3 к ООО «ТрансНеруд-Юг», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова 

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года.