<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю об установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование своих требований, что он является собственником части жилого дома и земельного участка с по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> является ФИО2 В ноябре 2016 года между ними возник спор относительно границ земельных участков, в связи с требованием ФИО2 сдвинуть забор, установленный на ее земельном участке к стене жилого дома ФИО1 В апреле 2017 года ФИО2 в его адрес направила письменное требование об освобождении ее земельного участка в срок до 

<

дата>. Истец утверждает, что фактические границы его земельного участка, имеющего кадастровый номер 

<

номер>, закрепленные на местности забором, не совпадают с данными о границах. участка, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, так как расстояние между его жилым домом и границей его земельного участка со стороны земельного ФИО2 отсутствует. Фактически расстояние между частью жилого дома, принадлежащей ему, и забором со стороны смежного земельного участка ФИО2 всегда имело место быть, что подтверждается сведениями технических паспортов по состоянию на 

<

дата> и 04.11.2003г.

Кроме того, распоряжением от 

<

дата> 

<

номер> управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока ему, т.е. ФИО1 утвержден проект границ земельного участка в г. Владивостоке по адресу: 

<

адрес> площадью 300 кв.м, для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, согласно которому, между частью жилого дома принадлежащей истцу, и забором предусмотрено расстояние.

Из акта согласования и схемы границ земельного участка от 

<

дата> имеющихся в составе землеустроительного дела следует, что границы земельного участка, принадлежащего ему, согласованы с правообладателем смежного земельного участка ФИО2, при этом, согласно схемы согласования границ между частью жилого дома и границей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> со стороны земельного участка 

<

номер> имеется расстояние. Сведения о земельном участке истца внесены в Государственный кадастр недвижимости 

<

дата>, кадастровый учет смежного земельного участка 

<

номер> осуществлён 07.08.2008г.

Более того, кадастровым инженером ООО «ДГК» по заданию истца произведен вынос границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в натуру, в результате чего установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> совпадает с границей жилого дома со стороны смежного земельного участка 

<

номер>, расстояние между жилым домом и границами земельного участка отсутствует, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> произведен без учета фактически сложившегося землепользования, границы земельного участка сдвинуты вплотную к границам жилого дома, принадлежащего ФИО1, и поскольку государственный кадастровый учет земельного участка 

<

номер> осуществлен раньше (

<

дата>), чем кадастровый учет участка 

<

номер> (

<

дата>), сведения о последнем внесены в ГКН с учетом границ земельного участка 

<

номер> без учета фактически сложившегося землепользования.

По мнению истца, поскольку границы земельного участка, принадлежащего ему, в соответствии с фактическим землепользованием (по границе забора) согласованы между правообладателями спорных земельных участков 

<

дата>, то есть после осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>), он до момента предъявления требования ФИО2 о переносе границ забора полагал, что в сведениях Государственного кадастра недвижимости между границами части жилого дома и земельного участка имеется расстояние, которое фактически существовало по крайней мере с 1999 года, и считает что при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка 

<

номер> была допущена кадастровая ошибка выразившаяся в несоответствии данных границ сложившемуся фактическому землепользованию, и просит суд установить границу земельного участка принадлежащего ему, т.е. ФИО1, с кадастровым номером 

<

номер> площадью 300 кв.м, с учетом сложившегося фактического землепользования.

В судебном заседании представитель ФИО3, поддержала требования ФИО4, в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла требования, в окончательной редакции уточнений, просила установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 300 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 653 кв.м., в соответствии с точками, определенными кадастровым инженером ООО «Дальневосточная Геодезическая компания», согласно каталогу координат, отраженных в заключении специалиста и приложенных к заключению. 

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежаще извещенная о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, с исковыми требованиями ФИО1, уточненными его представителем ФИО3, выражая позицию ФИО2, не согласился, просил в иске отказать, представила письменные возражения на иск и дополнения в уточненным требованиям ФИО1 и его представителя ФИО3,. Суду пояснила, что заявленными уточненными требованиями истца и предложенным окончательным вариантом установления спорной границы, обозначенной в заключении кадастрового инженера ООО «ДГК», нарушаются права ФИО2, так как установлением границы земельного участка, предложенным ФИО1, будет уменьшена площадь земельного участка ФИО2 При таком положении границ, площадь образуемого для ФИО2 земельного участка будет меньше, чем площадь по распоряжению управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 

<

номер> от 

<

дата>., что ФИО1 восстанавливает свои права путем нарушения прав и интересов собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, процедура межевания которого выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, согласно всех документов от 2008 года (дата формирования и постановки на государственный учет спорных земельных участков), представленных как истцом, так и ответчиком, все топографические съемки земельных участков, многочисленные схемы земельных участков доказывают смежную границу земельных участков именно по границе жилого дома, принадлежащего ФИО1

Представители Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю своевременно и надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, направили отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что требования истца не обоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно частям 1, 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Из положений частей 1, 3 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> (т. 1 л.д.9-12)

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 653 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу 

<

адрес>, смежного с земельным участком, принадлежащим ФИО1 ( т. 1 л.д.13-14).

Из землеустроительных дел спорных земельных участков 

<

номер> и 

<

номер>, следует, что 

<

дата> на основании Акта согласования границ земельных участков, расположенных по адресам : 

<

адрес> собственниками взаимно и добровольно друг другу согласованы границы смежных земельных участков, со схемами закрепления и привязки межевых знаков в соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п.п. 2 п. 4, п. 6, п. 11, п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 

<

дата>.( т.1 131-134, 136). 

В отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 были установлены межевые знаки, определяющие его границы. Акты согласования границ земельного участка подписаны всеми участниками процедуры согласования границ, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, в том числе и ФИО1, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.1 л.д.21-23, 25). 

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> определены согласно фактическому расположению на местности и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, правильность и законность ранее определенных границ (координат углов поворотных точек) спорных земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, установлены 

<

дата> и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, доводы истца его представителя о том, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> произведен без учета фактически сложившегося землепользования, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 сдвинуты вплотную к границам жилого дома, принадлежащего истцу, что государственный кадастровый учет земельного участка 

<

номер> осуществлен раньше (

<

дата>), чем кадастровый учет участка 

<

номер> (

<

дата>), сведения о последнем внесены в ГКН с учетом границ земельного участка 

<

номер> без учета фактически сложившегося землепользования и при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка 

<

номер> была допущена кадастровая ошибка выразившаяся в несоответствии данных границ сложившемуся фактическом землепользованию, суд признает несостоятельными, противоречащими установленным в суде обстоятельствам и исследованным материалам дела, поскольку фактически ограждение жилого дома, принадлежащего истцу, установлено за пределами границ земельного участка 

<

номер>, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО2 Граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> совпадает с границей жилого дома со стороны смежного земельного участка 

<

номер>, расстояние между жилым домом и границами земельного участка отсутствует. Наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> и фактического землепользования между указанными земельными участками не выявлено.

Суд критически относится к заключению представленному специалистами ООО «Дальневосточная Геодезическая компания», и считает, что данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства о наличии кадастровой ошибки, в силу того, что кадастровым инженером ООО «ДГК» П.Н.А. в заключении не дана оценка подписанным сторонами актам согласования границ спорных земельных участков, содержащихся в землеустроительных делах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>. 

Давая оценку представленным сторонами заключениям специалистов, суд принимает их, как позицию сторон, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. 

Судом установлено, подтверждено исследованными материалами дела, что местоположение границ (координаты углов поворотных точек) спорных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, установлены согласно их фактическому расположению на местности, поставлены в 2008 году на Государственный Кадастровый Учет на основании Землеустроительных дел по межеванию земельных участков, и зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю. 

Правильность и законность ранее определенных границ (координат углов поворотных точек) земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, внесенных в сведения Государственного Кадастра Недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства сомнений не вызывает. 

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, поскольку спорная часть земельного участка расположена за пределами границ земельного участка истца, в границах земельного участка принадлежащего ФИО2, местоположение границ (координаты углов поворотных точек) которого, установлены, согласно их фактическому расположению на местности, поставлены на Государственный Кадастровый Учет, за которыми признано право собственности.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об установлении границ земельного участка соответствии с точками, определенными кадастровым инженером ООО «Дальневосточная Геодезическая компания», необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю об установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Шульга Е.А.