Дело № 2-1929/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2018 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при участии секретаря Грищук Ю.В., 

с участием: 

прокуроров Махини В.В., ФИО1 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, 

представителя Севгосстройнадзора 

ФИО5, 

представителя МЧС ФИО6, ФИО7,

представителя Севтехнадзора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «Муссон», третьи лица: Главное управление МЧС России по городу Севастополю, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, Индивидуальный предприниматель ФИО9, Индивидуальный предприниматель ФИО10, об устранении нарушений норм пожарной безопасности, законодательства о градостроительстве, о запрете деятельности,

у с т а н о в и л:

В апреле 2018 года заместитель прокурора города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Муссон» об устранении нарушений норм пожарной безопасности, законодательства о градостроительстве и электроэнергетике, о запрете деятельности.

В судебном заседании, 21 июня 2018 года, представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в связи с тем, что по состоянию на 20 июня 2018 года нарушения требований законодательства об электроэнергетике устранены ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой специалиста Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от 20.06.2018.

Согласно заявлению, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора города Севастополя просил:

Признать незаконной эксплуатацию ПАО «Муссон» корпусов № № 3, 9 торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать ПАО «Муссон» устранить нарушения градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод корпусов № № торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязать ПАО «Муссон» устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в корпусах № № торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, а именно:

разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

привести в соответствие с нормативным значением площадь пожарного отсека;

заменить материалы для покрытия пола на путях эвакуации в боулинг - центре «Муссон» и в развлекательной комнате «Непоседа», для облицовки стен в кинотеатрах корпуса № на материалы с соответствующим классом пожарной опасности;

обеспечить наличие второго эвакуационного выхода в ресторане «Муссон», а также в цокольном этаже развлекательного комплекса «Муссония»;

обеспечить нормированное расстояние (не менее 15 м) между торговым центром «Муссон» и магазином цветов, кофейней «Коффишка»;

планы эвакуации выполнить в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям;

убрать торговое оборудование (торговые отделы) в коридорах 2-го и 3-го корпусов (путь эвакуации);

отделить помещения мойки от помещений хранения автомобилей противопожарными преградами с пределом огнестойкости (R)EI 45 и соответствующим заполнением проемов;

обеспечить наличие вторых эвакуационных выходов в помещениях кинозалов № №;

защитить закаленным стеклом окна и отверстия светопроекционной и кинопроекционной

предоставить результаты испытаний на токсичность продуктов горения, воспламеняемость используемых обивочных, набивочных и прокладочных материалов сидений в кинозалах;

предоставить документы, подтверждающие соответствие элементов систем пожарной автоматики и пожаротушения требованиям пожарной безопасности;

здание торгово-развлекательного центра «Муссон» (корпусы № №) оборудовать системами оповещения и эвакуации людей при пожаре 4 или 5 типов;

провести проверку состояния огнезащитной обработки несущих элементов лестницы (колонн и косоуров лестницы) у главного входа в корпус №, несущих конструкций антресоли в помещении магазина «Космозоо» корпуса №, несущих конструкций антресоли в помещениях «Атриума» корпуса №;

обеспечить функционирование системы оповещения и управления эвакуацией в корпусах № №, 3 в соответствии с требованиями пожарной безопасности;

Запретить ПАО «Муссон» осуществлять деятельность по эксплуатации зданий корпусов № №, 9 торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в том числе путем передачи зданий или отдельных их помещений в пользование иных лиц, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания, и устранения нарушений законодательства в сферах пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора города Севастополя указал, что по состоянию на апрель 2018 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя разрешение на ввод зданий корпусов № № торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, принадлежащих ответчику, в эксплуатацию не выдавалось, и они являются объектом незавершенного строительства. Вместе с тем прокуратурой города Севастополя в ходе проведения проверки по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по городу Севастополю, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы №» «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России», Управления государственного строительного надзора и экспертизы города, Управления по промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, установлен факт эксплуатации зданий, что с учетом статуса зданий недопустимо, в связи с возникновением опасности нахождения в данных зданиях неопределенного круга лиц - посетителей данных объектов, поскольку данные помещения не соответствуют требованиям его эксплуатации, а именно: отсутствует разрешительный документ на ввод их в эксплуатацию.

Кроме того, по информации Главного управления МЧС России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ и Заключению этого органа от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения норм пожарной безопасности в корпусах №№, которые в совокупности представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Заместитель прокурора города Севастополя считает дальнейшую эксплуатацию данных объектов при наличии неустраненных нарушений норм пожарной безопасности, законодательства в сфере градостроительства, недопустимой в силу закона, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования признали частично, пояснили, что с учетом уточненных исковых требований, ПАО «Муссон» признается требование об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в корпусах № № торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно:

1) разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

2) заменить материалы для покрытия пола на путях эвакуации в боулинг-центре «Муссон» и в развлекательной комнаты «Непоседа»;

3) защитить закаленным стеклом окна и отверстия светопроекционной и кинопроекционной;

4) предоставить результаты испытаний на токсичность продуктов горения, воспламеняемость используемых обивочных, набивочных и прокладочных материалов сидений в кинозалах;

5) провести проверку состояния огнезащитной обработки несущих элементов лестницы (колонн и косоуров лестницы) у главного входа в корпус №;

6) обеспечить нормированное расстояние (не менее 15 м) между торговым центром «Муссон» и магазином цветов, кофейней «Коффишка»-устранено, киоск убран;

7) планы эвакуации выполнить в соответствии с предъявляемыми к ним - требованиям;

8) отделить помещения мойки от помещений хранения автомобилей противопожарными преградами с пределом огнестойкости (R)EI 45 соответствующим заполнением проемов;

9) обеспечить функционирование системы оповещения и управления эвакуацией в корпусах № № в соответствии с требованиями пожарной безопасности. 

Кроме того, пояснили, что данные исковые требования заместителя прокурора города Севастополя выполнены или находятся в стадии выполнения.

ПАО «Муссон» не признаются исковые требования об обязании ПАО «Муссон» устранить нарушения градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод корпусов №, № торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Относительно обязания ПАО «Муссон» устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности ответчик не согласен со следующими требованиями:

привести в соответствие с нормативным значением площадь пожарного отсека;

обеспечить наличие второго эвакуационного выхода в ресторане «Муссон», а также в цокольном этаже развлекательного комплекса «Муссония»;

убрать торговое оборудование (торговые отделы) в коридорах 2-го и 3-го корпусов (путь эвакуации).

обеспечить наличие вторых эвакуационных выходов в помещениях кинозалов №№;

предоставить документы, подтверждающие соответствие элементов систем пожарной автоматики и пожаротушения, требованиям пожарной безопасности;

здание торгово-развлекательного центра «Муссон» (корпусы № №) оборудовать системами оповещения и эвакуации людей при пожаре 4 или 5 типов;

провести проверку состояния огнезащитной обработки несущих конструкций - антресоли в помещениях «Атриума» корпуса №.

Кроме того, ответчик не согласился с требованием о запрете ПАО «Муссон» осуществления деятельности по эксплуатации зданий корпусов № № торгово - развлекательного комплекса Муссон», расположенных по адресу: 

<

адрес>, в том числе путем передачи зданий или отдельных их помещений в пользование иных лиц, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию казанного здания, и устранения нарушений законодательства в сферах пожарной безопасности, поскольку нарушения, создающие опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц ответчиком устранены.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований в вышеизложенных частях. 

Представитель Главного управления МЧС России по городу Севастополю исковые требования поддержал, при этом пояснил, что ответчиком была подана Декларация пожарной безопасности на здание торгово-развлекательного центра «Муссон», обязанность составления которой установлена Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом ответчик обязался выполнить все нормы указанного Закона.

Представители Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя исковые требования заместителя прокурора города Севастополя поддержали, считали их обоснованными.

Представитель Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя подтвердил устранение ответчиков нарушений в области электроэнергетики.

Третьи лица - ИП ФИО9, ИП ФИО10 просили рассмотреть дело в их отсутствие, подав об этом заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, строительство которых завершено, требованиям данного закона перед вводом здания или сооружения в эксплуатацию.

В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 39 Закона № 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: заявления о соответствии проектной документации требованиям данного закона; государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; строительного контроля; государственного строительного надзора; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям данного закона; ввода объекта в эксплуатацию.

Как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что собственник здания, которое является объектом незавершенного строительства и в отношении которого не получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, не вправе пользоваться и распоряжаться таким имуществом, в том числе сдавать его в аренду третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что помещения корпусов № № ПАО «Муссон», расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в его собственности и эксплуатируются ПАО «Муссон», как торгово-развлекательный комплекс «Муссон».

Приказом Фонда государственного имущества Украины от 01.04.1996 №-АТ государственное предприятие «Завод им. ФИО13» преобразовано в ОАО «Муссон».

Приказом названного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ОАО «Муссон» передано недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>.

Корпуса № № расположены на земельном участке по 

<

адрес>, который находится в постоянном пользовании ПАО «Муссон» на основании государственного акта П-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «Земли сельскохозяйственного назначения, земли технической инфраструктуры, земли связи и телекоммуникаций, земли, занятые незавершенным строительством, земли смешанного использования».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Муссон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является правопреемником ОАО «Муссон».

Актами государственной приемочной комиссии, утвержденными распоряжениями Гагаринской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ №-р, приняты в эксплуатацию законченные строительством объекты корпуса № торгово-развлекательного центра. Право собственности на этот корпус ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя за ПАО «Муссон».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ПАО «Муссон» признано право собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения корпуса № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

На основании разрешения на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Муссон» произвело реконструкцию корпуса №. 

Корпусы № № торгово-развлекательного комплекса «Муссон» используются ПАО «Муссон» как единый комплекс зданий, соединенный надземными переходами, для размещения объектов торговли и предоставления услуг, общей площадью более 50 000 кв. м. 

На территории корпуса № расположены развлекательный комплекс для детей «Муссония», площадью более 7 000 кв. м, ледовый каток, площадью 1700 кв. м, боулинг, бильярд, рестораны, продуктовый супермаркет, крупные магазины электронной техники и другие объекты торговли и предоставления услуг.

На втором этаже корпуса № находится кинотеатр «Муссон» на 7 залов вместительностью 1050 зрителей, на первом этаже – объекты торговли и предоставления услуг.

В корпусе № находятся крупные магазины детских товаров и мебели.

При проведении прокуратурой города Севастополя с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по городу Севастополю, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы №» «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России», Управления государственного строительного надзора и экспертизы города, Управления по промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя исполнения ПАО «Муссон» законодательства о пожарной безопасности, градостроительного законодательства и законодательства об электроэнергетики при эксплуатации помещений корпусов № № по адресу: 

<

адрес>, выявлены обстоятельства, нарушающие права неопределенного круга лиц, а именно: установлен факт отсутствия у ПАО «Муссон» разрешительных документов на ввод в эксплуатацию зданий корпусов № № торгово - развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: 

<

адрес>, что создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно: посетителей спорного объекта.

Результаты данной проверки были отражены в Заключении о противопожарном состоянии объектов ПАО «Муссон» в г.Севастополе по 

<

адрес> (торгово-развлекательный центр, состоящий из корпусов №№; здание для проживания людей (гостиница «Муссон») – корпус №; спортивный комплекс «Муссон» - корпус №), составленной ГУ МЧС России по городу Севастополю, Справке об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Справке о результатах проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в торгом центре ПАО «Муссон», проведенной Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя. 

Эксплуатация ПАО «Муссон» корпусов № № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях, материалами фотофиксации, информацией, размещенной на официальном сайте торгово-развлекательного цента «Муссон», билетом в кинотеатр «Муссон», приобретенным ДД.ММ.ГГГГ, (http://musson.su/index), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание иска может быть сделано в виде отдельного письменного заявления, приобщенного к материалам дела, так и в виде соответствующей записи в протоколе судебного заседания.

Принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, частичное признание требований об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в корпусах № № торгово-развлекательного комплекса «Муссон», выраженное в отзыве на исковое заявление, соответствует требованию гражданского процессуального законодательства. Такое признание исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Что касается позиции представителей ответчика в части непризнания исковых требований, суд приходит к следующему.

Доводы ПАО «Муссон» о том, что судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости исключает необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в дальнейшем, поскольку является установленным законом альтернативным административному способом легализации постройки, и вследствие чего собственник такого объекта вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации), без каких-либо ограничений, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку строительная и иная связанная с ней деятельность представляют повышенную опасность для окружающих, в связи с чем при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.

Как усматривается из уточнения отзыва на исковое заявление, представитель ответчика полагает, что требования в части разработки СТУ предъявлены истцом преждевременно. Вместе с тем, указывает, что разработка СТУ ответчиком ведется добровольно, в соответствии с требованиями ч.5 ст.4 ФЗ N 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, суд считает, что ответчик признает факт необходимости разработки специальных технических условий.

Доводы представителей ответчика о несогласии с требованиями об обязании ПАО «Муссон» устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в корпусах № № торгово-развлекательного комплекса «Муссон» суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам регламентированы ст. 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171.

Так, в соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2 СП 1.13130.2009 не менее 2-х эвакуационных выходов должны иметь:

- помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.;

- помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.;

- подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В пункте 25 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» установлено общее требование, применимое ко всем помещениям, о недопустимости в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременного пребывания более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (таблицам 1 и 2 СП5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования») системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны СТУ, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Как указал в судебном заседании представитель ГУ МЧС России по городу Севастополю требования пожарной безопасности, указанные Заключении о противопожарном состоянии объектов ПАО «Муссон» 

<

адрес> (торгово-развлекательный центр, состоящий из корпусов №№ ) не являются новыми, так как аналогичные требования пожарной безопасности содержались в нормативных документах по пожарной безопасности, действовавших на момент введения в эксплуатации корпуса №, и реконструкции корпусов №№ ПАО «Муссон».

Таким образом, доводы представителей ответчика опровергаются указанными требованиями нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона, и в свою очередь, ответчик по состоянию на день рассмотрения дела устранил и устраняет выявленные нарушения пожарной безопасности. 

Доводы представителей ответчика о непредставлении прокурором доказательств создания эксплуатацией корпусов №, № торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, какой-либо опасности причинения вреда в будущем и о том, что в отношении ответчика законодательство о пожарной безопасности не может применяться в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом несостоятельными.

Принимая во внимание, что ответчиком – ПАО «Муссон» разрешение на реконструкцию здания корпус № торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> не было получено, проектная документация в установленном законом порядке не разрабатывалась и не утверждалась, здания корпусов №, № торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, не введены в эксплуатацию в установленном порядке, не проверены органом государственного строительного надзора и органом местного самоуправления на соответствие требованиям различных технических регламентов и правил, суд приходит к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация объекта незавершенного строительством, может создавать угрозу жизни и здоровья граждан, и является недопустимой.

Поскольку по смыслу ст. 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ собственник незавершенного строительством объекта несет обязанность по надлежащему содержанию здания, которое может быть использовано только с целью окончания строительства, но спорные помещения активно эксплуатировались собственником в целях предоставления помещений в аренду третьим лицам, суд приходит к выводу об обоснованности требования прокурора о запрете ПАО «Муссон» осуществлять деятельность по эксплуатации зданий корпусов №№ торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, 29/9.

Торгово-развлекательный центр «Муссон» посещает неопределенный круг лиц, имеющиеся нарушения требований градостроительного законодательства являются существенными, и деятельность, связанная с эксплуатацией указанного выше объекта, представляет опасность для окружающих.

Доводы представителей ответчика о том, что ПАО «Муссон» в настоящее время устранена значительная часть нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, не могут повлиять на выводы суда, поскольку указанные устранения нарушений были произведены в ходе рассмотрения настоящего дела и не подтверждены надлежаще компетентными государственными органами.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, подпунктами 6, 14 пункта 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в силу вышеуказанных норм права эксплуатация зданий корпусов № № торгово - развлекательного комплекса Муссон», расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, являющегося объектом с массовым пребыванием людей, в отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Севастополя о запрете ПАО «Муссон» осуществлять деятельность по эксплуатации зданий корпусов № № торгово - развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: 

<

адрес>, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанных зданий, и устранения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности.

Указанные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление заместителя прокурора города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц об устранении нарушений норм пожарной безопасности, законодательства о градостроительстве, о запрете деятельности – удовлетворить.

Признать незаконной эксплуатацию Публичным акционерным обществом «Муссон» корпусов № № торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать Публичное акционерное общество «Муссон» устранить нарушения градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод корпусов № № торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязать Публичное акционерное общество «Муссон» устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в корпусах № № торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, а именно:

разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

привести в соответствие с нормативным значением площадь пожарного

отсека;

заменить материалы для покрытия пола на путях эвакуации в боулинг - центре «Муссон» и в развлекательной комнаты «Непоседа», для облицовки стен в кинотеатрах корпуса № на материалы с соответствующим классом пожарной опасности;

обеспечить наличие второго эвакуационного выхода в ресторане «Муссон», а также в цокольном этаже развлекательного комплекса «Муссония»;

обеспечить нормированное расстояние (не менее 15 м) между торговым центром «Муссон» и магазином цветов, кофейней «Коффишка»;

планы эвакуации выполнить в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям;

убрать торговое оборудование (торговые отделы) в коридорах 2-го и 3-го корпусов (путь эвакуации);

отделить помещения мойки от помещений хранения автомобилей противопожарными преградами с пределом огнестойкости (R)EI 45 и соответствующим заполнением проемов;

обеспечить наличие вторых эвакуационных выходов в помещениях кинозалов № №;

защитить закаленным стеклом окна и отверстия светопроекционной и кинопроекционной;

- предоставить результаты испытаний на токсичность продуктов горения, воспламеняемость используемых обивочных, набивочных и прокладочных материалов сидений в кинозалах;

предоставить документы, подтверждающие соответствие элементов систем пожарной автоматики и пожаротушения требованиям пожарной безопасности;

здание торгово-развлекательного центра «Муссон» (корпусы № №) оборудовать системами оповещения и эвакуации людей при пожаре 4 или 5 типов;

провести проверку состояния огнезащитной обработки несущих элементов лестницы (колонн и косоуров лестницы) у главного входа в корпус №, несущих конструкций антресоли в помещении магазина «Космозоо» корпуса №, несущих конструкций антресоли в помещениях «Атриума» корпуса №;

обеспечить функционирование системы оповещения и управления эвакуацией в корпусах № №, 3 в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Запретить Публичному акционерному обществу «Муссон» осуществлять деятельность по эксплуатации зданий корпусов № № торгово - развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в том числе путем передачи зданий или отдельных их помещений в пользование иных лиц, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания, и устранения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Муссон» в доход соответствующего бюджета судебные расходы в размере 6000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Полный текст решения изготовлен 27.06.2018.

Председательствующий по делу 

судья О.В. Гавура