уголовное дело № 1-313/2017 (11701040096144183)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кулажаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Норильска Поломко Ф.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Камышановой М.В.,

представившей удостоверение № 1955 и ордер № 667 от 4 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

находящейся на подписке о невыезде и обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

22 мая 2017 года в период с 12 до 13 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя ранее возникший преступный умысел, заранее зная пин-код банковской карты и наличия на ней денежных средств, путем свободного доступа из кармана куртки, висевшей в коридоре на вешалке, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 После чего, 22 мая 2017 года около 13 часов 17 минут, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитила имущество ФИО2, сняв с его банковской карты 50 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в краже признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные при предварительном следствии, согласно которым 22 мая 2017 года она с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО2 пришли в магазин «Океан», расположенный в 

<

адрес>, когда ФИО2 рассчитывался банковской картой за продукты и алкоголь она запомнила пин-код карты, также с его слов стало известно, что у него на карте имеется 50 000 рублей. После этого, они втроем пришли домой к ФИО2, где стали распивать спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что, ФИО2 не наблюдал за ее действиями, она из куртки последнего похитила банковскую карту. Около 13 часов она и ФИО3 покинули квартиру ФИО2, пошли в магазин «Океан», района Талнах, где при помощи банкомата она сняла с карты ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей, которые потратила на личные нужды (том № 1 л.д. 36-38, 51-53).

Виновность ФИО1 помимо ее признательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте (том № 1 л.д. 40-43), подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия и его заявлении о преступлении следует, что 22 мая 2017 года он в присутствии ФИО1 и ФИО3 в магазине «Океан» рассчитался за покупки своей банковской картой, которую убрал в карман куртки, после чего они пришли к нему домой, где стали распивать спиртные напитки. О том, что с банковской карты похищены деньги в сумме 50 000 рублей ему стало известно 29 мая 2017 года, прочитав смс-сообщение на телефоне. Ущерб в сумме 50 000 рублей для него является значительным (том № 1 л.д. 20-21, 9).

Значительность ущерба причиненного потерпевшему ФИО2 помимо его показаний подтверждается справкой Управления пенсионного фонда России в г. Норильске от 1 июня 2017 года № 398977/17 о том, что страховая пенсия по старости ФИО2 составляет 22 592 рубля 99 копеек (том № 1 л.д. 23).

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что 22 мая 2017 года она с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО2 пришли в магазин «Океан», где ФИО2 за приобретенные продукты и алкогольные напитки рассчитался своей банковской картой, после чего они пошли к нему в гости, где стали распивать спиртное. Около 13 часов она и ФИО1 ушли из квартиры ФИО2, по предложению ФИО1 пошли в магазин «Океан», где последняя с банковской карты через банкомат ПАО «Сбербанк» сняла деньги (том № 1 л.д. 26-27).

Сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России» от 26 июня 2017 года, протоколом осмотра банкомата ПАО «Сбербанк» из которых следует, что с банковской карты на имя ФИО2 через банкомат, расположенный по 

<

адрес>, 22 мая 2017 года в 9 часов 17 минут (время московское) проведена операция по снятию денег в сумме 50 000 рублей (том № 1 л.д. 25, 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2017 года – 

<

адрес> зафиксирована обстановка места совершения преступления, отсутствие банковской карты на имя ФИО2 (том № 1 л.д. 11-12).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 31 мая 2017 года следует, что 22 мая 2017 года из куртки ранее знакомого ФИО2 она похитила банковскую карту, с которой сняла деньги в сумме 50 000 рублей, потратив их на личные нужды (том № 1 л.д. 31).

Исследованные выше доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания виновности подсудимой в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму 50 000 рублей 22 мая 2017 года в указанные выше время и месте с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания ФИО1, данные ею в ходе допросов при проведении предварительного следствия, также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершенного ею преступления, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с ними по своему содержанию. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению комиссии экспертов № 504 от 31 июля 2017 года (том № 1, л.д. 72-74) ФИО1 обнаруживает признаки «умственной отсталости легкой степени». В период инкриминируемого деяния признаков временного или иного психического расстройства она не обнаруживала, находилась в состоянии, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она адекватно ведет себя в судебном заседании, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы, и этот вывод подтверждается заключением указанной судебно-психиатрической экспертизы. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, сведения о ее семейном положении, а также принимает во внимание данные о ее личности, согласно которым она работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инспектором по делам несовершеннолетним в части воспитания дочери - отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, что в целом судом учитывается, как способствование расследованию преступления, состояние здоровья, с учетом наличия хронических заболеваний, подтвержденных сведениями из медицинских учреждений и указанного выше расстройства.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании пин-код банковской карты и наличие на ней крупной суммы денег подсудимой стали известны в магазине при совершении потерпевшим покупок, в результате чего умысел на хищение имущества у нее сформировался до употребления алкоголя, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения подсудимой не повлияло на формирование ее умысла и поведения при совершении преступления. Отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обладающего повышенной общественной опасностью, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, куда являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления такого органа. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённая вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.В. Шатрова