Дело № 2-511/2025

УИД 77RS0022-02-2024-007289-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 июня 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1. Как указывает истец, виновником ДТП является ответчик, в чьих действиях установлено нарушение п. 13.9. ПДД РФ. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было застраховано на момент ДТП у истца по полису 0760W/046/E23152/22. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 456979 от 24 ноября 2023 года. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ 025294670. Учитывая вышеизложенное, к истцу в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику в размере сумма. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с причинителя вреда фио в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма и расходы по оплате госпошлины по делу в размере сумма.

В процессе рассмотрения гражданского спора истец уточнил исковые требования, и в окончательной редакции (л.д. № 143-144) просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины по делу в размере сумма, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма.

Истец адрес извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уточенное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточненный иск поддержал (л.д. № 144).

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление я признании уточненных исковых требований в части суммы материального ущерба в размере сумма в полном объеме, в части суммы расходов по оплате госпошлины и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1. 

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 июня 2023 года № 18810077230011843659 установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, допустил нарушение п.п. 13.9. ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. № 37). Доказательств того, что указанное постановление было отменено в установленном порядке, суду не представлено, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, последним также суду не представлено.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудником ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно в результате действий фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.п. 13.9. ПДД РФ, произошло столкновение двух транспортных средств. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.  

Доказательств обратного ответчик ФИО1 суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не препятствует привлечению к гражданской ответственности за причиненный материальный ущерб.

Поскольку транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было застраховано у истца по полису 0760W/046/E23152/22, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 456979 от 24 ноября 2023 года (л.д. № 66).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ 025294670.

Таким образом, к истцу адрес, выплатившему потерпевшей стороне страховое возмещение на сумму сумма, на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за материальный ущерб, в пределах выплаченной суммы за вычетом сумма (лимит ответственности по ОСАГО) в размере сумма. 

Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Поскольку ответчик, не оспаривая своей вины в причинении материального ущерба, не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны истца определением Преображенского районного суда адрес от 15 октября 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Интерправо».

Из заключения эксперта ООО ГК «Интерправо» № 2-8134/2024 (л.д. № 114-140) следует, что перечень ремонтных работ и запасных частей, указанных в акте осмотра транспортного средства № 0760/046/08056/23 от 08.11.2023 г., заказ-наряде КН-0043909 от 08.11.2023 г. и акте согласования КН-0043909-1 от 12.07.2023 г. соответствует действующим технологиям ремонта для устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые были получены в результате ДТП от 15.06.2023 года, за исключением следующих позиций: в акте осмотра транспортного средства №0760/046/08056/23 от 08.11.2023 г. – 8. Молдинг правой стойки а нижний замена; 11. Угол бампера зад прав окраска; в Заказ-наряд КН-0043909 от 08.11.2023 г. – Выполненные работы 34. U2588 Угол бампера з пр рем окраска эт k3 li2588 Норматив 1,50 цена сумма сумма сумма; Установленные з/части и использованные расходные материалы: 8. LR063650 Заводская эмблема боковой панели «land- марка автомобиля» цена сумма сумма сумма, 14. ВА0501720 Пред. этикетка под. безопасности цена сумма сумма сумма, 15. LR142470 Ярлык сертификационный цена сумма сумма сумма, 16. LR174351 Молдинг правой стойки а нижний цена сумма сумма сумма; в акте согласования КН-0043909-1 от 12.07.2023 г. – Ремонтные воздействия 4. Бампер задний – окраска Правая часть, Разбито, деформировано, повреждено и подлежит ЗАМЕНЕ, а при необходимости – ОКРАСКЕ 2. LR164835 Молдинг двери пер правой задиры. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2023 года, по состоянию на дату ДТП, составляет: без учёта износа: сумма (л.д. № 127-128).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО ГК «Интерправо» № 2-8134/2024, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства марка автомобиля и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. 

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. Ответчик с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы согласился, о чём свидетельствуют письменное заявление ответчика о признании исковых требований в части суммы материального ущерба, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономическим и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3).

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

При этом согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине не возможен.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм и разъяснений к ним, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного на адрес производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета комплектующих изделий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 данного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (либо лица получившего его по цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» установлено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в уточненной редакции и взыскании с фио суммы материального ущерба в размере сумма (сумма – сумма), согласно выводам проведенной судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС.

При этом суд также учитывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца в уточненной редакции в размере сумма, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что определением суда от 15 октября 2024 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ГК «Интерправо». Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на истца.

Во исполнение определения суда от 15 октября 2024 года ООО ГК «Интерправо» было подготовлено и представлено суду заключение эксперта № 2-8134/2024.

Стоимость проведения судебной экспертизы и подготовки заключения эксперта составляет сумму в размере сумма, которая была оплачена истцом, что подтверждается счетом № 290 от 05 декабря 2024 года и платежным поручением № 66050 от 11 декабря 2024 года (л.д. № 145-146).

Принимая во внимание, что экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза по поручению суда, выставлен счет на оплату, который был оплачен истцом, учитывая, что согласно полученному заключению эксперта исковые требования адрес были удовлетворены на сумму в размере сумма из заявленных требований в размере сумма, то есть на 82%, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск адрес к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявлен законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 79, 86, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес сумму материального ущерба в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма и расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович