Дело № 2-3337/2018 

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Аберкон И.В., 

при секретаре Шишикиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 16 ноября 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее по тексту - ПАО «ТКБ БАНК», Банк) обратилось в Ухтинский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 30.07.2014 года № .... (далее- кредитный договор), взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1855 951,99 рублей, в том числе: 1334 866,25 руб. – основной долг, 19783 руб. – проценты за пользование кредитом, 501302,74 руб. – неустойка, начисленная за несвоевременно уплаченный основной долг и несвоевременно уплаченные проценты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29480 рублей в связи с обращением в суд, обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1392000 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства.

ПАО «ТКБ БАНК» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в исковом заявлении выражает согласие на вынесение заочного решения. 

Ответчик неоднократно извещался по адресу постоянной регистрации о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебные повестки, направленные на адрес ответчика, возвращены в суд с отметками организации почтовой связи «возврат за истечением срока хранения», что в силу положений ст. 117 ГПК РФ дает основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, что неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

Каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от ответчика не поступало.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. С согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании и условиях кредитного договора№ ...., заключенного между сторонами 30.07.2014 года, (далее – кредитный договор) ПАО «ТКБ БАНК» предоставило ответчику кредит в сумме 1700 000 руб. под 16,25 % годовых с плановым сроком погашения в 120 месяцев для ремонта, благоустройства жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .....

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ПАО «ТКБ БАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.....

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, заемщик обязуется вернуть банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа (п. 3.1 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 28745,41 руб. (п. 1.1 кредитного договора). В этом же договоре (раздел «Термины и определения») под ежемесячным платежом понимаются ежемесячные аннуитетные платежи (кроме первого и последнего платежа), включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов; размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей. Дата платежа – 30-е число месяца, не позднее которого заемщик обязан осуществить ежемесячный платеж. 

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека предмета залога - квартиры в соответствии с договором об ипотеке №.... от 30.07.2014г., заключенным между Кредитором и Заемщиком\Залогодателем, по условиям которого ПАО «ТКБ БАНК» имеет право обратить взыскание на предмет залога (двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....) при неисполнении залогодателем (ответчиком) обязательств по кредитному договору и договору ипотеки (п. 4.1 договора ипотеки).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в т.ч. в случаях: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем 13.04.2018г. Банком в адрес ответчика было направлено требование .... о досрочном возврате всей задолженности (суммы кредита, процентов, неустоек) и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. 

Согласно расчету истца по состоянию на 04.09.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1855951,99 руб., из них: 1334866,25 руб. –основной долг; 19783 руб. – задолженность по процентам; 501302,74 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту. Данный расчет ответчиком не оспорен, соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга суду не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами кредитного договора, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок, доказанности оснований и размера заявленных требований: по основному долгу - в сумме 1334866,25 руб., по процентам за пользование кредитом - в сумме 19783 руб. 

Относительно требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов с августа 2014 года, требование о погашении задолженности направлено в адрес ответчика 13.04.2018 года; при указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 10.09.2018 года.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось. Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала возникновения просроченной задолженности и до момента обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, обеспечение кредитного обязательства ипотекой, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 501302,74 руб. до 270929,85 руб., что составляет 20% от общей суммы задолженности (основной долг 1334866,25 руб. + проценты 19783 руб. = 1354649,25 руб.) х 20%).

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца как кредитной организации, компенсацию возможных экономических потерь, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 1625 579 рублей 10 коп., в том числе: основной долг – 1334 866 рублей 25 коп., проценты за пользование кредитом - 19783 рубля, неустойка – 270929 рублей 85 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Статьей 51 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из материалов дела не усматривается, и ответчик на таковые не ссылается, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке от 30.07.2014г. №.....

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...> г. № .... собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., - предмета залога по договору об ипотеке от 30.07.2014г. №...., является ФИО1 (ответчик), дата регистрации права 

<

...> г. за .....

В договоре об ипотеке от 

<

...> г. № .... (п. 1.3), стоимость заложенного имущества определена в 2550 000 рублей. Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога равной 1392000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости указанного имущества (квартиры), определенной в отчете ООО «Ай энд Пи – Финанс» от 

<

...> г. .... об оценке рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., состоящей их двух комнат, общей площадью 36,0 кв.м. Согласно указанному отчету, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 

<

...> г. составила 1740000 рублей.

Законодательная регламентация обращения взыскания должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Поскольку рыночная стоимость предмета залога может снизиться после продажи к моменту обращения на него взыскания, а предложенная истцом рыночная стоимость предмета залога не оспорена, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога равной 1392000 рублей (1740000 х 80%). Поскольку стороны не договорились об ином, на основании ч.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализацию следует производить путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого конкурса или аукциона.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Поскольку ипотека возникла в силу договора, и иных соглашений между сторонами не достигнуто, истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиком обязательствам за счет заложенного имущества.

На основании п. 1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22327,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть 04.09.2018г. кредитный договор №.... от 30.07.2014г., заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г. года рождения, уроженца .... Республики Коми, в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН ...., ОГРН ....) задолженность по кредитному договору от 30.07.2014 года № .... по состоянию на 04.09.2018 года в размере 1625 579 рублей 10 коп., в том числе: основной долг – 1334 866 рублей 25 коп., проценты за пользование кредитом - 19783 рубля, неустойка – 270 929 рублей 85 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22327 рублей 90 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..... Определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах – 1392 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2018г.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон