Дело № 1-123-24 УИД № 75RS0004-01-2024-000626-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Сафроновой Б.О., 

защитника – адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Говорина П.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2024 года в дневное время, более точно установить время не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта, наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере.

Реализуя задуманное, в вышеуказанную дату в дневное время, более точно установить время не представилось возможным, ФИО1 на автомашине марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №4, неосведомленного о его преступных намерениях, прибыл на участок местности, расположенный в 5 метрах в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, умышленно подошел к кустам растения – конопля и путем ручного сбора нарвал с них верхушечные части (листья и соцветия), содержащие наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 172,50 грамма, которое сложил в находящийся при нем мешок из полимерного материала, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 172,50 грамма.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день около 17:00 часов по приезду на вышеуказанное место не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №4, положил в заднюю часть салона автомобиля марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком № полимерный мешок с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой не менее 172,50 грамма, где стал хранить для личного употребления, без цели сбыта, во время поездки до 17 часов 15 минут 08 апреля 2024 года до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции возле 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По заключению эксперта № 1496 от 17.04.2024 года, представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 172,50 грамма.

Наркотическое средство – каннабис (марихуана) внесено в «Список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденный постановлением Правительства № 681 от 30.01.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю РФ».

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана) массой 172,50 грамма является крупным размером наркотического средства, находящегося в незаконном обороте.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал частично, суду показал, что верхушечные части конопли собрал для личного потребления и перемещал их к месту своего жительства с целью дальнейшего хранения и потребления, при этом автомобиль использовал как средство передвижения к месту своего проживания, а не для перевозки наркотического средства. В остальной части давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1, показания которого исследованы судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 08 апреля 2024 года в дневное время он, находясь у себя дома, решил нарвать коноплю, поскольку знал, что от ее употребления наступает состояние опьянения. Ранее видел в 

<

адрес> на поляне произрастающую траву коноплю, поэтому попросил Свидетель №4, у которого имеется автомобиль марки «Toyota Crown», свозил его (ФИО1) в 

<

адрес>, но цель поездки тому не говорил. Свидетель №4 согласился и отвез его (ФИО1) в 

<

адрес>. Двигаясь по селу по 

<

адрес>, попросил Свидетель №4 остановиться, чтобы сходить по делам, что тот и сделал. Он (ФИО1) вышел из машины и пошел на поляну, расположенную недалеко от 

<

адрес> на поляну, в принесенный с собой мешок белого цвета собрал верхушечные части конопли, а именно листья и соцветия. Затем позвонил Свидетель №4 и попросил забрать с того места, где высадил. Когда тот приехал, то он (ФИО1) сел в машину на заднее сиденье, рядом на пол поставил мешок с коноплей. Что находится в мешке, Свидетель №4 не говорил, и тот не спрашивал. Когда двигались по 

<

адрес>, их остановил участковый уполномоченный полиции, представился, попросил предоставить документы и поинтересовался, куда они едут. Пояснили участковому, что ездили по личным делам. Видимо в этот момент участковый заметил в салоне автомобиля мешок. Участковый разъяснил им их права и предложил добровольно выдать, если у них имеются, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, наркотики. Пояснили, что выдавать им нечего. Тогда участковый спросил у них, что за мешок и попросил его показать. После этого рассказал, что это конопля, которую нарвал для личного употребления. Участковый вызвал на место следователя, который в присутствии понятых осмотрел автомобиль, изъял мешок, составил протокол, в котором все расписались. Коноплю нарвал для личного употребления, цели сбыта не преследовал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46, л.д. 81-83).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, указав на место приобретения наркотическое средство и место, где автомобиль, в котором находился он (ФИО1) был остановлен участковым (л.д. 47-51).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО1, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у ФИО1 присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно телефонному сообщению участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Балейский» Свидетель №1, в 

<

адрес> около 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «Тойота Краун» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №4, в салоне автомобиля находился ФИО1, у которого при себе был мешок с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли (л.д. 3).

Свидетель Свидетель №1, показания которого исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Балейский». В зону его обслуживания входит 

<

адрес>. 08 апреля 2024 года проводил работу по профилактике преступлений с жителями 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> увидел автомобиль марки «Toyota Crown» черного цвета с государственным регистрационным знаком № Такого автомобиля в 

<

адрес> ни у кого нет, поэтому решил его проверить, так как на территории его обслуживания участились случаи краж. Когда остановил автомобиль, то в салоне находилось двое молодых людей, как позже было установлено Свидетель №4 и ФИО1, жители соседнего села Матусово. За рулем был Свидетель №4, а ФИО1 сидел на заднем сиденье. В ходе разговора увидел в задней части салона на полу мешок белого цвета, также почувствовал из автомобиля запах, схожий с запахом растения конопля. Тогда разъяснил молодым людям их права и спросил, не имеется ли у них предметов и объектов, запрещенных в гражданском обороте, то есть наркотиков или оружия, и предложил, если таковые имеются, добровольно их выдать. Молодые люди пояснили, что ничего такого у них нет. Тогда спросил, что находится в мешке и кому принадлежит. ФИО1 признался, что в мешке конопля, которую он нарвал один для личного употребления. Свидетель №4 сказал, что не знал, что находится в мешке. После этого вызвал на место следственно-оперативную группу. Следователь в присутствии понятых изъял мешок с веществом растительного происхождения, внешне схожим с растением конопля, составил протокол, в котором все расписались (л.д. 70-72).

Осмотром места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится автомобиль марки «Toyota Crown» черного цвета с государственным регистрационным знаком № В салоне указанного автомобиля обнаружен и изъят мешок белого цвета с веществом растительного происхождения, схожим с растением конопля (л.д. 6-

По заключению эксперта № 1496, представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 172,50 грамма (л.д. 21-23).

Были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мешок из полимерного материала с сухим рассыпчатым веществом; два свертка бумаги со смывами с рук ФИО1 и контрольным образцом (л.д. 31-33, л.д. 34).

Осмотром места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном в 5 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположен пустырь, на котором произрастает различная трава (л.д. 52-55).

Свидетель Свидетель №4, показания которого исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Crown» черного цвета с государственным регистрационным знаком № 08 апреля 2024 года в дневное время, во сколько точно не помнит, знакомый ФИО1 попросил свозить его в 

<

адрес> по личным делам. Зачем именно не спрашивал, а тот не пояснял. Согласился и они вдвоем поехали на принадлежащем ему автомобиле в 

<

адрес>. На дороге за мостом по просьбе ФИО1 остановился. Тот вышел и пошел по направлению 

<

адрес>. Он (ФИО2) в это время решил прокатиться по селу. Минут через 30 ФИО1 позвонил и попросил приехать за ним к тому же месту, где он его высадил. Когда подъехал, то у ФИО1 при себе был мешок белого цвета чем-то заполненный. О том, что находилось в мешке, спрашивать не стал. ФИО1 сел на заднее сиденье, мешок поставил в салон, и они поехали домой в 

<

адрес>. Проехав мост в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> их остановил участковый уполномоченный полиции, представился, пояснил причину остановки, спросил документы и куда они едут. Предоставил документы и пояснил, что ездили по личным делам. Тогда участковый разъяснил им их права и предложил, если таковые имеются, добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики. Пояснили ему, что ничего подобного у них нет. Тогда участковый спросил, что находится в мешке и кому он принадлежит. ФИО1 пояснил, что в мешке конопля, которая принадлежит ему. Затем участковый вызвал на место следственно-оперативную группу. По приезду следователь в присутствии двух понятых осмотрел автомобиль и изъял мешок, о чем составил протокол, в котором все поставили свои подписи (л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 апреля 2024 года около 18 часов его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия. Вторым понятым была Свидетель №3, его соседка. Совместно с сотрудниками полиции проследовали к автомобилю иностранного производства, черного цвета, который находился вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рядом с автомобилем находилось двое молодых людей. Позднее узнал, что фамилия одного из них ФИО1. Сотрудники полиции разъяснили всем права и приступили к осмотру автомобиля, в ходе которого в задней части салона обнаружили мешок белого цвета с растительной массой, внешне схожей с коноплей. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он нарвал для себя. Следователь изъял данный

мешок, составил протокол, в котором все расписались (л.д. 56-59).

Свидетель Свидетель №3, показания которой исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 08 апреля 2024 года в вечернее время она и ее сосед Свидетель №2 были понятыми при осмотре автомобиля, находившегося вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около автомобиля находились двое молодых людей, один по фамилии ФИО1. Сотрудники полиции разъяснили права, а потом начали осматривать автомобиль. В салоне, в задней части, обнаружили мешок белого цвета с растительной массой. ФИО1 пояснил, что это трава конопля, которую он нарвал для себя. Следователь изъял данный мешок, составил протокол, в котором все расписались (л.д. 60-63).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3. Показания данных лиц не являются домыслами и слухами, поскольку они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

С учетом приведенных обстоятельств и изложенной государственным обвинителем позиции, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Судом установлено, что 08 апреля 2024 года в дневное время, более точно установить время не представилось возможным, ФИО1 на участке местности, расположенном в 5 метрах в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно собрал, путем ручного сбора, верхушечные части (листья и соцветия) дикорастущей конопли, сложил их в находящийся при нем мешок, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 172,50 грамма, которое в этот же день около 17:00 часов умышленно положил в заднюю часть салона автомобиля марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №4 и повез к месту своего жительства с целью дальнейшего хранения и потребления, без цели сбыта. В этот же день в 17 часов 15 минут на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудником полиции, наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 172,50 грамма было обнаружено и изъято.

Поскольку незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 172,50 грамма ФИО1, сев в автомобиль под управлением Свидетель №4, повез к месту своего жительства с целью дальнейшего хранения и потребления, без цели сбыта, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, следовательно, в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки.

При таких обстоятельствах из обвинения, предъявленного ФИО1, подлежит исключению указание на незаконную перевозку наркотического средства в крупном размере.

Общая масса изъятого у ФИО1 наркотического средства – каннабиса (марихуаны) соответствует крупному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Учитывая, что ФИО1 ведет себя адекватно, активно защищается от предъявленного обвинения, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, в сопоставлении с исследованными данными о личности подсудимого, у суда не возникает сомнений в его адекватном психическом состоянии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: ненасильственный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, его поведение до и после совершения преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 с места жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от жителей села на него не поступало, активно принимает участие в мероприятиях поселения (л.д. 91, 92).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует сообщение подсудимым в ходе предварительного следствия обстоятельств незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, чем предоставил правоохранительным органам ранее не известную им информацию, связанную с раскрытием преступления (п. «и»).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия и отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также применения положений ст. 82.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого и условий совершения преступлений, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По назначению суда адвокат Говорин П.С. осуществлял защиту интересов подсудимого ФИО1.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст. 50, 53 УПК РФ, постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства РФ», подпункта «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 01 октября 2023 года составляет 1646 рублей.

Суд полагает возможным установить размер вознаграждения адвоката за один день участие в уголовном деле в размере 1646 рублей, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 2 469 рублей за один день работы.

За два дня участия в судебном процессе по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 по назначению: 27.08.2024г., 19.09.2024г. – участие в судебном заседании, – адвокату Говорину П.С. надлежит оплатить 4 938 рублей.

Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 18.07.2024г., из федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Говорина П.С. за участие по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 10 782 рубля (л.д. 115).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Говорину П.С. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия в размере 10 782 рубля и за участие в судебном процессе в размере 4 938 рублей, всего в сумме 15 720 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется. Кроме того, он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мешок из полимерного материала белого цвета с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 172,50 грамма, два белых бумажных конверта со смывами с рук ФИО1 и контрольным ватным диском – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение десяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления данного органа; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации; по рекомендации врача-нарколога проходить консультацию у врача-нарколога в больнице по месту жительства, а при необходимости курс лечения от наркомании.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Говорину П.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 15 720 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мешок из полимерного материала белого цвета с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 172,50 грамма, два белых бумажных конверта со смывами с рук ФИО1 и контрольным ватным диском – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева