Дело № 1-6/2025

УИД 14RS0016-01-2024-001526-77

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Мирный 16 января 2025 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.О., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Мирного Измайлова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Иванова А.С. (удостоверение № 640, ордер № 214 от 28 ноября 2024 года), 

потерпевшего "В",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Цинка ДН, родившегося 

<

данные изъяты> – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» от 

<

дата> № л/с "В" назначен на должность полицейского отделения полиции № 1 Мирнинского ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» (дислокация г. Мирный).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03 июля 2016 года, на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка (п. 1); требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 2); пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (п. 3); доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина (п. 7).

Согласно утвержденному 02 мая 2024 года начальником Мирнинского ОВО должностному регламенту полицейского "В", он руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03 июля 2016 года, должностным регламентом и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность вневедомственной охраны Росгвардии.

Согласно наряда на службу на 19 июля 2024 года, утвержденного начальником Мирнинского ОВО 18 июля 2024 года, полицейский "В" заступил на дежурство с 18 часов 00 минут 19 июля 2024 года до 09 часов 00 минут 20 июля 2024 года.

Таким образом, полицейский "В" является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В 08 часов 37 минут 

<

дата> в баре «Зодиак» (ООО «Мегаполис»), расположенном по адресу: РС (Я), 

<

адрес>, корп. «Б» сработала тревожная кнопка. Для проверки причины срабатывания тревожной кнопки дежурным пульта централизованной охраны была направлена группа задержания № 40 Мирнинского ОВО, в состав которой входил "В" В 08 часов 41 минуту 

<

дата> "В" и другие сотрудники Росгвардии прибыли к бару «Зодиак», где обнаружили, что на улице, около бара «Зодиак», рядом с магазином «Семейный», расположенному по тому же адресу, происходит драка между группой молодых людей, среди которых был ФИО1, то есть в их действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, представились и потребовали от ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок, на что он ответил отказом, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Далее, в период времени с 08 часов 41 минуты до 08 часов 46 минут 

<

дата> ФИО1, находясь на участке местности на расстоянии 5 метров от входной двери магазина «Семейный», будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя особую дерзость, желая продемонстрировать свое превосходство, явное пренебрежение к правоохранительным органам, умышленно, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, с целью нарушить их правомерную деятельность, прекратить осуществление полицейским "В" своих служебных полномочий по охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и пресечения административных правонарушений, желая причинить ему физическую боль, осознавая, что последний является сотрудником Росгвардии, то есть представителем власти и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, нанес не менее одного удара головой по лицу полицейского "В", причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта № от 

<

дата> повреждения характера: 

<

данные изъяты> которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым применив в отношении представителя власти "В" насилие, не опасное для его здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 

<

дата> он у бара разнимал драку, в этот момент его резко развернули, и он инстинктивно нанес один удар головой по лицу человека. В той толпе были люди азиатской внешности, и он подумал, что потерпевший из той компании. "В" не представлялся, служебное удостоверение он ему не показывал, также он не видел служебный автомобиль, маячки на служебном автомобиле не горели, поэтому он не знал, что "В" является сотрудником Росгвардии. Повалив его на землю, сотрудники стали наносить ему удары ногами и локтями, он понял, что они являются сотрудниками только тогда, когда его подняли и посадили в служебный автомобиль. Признает, что нанес удар, но не знал, что потерпевший сотрудник Росгвардии.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в судебном заседании подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего "В" данными в судебном заседании, из которых следует, что он находился на суточной смене, утром 

<

дата> сработала тревожная кнопка, он прибыл в пивной бар «Зодиак», на улице увидел толпу молодых людей, среди которых был ФИО1, тот стоял спиной к нему, он вытянул ФИО1 за руки из толпы, представился ему и предупредил. Когда он начал доставать удостоверение, ФИО1 ударил его головой в область челюсти, от чего у него пошла кровь и был выбит зуб, все произошло быстро за несколько секунд. После они повалили ФИО1 на землю, посадили в служебный автомобиль и отвезли в дежурную часть. ФИО1 был агрессивным, от него чувствовался резкий запах алкоголя, шатался. 

Протоколом очной ставки от 

<

дата> (том 1, л.д. 131-136) между потерпевшим "В" и обвиняемым ФИО1, согласно которому следует, что "В" и ФИО1 заявили, что они не знакомы друг с другом. "В" показал, что 

<

дата> находился на службе в составе задержания. Примерно в 08 часов 37 минут получил информацию о срабатывании тревожной кнопки в баре «Зодиак». Примерно в 08 часов 41 минуту они прибыли к бару, где к ним обратился представитель бара и пояснил, что на улице возле бара дерутся молодые люди, нарушают общественный порядок, указав на группу молодых людей, которые стояли около магазина «Семейный», где в тот момент стояли молодые люди. Началась драка, а именно ФИО1 ударил другого мужчину, кого именно ударил ему неизвестно. Он подошел к Цинку Д.Н, который стоял спиной к нему, взял его за плечо и оттянул на себя, после развернул к себе лицом, представился и сказал, чтобы он прекратил противоправные действия. ФИО1 нанес ему удар головой в область лица, после этого он вместе с напарником повалил ФИО1 на землю и задержали его. Обвиняемый ФИО1 показал, что он не знаком с "В" Показания потерпевшего "В" не подтверждает. Пояснил, что возле скамейки, не далеко от бара «Зодиак» произошла драка, он в тот момент вышел из бара и, увидев драку, стал разнимать дерущихся, чтобы они не нарушали порядок, пытался их успокоить. К нему подходили друзья одного из мужчин, который дрался, грубо с ним разговаривали, пытались нанести ему удары. Мужчины были азиатской внешности. В какой-то момент его кто-то резко развернул, и он сразу нанес удар головой по лицу данного человека. При этом он ему не представлялся, что он является сотрудником Росгвардии. Он ничего не говорил. Далее его повалили на землю, нанесли несколько ударов кулаками по телу, заломали руки и подняли, тогда он понял, что его задержали сотрудник Росгвардии. Потерпевший "В" показания обвиняемого ФИО1 не подтвердил.

Показаниями свидетеля "К", который в судебном заседании показал, что он является знакомым ФИО1, знакомы около 3-4 лет, летом 2024 года утром они отдыхали в баре «Зодиак», он был внутри бара и увидел, как ФИО1 разнимал драку в толпе людей. Затем приехала служебная автомашина Росгвардии, на машине были специальные знаки, но сирены он не слышал, сотрудники в форме вышли и направились к толпе, кто-то из сотрудников стал оттягивать ФИО1 из толпы. Среди сотрудников был так же потерпевший. Что происходило дальше, он не видел, прошел вглубь бара. Также видел, как ФИО1 посадили в служебный автомобиль и увезли.

Показаниями свидетеля "Г" в судебном заседании о том, что летом дату не помнит, утром в 8 часов 30 минут он пришел на работу в бар «Зодиак», там был конфликт между посетителями бара, их всех вывели на улицу. Директор бара "Е" нажал на тревожную кнопку и через 3-5 мин. приехала Росгвардия, был один служебный автомобиль, сирена не работала, но было видно, что приехала Росгвардия. Он указал сотрудникам на толпу, которая конфликтовала, в последующем сотрудники Росгвардии забрали ФИО1 Он не видел, чтобы ФИО1 кого-то бил, тот разнимал конфликт, хотя до этого он ему (Цинку Д.Н.) говорил, чтобы он не лез в конфликт. 

Свидетель "Е" в судебном заседании показал, что он является собственником бара «Зодиак». Бар расположен по адресу 

<

адрес> Летом точную дату не помнит примерно в 08 часов утра он приехал на работу, там была потасовка, людей было около 15, конфликт был на улице, и внутри бара. Драки не было, но люди толкались. Он вызвал Росгвардию, нажав на тревожную кнопку. Приехала служебная машина – патрульный УАЗ, сотрудников было 4, все в форме, в том числе потерпевший. Сотрудники проводили беседу с толпой, Цинка оттянули из толпы. Потом он увидел, что Цинка повалили на землю, тот оказывал сопротивление, толкался, надели наручники. Он не видел, что ФИО1 нанес удар сотруднику Росгвардии, и не видел телесные повреждения у сотрудника Росгвардии, узнал об этом потом, когда у него отбирали объяснение.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля "Е" по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля "Е", данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что один из сотрудников Росгвардии схватил сзади молодого человека в шортах, который первым начал драку и вывел его из толпы, где начал ему говорить, чтобы тот успокоился, но этот молодой человек на его требования не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, пытался обратно вернуться в толпу, однако сотрудник Росгвардии его не отпускал и тогда этот молодой человек нанес сотруднику Росгвардии один удар своей головой по лицу сотрудника, удар намеренный, не случайный. От удара сотрудник Росгвардии немного отошел от этого молодого человека, но к нему сразу подбежал второй сотрудник Росгвардии и начал задерживать данного молодого человека, сотрудник Росгвардии, которому был нанесен удар по лицу также присоединился к задержанию и эти двое сотрудников Росгвардии повалили молодого человека на землю, где применили к нему боевой прием «загиб руки за спину» и надели ему на руки наручники, после чего подняли с земли и отвели в служебный автомобиль (том 1, л.д. 48-51). 

Оглашенные показания свидетель "Е" подтвердил частично, пояснил, что сам удар ФИО1 головой в область лица потерпевшего он не видел и такие показания он не давал. Показания в протоколе он не читал, просто подписал.

Протоколом очной ставки от 

<

дата> (том 1, л.д. 143-147) между свидетелем "Е" и обвиняемым ФИО1 следует, что "Е" и ФИО1 заявили, что они не знакомы друг с другом. "Е" показал, что в период времени с 08 часов 37 минут до 09 часов 20 минут 

<

дата> он находился на улице возле магазина «Семейный», пытался разнять людей, которые ссорились между собой, была словестная перепалка. К нему подошел ФИО1, начал оттягивать его за руку, тогда он ему сказал, чтобы он не трогал его. Далее ФИО1 начал разнимать двух молодых людей. После этого подошли сотрудники Росгвардии, к тем людям, которые ссорились, стоящих возле него. Сотрудники Росгвардии неоднократно делали замечания, чтобы они успокоились, однако они не реагировали на замечания, поэтому сотрудники стали физически разнимать ссорившихся людей, среди которых был ФИО1, вытянули его от основной группы людей на полтора или два метра. В свою очередь ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам Росгвардии, не хотел с ними идти. Далее ФИО1 в процессе сопротивления нанес удар головой сотруднику Росгвардии по лицу, как ему показалось удар, он нанес не намеренно. После этого сотрудники Росгвардии задержали ФИО1 и увели в свой служебный автомобиль. Показания свидетеля "Е" обвиняемый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что он вышел из бара покурить, увидел конфликт между неизвестными ему людьми и стал разнимать дерущихся людей, пытался успокоить их, в драку с ними не вступал, держал на вытянутой руке. К нему тогда подходили друзья одного из мужчин, который дрался и которого он успокаивал. Сотрудников Росгвардии он не видел, с ним никто из сотрудников не разговаривал и не успокаивал его. В какой-то момент его кто-то со спины резко развернул. Предполагая, что его сейчас ударят, он сразу нанес удар головой по лицу данному человеку, который его развернул. При этом он не представлялся, что он сотрудник Росгвардии и он вообще ничего не говорил, он с ним не разговаривал. Далее его повалили на землю и нанесли несколько ударов кулаками по телу, кто это был, не помнит. Свидетель "Е" показания обвиняемого ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что сотрудник Росгвардии пока шли к ним говорили, чтобы все успокоились, в тот момент он находился на расстоянии одного метра от ФИО1, не знает, слышал ли Цинк как подошли сотрудники Росгвардии, так как они изначально подошли к ним со спины и когда подошли, то также находились со стороны его спины и ФИО1 Он не слышал, чтобы сотрудники Росгвардии представлялись. ФИО1 не был согласен, что его задерживают, размахивал руками при сотрудниках Росгвардии, убирал руки сотрудников от себя, при этом находился лицом к сотруднику Росгвардии. Сотрудники находились в камуфляжной форме. Он не слышал о чем конкретно разговаривали сотрудники Росгвардии с ФИО1, когда он оказывал им неповиновение. Демонстрировали ли сотрудники Росгвардии Цинку Д.Н. служебное удостоверение он не видел. 

В ходе очной ставки от 

<

дата> (том 2, л.д. 112-116) с потерпевшим "В" свидетель "Е" пояснил, что показания потерпевшего подтверждает, но не полностью, сотрудники Росгвардии вытянули ФИО1 от основной группы людей он оказывал сопротивление, не хотел с ними идти, когда он немного отвлекся и снова обратил внимание на ФИО1, то он уже стоял на четвереньках, а сотрудники пытались его положить на землю и задержать, при этом ФИО1 в процессе сопротивления как ему показалось, нанес удар одному из сотрудников Росгвардии. После этого сотрудники задержали ФИО1 и увели в свой служебный автомобиль. О том, что ФИО1 нанес один удар головой (лбом) по лицу сотрудника Росгвардии узнал позже. Данный удар он не видел, так как в этот момент он отвлекся. При допросе в качестве свидетеля от 

<

дата> он просто не разобрался в ситуации и думал, что удар головой (затылочной областью) был когда ФИО1 задерживали. Намеренно он в тот момент пытался нанести удар головой или нет ему неизвестно, тогда ему показалось, что намеренно, так как он не хотел, чтобы его задерживали сотрудники Росгвардии. Момент удара он не видел. 

Свидетель "Ж" в судебном заседании показал, что 

<

дата> заступил на дежурство с "В", в 08 час. 37 мин. поступил вызов по адресу 

<

адрес>. На вызов с ними также выехали "А" и "Д" на служебном автомобиле с проблесковыми маячками, все были в форменном обмундировании. Когда они приехали их встретил работник бара и сказал, что происходит конфликт, они увидели около магазина «Семейный» примерно 10 человек, которые разговаривали на повышенных тонах, ФИО1 был среди этих людей в толпе. Они подошли, представились, в это время ФИО1 ударил какого-то человека в толпе. "В" подошел со спины к Цинку Д.Н. и отвел того в сторону, остальные успокоились. "В" предъявил удостоверение, они с ФИО1 стояли друг против друга и ФИО1 ударил его головой. После этого они задержали ФИО1, применив загиб руки и надев наручники, и проводили в служебную автомашину. "В" сказал ему, что ФИО1 выбил у него зуб, у "В" была кровь на губе. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. 

Свои показания свидетель "Ж" подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 1, л.д. 148-152).

Свидетель "И" в судебном заседании показал, что летом примерно в 06-07 часов утра отдыхали со знакомым ФИО1 сначала в баре «Манхеттен», затем в баре «Зодиак» недалеко от ТЦ «Северянка», где встретили знакомых, когда вышли покурить. ФИО1 выпивал, был пьяный. Там был конфликт около входа в бар, человек 10-15, некоторых он знал, но не всех, они стали их разнимать. Затем приехала Росгвардия на служебном автомобиле, выбежали четыре сотрудника и стали разнимать. Все сотрудники были в форме, в камуфляжной одежде. Сотрудники не представлялись и не говорили, что они сотрудники Росгвардии. Один из сотрудников подошел сзади к Цинку Д.Н., а тот развернулся и ударил головой сотрудника, куда пришелся удар, он не видел. После этого Цинку Д.Н. заломали руку, повалили на землю и стали бить, затем подняли и посадили в машину. Он видел у ФИО1 много ссадин, лицо было красное. Ему кажется, что ФИО1 не понял, что ударил сотрудника Росгвардии.

Свои показания свидетель "И" также подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим "В" о том, что когда сотрудники Росгвардии подошли к Цинку Д.Н., развернули его лицом к себе за плечо ФИО1 не долго думая ударил одного из сотрудников головой по лицу (том 2, л.д. 131-142).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения "А"

Так, из протокола допроса свидетеля "А" от 

<

дата> следует, что он проходит службу в Мирнинском ОВО Филиал «ФГКУ ОВО ВНГ России по РС (Я)». 

<

дата> с 09 часов 00 мин. он как полицейский заступал на суточное дежурство в составе группы задержания. 

<

дата> они с "В", "Ж" и "Д" выехали в бар «Зодиак» проверять сработку тревожной кнопки. Недалеко от бара увидели конфликт группы молодых людей, "В" отвел в сторону ФИО1, который вел себя агрессивно, кричал, пытался вырваться от "В", на его требования прекратить нарушать общественный порядок не реагировал. Потом он увидел, что ФИО1 нанес своей головой один удар по лицу "В", в это время "Ж" подбежал к Цинку Д.Н., схватил его сзади, и они вместе "В" повалили ФИО1 на землю, надели наручники. Он увидел, что у "В" с губы идет кровь, также он сказал, что ФИО1 выбил ему зуб (том 1, л.д. 58-61). 

Оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей "Д" и "З"

Из протокола допроса свидетеля "З" от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> около 08 часов 30 минут она находился в баре «Зодиак», расположенном по адресу 

<

адрес> вместе со своими знакомыми. Выйдя на улицу, возле лавочки, которая расположена рядом с соседним с баром павильоном, она увидела ФИО1, который дрался с неизвестным ей мужчиной, на вид 30-40 лет. Они наносили друг другу удары по лицу и телу, всего они дрались примерно 2-3 минуты в ее присутствии. Рядом с ними было много неизвестных ей людей. Пока продолжалась драка, она находилась на улице и в это время приехали сотрудники Росгвардии на служебном автомобиле, вышли из автомобиля, при этом сотрудники Росгвардии находились в форменном обмундировании. Далее сотрудники пошли разнимать драку, при этом возможно они кричали дерущимся успокоиться, но так как было много людей и криков, она не может точно это утверждать. В этот момент ФИО1 продолжал драться с мужчиной, а остальная толпа стояла вокруг них. Один из сотрудников Росгвардии через толпу схватил ФИО1 за плечо со спины и вытащил его из толпы, отвел немного в сторону, где Цинк Д. развернувшись лицом к сотруднику Росгвардии, ударил его головой по лицу. После этого к Цинку Д.Н. подбежал еще один сотрудник Росгвардии и начал его задерживать, ему в этом также стал помогать сотрудник, которого Цинк Д. ударил по лицу. Сотрудники повалили ФИО1 на землю, ФИО1 сопротивлялся, загнули ему руки за спину, подняли его с земли и увели в служебный автомобиль (том 1, л.д. 63-66).

Из протокола допроса свидетеля "З" от 

<

дата> следует, что 

<

дата>, когда она находилась на улице около бара «Зодиак», двое неизвестных ей мужчин вступили в драку. После чего в какой-то момент к ним подошел ФИО1 и начал разнимать дерущихся, а именно отталкивал их друг от друга. Рядом с ними находилось много людей, и так как ФИО1 толкал мужчин, ей показалось, что он дрался. Далее прибыли сотрудники Росгвардии в форменном обмундировании. Один из сотрудников Росгвардии через толпу схватил ФИО1 за плечо со спины и вытащил его из толпы, отвел его немного в сторону, где ФИО1 развернулся лицом к сотруднику Росгвардии и ударил его головой по лицу (том 2, л.д. 108-111).

В ходе очной ставки от 

<

дата> между свидетелем "З" и обвиняемым ФИО1, свидетель "З" подтвердила свои показания, что ФИО1 нанес один удар сотруднику Росгвардии в область переносицы. В драке ФИО1 не участвовал, пытался разнять. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля "З" подтвердил (том 2, л.д. 119-128).

Из протокола допроса свидетеля "Д" от 

<

дата> следует, что с 2018 года он проходит службу в Мирнинском ОВО Филиал «ФГКУ ОВО ВНГ России по РС (Я)». 

<

дата> с 09 часов 00 минут он заступал на суточное дежурство в составе группы задержания № совместно с "А" В 08 часов 37 минут 

<

дата> от дежурного по радиосвязи он услышал, что в пивном баре «Зодиак», расположенном по адресу 

<

адрес> сработала тревожная кнопка. На проверку данной сработки отправили "В" и "Ж", так как их смена еще не закончилась, он вместе с "А" также сели к служебный автомобиль к "В" и они вместе поехали проверять сработку тревожной кнопки. Когда они прибыли к пивному бару «Зодиак» и вышли из служебного автомобиля, работник пивного бара сообщил, что он нажал тревожную кнопку, так как на улице около пивного бара группа молодых людей устроила драку. Недалеко от пивного бара, возле магазина «Семейный» стояла группа молодых людей, примерно из 10 человек, между ними происходил конфликт. Они вчетвером пошли к молодым людям, "В" и "Ж" шли немного впереди, а он и "А" за ними. В этот момент между молодыми людьми началась потасовка, они вчетвером подбежали к ним и стали разнимать. Увидев их в форменном обмундировании, молодые люди практически сразу успокоились, кроме одного молодого парня, как ему потом стало известно, это был ФИО1 Его от группы молодых людей отвел в сторону "В", при этом ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, пытался вырваться от "В", на его требования прекратить нарушать общественный порядок не реагировал. К "В" подходил "Ж", он находился немного в стороне и увидел, что ФИО1 нанес своей головой один удар по лицу "В", в это время "Ж" подбежал к Цинку Д.Н., и они вместе "В" повалили ФИО1 на землю, завели ему руки за спину, "Ж" одел наручники, так как ФИО1 сопротивлялся и пытался вырваться. Далее ФИО1 усадили в служебный автомобиль. Когда он подошел к "В", увидел, что у него с губы идет кровь, также он сказал, что ФИО1 выбил ему зуб (том 1, л.д. 53-56). 

Свои показания свидетель "Д" подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 1, л.д. 137-142).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно участок местности около магазина «Семейный», расположенного по адресу 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, корп. «Б». В ходе осмотра "В" пояснил, что 

<

дата> в 08 часов 42 минуты он в составе группы задержания прибыл на проверку сработавшей тревожной кнопки в пивном баре «Зодиак», который находится в том же строении, что и магазин «Семейный». На расстоянии 5 метров от входной двери магазина «Семейный» ФИО1 нанес ему один удар головой по лицу (том 1, л.д. 7-12);

- протоколом выемки с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому заместитель генерального директора ООО «Планета-1» "Б" добровольно выдала видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Планета», расположенного по адресу 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, за период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 

<

дата>, которая скопирована на флеш-карту марки «Mirex» (том 1, л.д. 155-161);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому осмотрена флеш-карта марки «Mirex», изъятый протоколом выемки от 

<

дата>. При воспроизведении видеозаписи находящихся на диске файлов установлено, как в 08 час. 40 мин. 53 сек. к бару «Зодиак» подъезжает служебный автомобиль Росгвардии со специальными наклейками на борту в виде символики Росгвардии и специальным оборудованием на крыше автомобиля, из служебного автомобиля выходят сотрудники Росгвардии, слева от автомобиля на некотором удалении стоит группа людей, также видно, как кто-то периодически подходит к автомобилю Росгвардии и отходит от автомобиля, в 08 час. 45 мин. 30 сек. автомобиль Рогвардии уезжает от бара «Зодиак». В ходе осмотра флеш-карты марки «Mirex» 10 видеофайлов записываются на диск DVD-R «Verbativ», который в последующем признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 162-167, 179-180);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому у "В" обнаружены повреждения характера: 

<

данные изъяты> В момент получения телесных повреждений "В" мог располагаться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении обращенный лицом по отношению к травмирующему предмету (том 1, л.д. 88-89);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения характера: кровоподтеки правого глаза (1), лобной области (1), правой ушной раковины (1), кровоподтек и кровоизлияние угла рта справа (1), ссадины правой кисти (1), левой кисти (1). Кровоподтеки, кровоизлияние и ссадины согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 

<

дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Причинены в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения. По давности повреждения причинены не более 1-х суток назад к моменту осмотра. Исходя из локализации накожных повреждений, можно высказать суждение о количестве травмирующих воздействий не менее 6-ти. Различная локализация и характер повреждения исключает получение повреждений при падении с высоты собственного роста (том 1, л.д. 96-97);

- выписка из приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> (Якутия)» № л/с от 

<

дата>, согласно которому "В" назначен на должность полицейского отделения полиции № Мирнинского ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» (дислокация г. Мирный) (том 1, л.д. 195);

- копией наряда на службу на 

<

дата>, утвержденного начальником Мирнинского ОВО от 

<

дата>, согласно которому полицейский "В" заступил на дежурство с 18 часов 00 минут 

<

дата> до 09 часов 00 минут 

<

дата> (том 1, л.д. 184-189);

- копией бортового журнала в 08 часов 37 минут 

<

дата> группой задержания получен сигнал «Тревога» из бара «Зодиак» по адресу г. Мирный, ул. Аммосова, д. 96/2, корп. «Б». В 08 часов 42 минуты 

<

дата> доложено о прибытии на охраняемый объект. В 08 часов 46 минут 

<

дата> убыли на маршрут (том 1, л.д. 191);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (том 1, л.д. 24);

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно хватался за форменную одежду полицейского "В", отказывался пройти в служебный автомобиль (том 1, л.д. 27);

- постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, по материалу №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (том 2, л.д. 174-176). 

Стороной защиты в качестве доказательств представлены:

- постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (том 1, л.д. 1-2);

- решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2024 года, согласно которому постановление участкового уполномоченного ФИО2 ОМВД России по Мирнинскому району "М" № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств (том 2, л.д. 178-180).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты просмотрен диск с видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Планета». На уточняющий вопрос защитника потерпевший "В" сообщил, что проблесковые маячки на служебном автомобиле как он помнит, были включены. 

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточности для разрешения дела, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления доказанной. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место и способ преступления.

В момент происшествия потерпевший "В" состоял в должности полицейского отделения полиции № Мирнинского ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» (дислокация г. Мирный), находился на дежурстве в форменном обмундировании, прибыл по сигналу на охраняемый объект – бар «Зодиак» на служебном автомобиле в составе группы задержания, "В" действовал в рамках своих должностных обязанностей, руководствуясь Федеральным законом № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 

<

дата>, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников Росгвардии не совершалось. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Так, потерпевший "В" пояснил, что он выдернул ФИО1 из толпы, отвел в сторону, они стояли друг к другу лицом, он представился, также находился в форменном обмундировании. Свидетели "Ж", "А"., "Д", "З" и "И" подтвердили, что ФИО1 развернулся лицом к "В", они стояли напротив друг друга. 

Основания полагать, что сотрудники Росгвардии, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела и оговорили ранее незнакомого им ФИО1, отсутствуют. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не знал о том, что потерпевший является представителем власти, ему никто не представлялся и служебное удостоверение не показывал, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, суд расценивает его показания как способ защиты.

Наличие на потерпевшем форменного обмундирования и тот факт, что "В" представился Цинку Д.Н., стоя перед ним лицом, подтверждают осведомленность ФИО1 о том, что потерпевший является представителем власти. 

Показания свидетеля "И" о том, что ФИО1 не понял, что нанес удар сотруднику Росгвардии, являются предположением и оценочным суждением свидетеля, который является знакомым подсудимого. Суд отклоняет показания свидетеля в данной части, поскольку, являясь знакомым подсудимого, свидетель "И" может быть заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Таким образом, ФИО1 осознавал, что перед ним находится представитель власти, осуществляющий свои должностные полномочия, и применил к нему насилие, а именно нанес не менее одного удара головой по лицу полицейского "В", причинив ему физическую боль и нанеся повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии надлежащего процессуального повода в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с недоказанностью не исключают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, выводы являются ясными и понятными. Давность и механизм причинения телесного повреждения соответствует времени и установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Доводы стороны защиты о применении насилия сотрудниками Росгвардии не нашли подтверждения, телесные повреждения у ФИО1 образовались в результате оказанного им сопротивления сотрудникам и применения к нему в этой связи физической силы. Доводы защитника о наличии у свидетелей - сотрудников полиции заинтересованности в исходе дела основаны на предположениях, а приведенные в обоснование этого причины являются неубедительными. 

Доводы стороны защиты о том, что судом были оглашения показания свидетелей "З" и "Д" данные ими на предварительном следствии, при наличии у них возражения, суд считает не состоятельными.

Разрешая вопрос об оглашении показаний указанных свидетелей, суд руководствовался правилами п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. 

Согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. 

Свидетели обвинения "З" и "Д" неоднократно извещались судом о месте и времени судебного заседания по указанным в обвинительном заключении адресам. Местонахождение свидетеля "Д" было установлено на территории Республики Бурятия, адрес неизвестен, на телефонные звонки в последующем не отвечал. Местонахождение свидетеля "З" было установлено в 

<

адрес>, по телефонному извещению адрес своего местонахождения не указала, просила рассмотреть дело без её участия. Судом направлялись поручения в Свердловский районный суд 

<

адрес>, об организации проведения допроса свидетеля "З" путем использования систем видеоконференц-связи. Свидетель обязалась явиться в суд 

<

адрес>, но в последующем на телефонные звонки перестала отвечать. В районный суд 

<

адрес> не явилась. Принудительный привод в отношении свидетеля "З" не исполнен. В период рассмотрения уголовного дела дополнительная информация о местонахождении данных свидетелей в суд не поступило. 

В период предварительного следствия подсудимый и его защитник не были лишены права на заявление ходатайств о проведении очных ставок с указанными свидетелями, оспаривании их показаний, о которых им было известно. Подсудимый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, каких-либо ходатайств, замечаний, дополнений от них не поступало. 

Судом были предприняты все исчерпывающие меры, для вызова данных свидетелей в судебное заседание, но установить их местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания указанных свидетелей. 

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия проведен с участием потерпевшего "В" не имеющего на тот момент соответствующего статуса, не являются основанием для признания указанного протокола следственного действия недопустимым доказательством и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку протокол осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

На основании документов, характеризующих личность подсудимого, а также его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Из характеризующих материалов установлено, что подсудимый ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, с места жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, имелись приводы в полицию, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не судим.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает - признание вины частично, молодой возраст, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание следует назначить в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает социальное и материальное положение подсудимого, наличие постоянного места работы, размера определенного дохода, отсутствие иждивенцев.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Меру пресечения Цинку Д.Н., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно диск DVD-R «Verbativ» хранить вшитым в дело. 

Руководствуясь ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Цинка ДН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Цинку Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

УФК по РС (Я) ИНН 

<

***>; КПП 143501001;

УФК по Республике Саха (Якутия) (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) л/счет 

<

***>),

Номер счета получателя (р/счет) № 03100643000000011600 в Отделение –НБ Республика Саха (Якутия) – Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск

БИК 019805001;

Номер счета получателя средств (корр. счет) № 40102810345370000085;

ОКТМО 98701000;

КБК получателя: 417 116 03132 01 9000 140

УИН: №

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R «Verbativ» с записанными видеофайлами с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Планета» – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Кириллин