Судья Петрушенко Ф.З. Дело № 22-433/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 февраля 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н., 

при секретаре – помощнике судьи Т., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

адвоката Сафронова В.Ю. в защиту интересов обвиняемой З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой З., апелляционному представлению прокурора Кривошеинского района Томской области Федько П.С. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 22 января 2025 года, которым в отношении

З., /__/, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 21.02.2025 включительно. 

Заслушав выступления адвоката Сафронова В.Ю. и прокурора Матыцына В.В. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

22.01.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12.11.2024 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана З.

В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.11.2024 постановлением Кривошеинского районного суда Томской области срок задержания З. продлен на 48 часов, то есть до 00 часов 45 минут 16.11.2024.

15.11.2024 постановлением Кривошеинского районного суда Томской области З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 дней, то есть до 12.01.2025, срок которой был продлен тем же судом 10.01.2025 до 22.01.2025 включительно с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 20.01.2025.

14.01.2025 З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой. 

21.01.2025 уголовное дело направлено на дополнительное расследование, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц с момента поступления дела следователю. В тот же день уголовное дело принято к своему производству старшим следователем Молчановского МСО СУ СК РФ по Томской области К.

21.01.2025 в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок до 22.01.2025 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой З. под домашним арестом на 01 месяц, а всего 21.02.2025 включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, для проведения следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ с представителем потерпевшего, обвиняемыми и защитниками, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220, 221 УПК РФ.

22.01.2025 постановлением Кривошеинского районного суда Томской области ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой З. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 21.02.2025 включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

В апелляционном представлении прокурор Кривошеинского района Томской области Федько П.С., не оспаривая оснований и решения суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, выражает несогласие с установленным судом сроком. Указывает, что продление с 23.01.2025 срока домашнего ареста на 01 месяц свидетельствует об окончании срока нахождения лица под данной мерой пресечения 22.01.2025. Фактически срок продления составляет 30 суток. В этой связи, постановление суда содержит неверное указание на общий срок, на который продлена мера пресечения, что создает неопределенность относительно времени ее действия и требует уточнения. Просит постановление суда изменить, уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 30 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 21.02.2025 включительно. В остальной части постановление оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе обвиняемая З. выражает несогласие с указанным постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки выводам суда, она не может оказать давление на свидетелей, поскольку они уже все дали свои показания. У нее нет намерений скрываться от следствия, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, каких-либо фактов этого в деле не имеется. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут являться основанием для домашнего ареста. Вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения судом рассмотрен не был, мотивы невозможности ее применения не приведены. Отмечает, что имеет постоянное место жительства в /__/, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется соседями и с места работы, нуждается в лечении по поводу /__/ заболевания и полагает, что в отношении нее может быть избрана более мягкая мера пресечения. Кроме того, указывает, что следователем была предоставлена ложная информация относительно того, что они с адвокатом Чупиным Р.В. не явились для ознакомления с материалами уголовного дела. Судом при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено ее право на защиту, поскольку без ее согласия ее интересы в суде представлял защитник Лихачев А.В., назначенный следователем, при наличии у нее защитника по соглашению – адвоката Чупина Р.В., который не смог прибыть в судебное заседания, по причине занятости в других судебных процессах и поздним уведомлении о рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. Также полагает, что была допущена процедура продления срока предварительного расследования по уголовному делу. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кривошеинского района Томской области Тимофеев В.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу обвиняемой без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под домашним арестом может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ при избрании и продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы уголовно-процессуального закона были соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой З. возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что срок предварительного расследования 14.11.2024 по уголовному делу был продлен до 12 месяцев, то есть до 22.01.2025.

21.01.2025 руководителем Молчановского МСО СУ СК РФ по Томской области уголовное дело было возвращено старшему следователю Молчановского МСО СУ СК РФ по Томской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, установлен срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу один месяц с момента поступления дела следователю. В тот же день уголовное дело было принято старшим следователем к своему производству и по делу начал исчисляться установленный месячный срок следствия. 

21.01.2025 следователем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, которое было согласовано руководителем следственного органа.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах, доводы обвиняемой о нарушении процедура продления срока предварительного расследования по уголовному делу, несостоятельны. 

При решении вопроса о продлении срока содержания З. под домашним арестом суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения З. в качестве обвиняемой по уголовному делу. Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемой к совершению инкриминируемого преступления.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учел, что З. не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ряд хронических заболеваний. Согласно характеристике, представленной УУП ОМВД России по Кривошеинскому району, З. характеризуется положительно, официально трудоустроена в должности /__/, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно. 

Вместе с тем, суд учел, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знакома со свидетелями по уголовному делу, основная масса которых является работниками /__/, где она работает /__/, и свидетели подчинены ей. 

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь под иной более мягкой мерой пресечения, З. может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены. 

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении З. не отпали и не изменились, свое значение не утратили, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, либо ее отмены, не возникло, при этом стороной защиты не представлено каких-либо новых сведений для отмены данной меры пресечения.

Каких-либо данных о невозможности содержания обвиняемой под домашним арестом по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено. Мера пресечения в виде домашнего ареста не ограничивает право обвиняемой на получение медицинской помощи при наличии к тому оснований.

Выводы суда первой инстанции, мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиях ст. 97, 99, 107 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования, исследованными в судебном заседании.

Возложенные на З. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены в установленном законом порядке. Принятые судом решения не нарушают конституционных прав обвиняемой.

Не имеется и оснований считать, что суд нарушил право обвиняемой на защиту. Как усматривается из материалов дела, защитник адвокат Чупин Р.В. был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства, однако в суд не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе, о чем имеются справки. Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения вопросов об избрании, продлении меры пресечения, с учетом положений ст. 51 УПК РФ, суд первой инстанции допустил к участию в судебном заседании для защиты законных прав и интересов в качестве защитника из числа адвокатов Адвокатской палаты Томской области Лихачева А.В. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в ходе рассмотрения ходатайства следователя поддерживал позицию своей подзащитной и осуществлял защиту З. в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 53 УПК РФ.

Доводы обвиняемой об отсутствии со стороны защиты злоупотребления своим правом при ознакомлении с материалами уголовного дела не подлежат проверке и оценке при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока меры пресечения.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок продления З. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, последним днем срока предварительного следствия является 21.02.2025. Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 10.01.2025 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 20.01.2025) срок содержания З. под домашним арестом продлен до 22.01.2025 включительно, следовательно, начиная с 23.01.2025 до 21.02.2025 включительно срок домашнего ареста составит 30 суток, а общий срок действия данной меры пресечения – 03 месяца 7 суток. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 22 января 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении З. изменить:

- указать о продлении срока содержания обвиняемой З. под домашним арестом на срок 30 суток, а всего на 3 месяца 07 суток, то есть до 21.02.2025 включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий