РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 77RS0032-02-2024-014578-61 20 марта 2025 года дело № 2-2495/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «СПОРТМАСТЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПОРТМАСТЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что он владеет подарочными сертификатами ООО «Спортмастер» на общую сумму сумма.

Истец потерял интерес использовать подарочные сертификаты. 

13.07.2024г. он направил досудебную претензию на официальный электронный адрес, ответчик до даты подачи настоящего иска не дал ответ и не вернул денежные средства потребителю. Был телефонный звонок с просьбой прийти в магазин «Спортмастер» и опять написать заявление по форме, которую утвердил ответчик. Истец отказался, так как форма претензии в законодательстве РФ не утверждена.

По состоянию на 29.07.2024 г. период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 7 дней (с 13.07.2024 г. + десять календарных дня составит дату 23.07.2024 по 29.07.2024 г. размер неустойки, подлежащих выплате заказчику, составляет сумма (0,5% от сумма).

Истец просил суд, взыскать с ответчика неиспользованный остаток денежных средств по сертификатам в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворение требования потребителя с 23.07.2024 (10 дней с даты подачи досудебной претензии 13.07.2024г.) по дату вынесения решения в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

22.01.2025 года истец уточнил свои требования, ссылаясь на то, что после подачи иска ответчик 06.08.2024 г. частично произвёл истцу денежных средств на общую сумму сумма, что подтверждается копиями платёжных поручений на сумму сумма 

Истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд учесть, что поддерживает свой первоначальный иск полностью и просит удовлетворить его в полном размере (штраф, неустойку), с учётом частичной оплаты ответчиком долга в сумме сумма  

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы письменных возражений поддержал. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Подарочная карта/сертификат по существу является картой предварительной оплаты товара (товаров), который будет приобретаться потребителем в будущем, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю. 

Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены по требованию владельца карты. 

Судом установлено, что истец ФИО1 владеет подарочными сертификатами ООО «Спортмастер» на общую сумму сумма: 

Истец потерял интерес использовать подарочные сертификаты. 

13.07.2024г. он направил досудебную претензию на официальный электронный адрес. 

Денежные средства за подарочные сертификаты № 9300030579768638415, № 9300038026868607298, № 9300033475168638393, № 9300031787168607265, № 9300031149068893406 на общую сумму сумма были перечислены ООО «Спортмастер» на банковские реквизиты фио в добровольном порядке 06.08.2024, что подтверждается платежными поручениями № 51005, № 51006, № 51007, № 51020, № 51023.  

Оставшаяся сумма в размере сумма за подарочные сертификаты № 9300033419868344266, № 9300038482568344239, № 9300032880868915309, № 9300033056568915332, № 9300033424568915274, № 9300034059168915370, № 9300032795868915283 была возвращены истцу 09.08.2024, что подтверждается чеками возврата. 

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства в размере сумма были возвращены истцу ответчиком, что подтверждается также уточненным исковым заявлением от 22.01.2025 года. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неиспользованного остатка денежных средств по сертификатам в размере сумма на день рассмотрения иска, не имеется, в связи с чем, суд полагает в указанной части иска отказать. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворение требования потребителя. 

Истец в качестве основания для взыскания неустойки ссылается на ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», применяя при расчёте неустойки 0,5% от общей стоимости всех подарочных сертификатов. 

В соответствии со ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Между тем, внесение денежных средств за подарочный сертификат является предоплатой товара, на которую распространяются специальные нормы, регулирующие основания и порядок возврата аванса, предусмотренные п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

 В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. 

Требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о возврате денежных средств не исполнено, денежные средства возвращены в период рассмотрения настоящего дела. Так, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует сумма. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПОРТМАСТЕР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СПОРТМАСТЕР» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

 Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2025 года.