Гр. дело №

УИД: 05RS0№-45 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

<

адрес> 09 февраля 2024 года 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, аннулировании внесенных на основании него сведений в ЕГРН, признании за ответчиком права собственности на основании договора простого товарищества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Избербашский городской суд РД с указанным иском указывая на то, что ему, ФИО1, на нраве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 1127,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под магазины, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> (запись регистрации в ЕГРП от 25.12.2018г. за №).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ он и ответчица договорились соединить свои вклады и совместно без образования юридического лица построить на указанном выше земельном участке нежилое помещение.

Его вклад заключался в предоставлении земельного участка, а ответчица за счет собственных и привлеченных средств должна была построить но согласованному в установленном порядке проекту нежилое помещение.

Согласно договору простого товарищества по завершении объекта и введения его в эксплуатацию в собственность ответчицы должны были перейти 4/7 доли в нраве собственности на земельный участок, образованного из указанного выше земельного участка, а также часть нежилого помещения площадью 760,2 кв.м., расположенного на этом земельном участке. Остальная часть земельного участка (3/7 доли) должная была остаться в его собственности и в егшо собственность должна была перейти та часть нежилого помещения, которая будет находиться на этой части земельного участка.

Целью заключенного между нами договора простого товарищества не являлось получение прибыли и поэтому не являлось предпринимательской деятельностью.

Нежилое помещение возведено и введено в эксплуатацию на основании разрешения администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг., о чем в EEPI1 от 05.07.2021г. сделана запись регистрации №. 

Вопреки условиям договора простого товарищества (договора о совмести деятельности) переход права собственности на соответствующие доли земельного участка и нежилого помещения но указанному адресу оформлен путем договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором продал ответчице 4/7 доли в праве собственности земельного участка, а также нежилое помещение площадью 760,2 кв.м, с кадастровым номер, 05:49:000042:800, расположенного на этом земельном участке, за 995 000 руб.,

Однако он указанные земельный участок и нежилое помещение ответчице не продавал, денежные средства в размере 995 000 руб. от нее не получал. У неё должно было возникнуть право собственности на эти объекты недвижимости не на основании договора купли-продажи, а на ином основании, т.е. на основан договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российск Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлю, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если в договоре простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляет отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласие о цели их совместной деятельности, определить размер форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлен Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор простого товарищества был заключен в простой письменной форме.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат квалификации как отношения, основанные на договоре о совместной деятельности с целью создания объекта недвижимости в виде нежилого помещения с определением размера и формы вкладов в общее дело.

Он, как указано выше, он вложил в общее дело свой земельный участок, вклад ответчицы заключался в осуществлении за свой счет, строительных работ. По завершении строительства объекта и получения разрешения на ввод его эксплуатацию у сторон должно возникнуть право собственности как земельный участок, так и на нежилое помещение в указанном выше объеме, т.е. между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условия договора простого товарищества.

То обстоятельство, что у ответчицы ФИО3 должно возникнуть право собственности на соответствующие доли в земельном участке и нежилом помещении, истец не отрицает, но считает, что такое право должно возникнуть не на основании договора купли- продажи, а на основании договора совместной деятельности.

Оспариваемый договор купли-продажи прикрывает другую фактически имевшую сделку (договор простого товарищества) на иных условиях, в силу чего он является прикрывающей (притворной) сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 " применении судами некоторых положений раздела I части первой Граждански кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В рамках исполнения притворной сделки (договора купли-продажи выполнены все существенные условия прикрываемой сделки, т.е. договора простого товарищества (договору о совместной деятельности).

С учетом изложенного оспариваемый договор купли-продажи доли земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ гол заключенный между ним и ответчицей, как притворная сделка, должен бы недействительным, регистрационные записи, внесенные на его основали должны быть аннулированы. По иному основанию, т.е. путем применения основании п.2 ст. 170 ГК РФ правил, относящихся к договору простого товарищества (договора о совместной деятельности) следует признать за ответчицей ФИО3 права собственности на те же доли земельной участка и нежилого помещения.

На основании изложенного, признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Аннулировать внесенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимые сведения:

- за № от 20.09.2021г. о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на 4/7 доли земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:805 расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- за № от ДД.ММ.ГГГГ.1г. о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на нежилое помещение площадью 760,2 кв.м, с кадастровым номером 05:49:000042:800, расположенного но адресу: 

<

адрес> пом.2;

Признать за ФИО2 на основании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности:

-на 4/7 доли (689 +/- 9 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:805, расположенного но адресу: 

<

адрес>;

-на нежилое помещение площадью 760,2 кв.м, с кадастровым номером 05:49:000042:800, расположенного по адресу: 

<

адрес> ном.2.

Указать в резолютивной части решения суда о том, что «настоящее решение суда является основанием регистрационному органу для аннулирования ранее внесенных в ЕГРП на основании признанного судом недействительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений и о внесении новых сведений возникновении на основании настоящего судебного решения на упомянутые выше доли земельного участка, а также на нежилое помещение». 

ФИО1 будучи надлежаще извещён о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явился об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрением на другой срок. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещен о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила об отложении рассмотрением на другой срок. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования ФИО1 признаёт в полном объёме, и не возражает против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, в частности, что признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска, а также порядок рассмотрения дела в таком порядке ей понятны и она с ними согласна. 

Третье лицо Управления Росреестра по РД, будучи надлежаще извещено о дате времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщили, и не просили об отложении рассмотрением дела на другой срок. 

Ввиду изложенного, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие сторон. 

Исследовав и огласив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ФИО1 ответчиком ФИО2 в полном объеме, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, суд, приняв признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, аннулировании внесенных на основании него сведений в ЕГРН, признании за ответчиком права собственности на основании договора простого товарищества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, аннулировании внесенных на основании него сведений в ЕГРН, признании за ответчиком права собственности на основании договора простого товарищества, удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Аннулировать (погасить) внесенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимые сведения:

- за № от 20.09.2021г. о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на 4/7 доли земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:805 расположенного но адресу: 

<

адрес>;

- за № от 20.09.2021г. о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на нежилое помещение площадью 760,2 кв.м, с кадастровым номером 05:49:000042:800, расположенного но адресу: 

<

адрес> пом.2;

Признать за ФИО2 на основании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности:

-на 4/7 доли (689 +/- 9 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:805, расположенного но адресу: 

<

адрес>;

-на нежилое помещение площадью 760,2 кв.м, с кадастровым номером 05:49:000042:800, расположенного по адресу: 

<

адрес> ном.2.

Решение суда является основанием для регистрации право ФИО2 на указанное недвижимое имущество. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.

Судья Н.М. Нурбагандов

мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.