Р Е Ш Е Н И Е

10.01.2020 г.Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2ёва Н.В. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2ёв Н.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание – административный штраф в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО8. без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО10 обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что он осуществлял движение на своём автомобиле 

<

данные изъяты> и при совершении поворота налево с ул. ФИО2 на 

<

адрес> сплошную линию дорожной разметки не пересекал. Имеющаяся на перекрёстке дорожная разметка стёрта, плохо просматривается как в дневное, так и в ночное время. Произведённая сотрудниками полиции видеофиксация, не подтверждает пересечение ФИО11 сплошной линии дорожной разметки. Фотофиксация места совершения дорожной разметки, произведенная сотрудниками ДПС, сделана не со стороны движения автомобиля ФИО12 а со стороны встречного движения. Кроме того, и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 решение по жалобе вынесено до указанного времени рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО13 

В судебном заседании ФИО14 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор «протораторил» ФИО15 права, последний их не понял, при этом ничего не переспрашивал, а указал в протоколе, что права ему не разъяснили. О времени и месте рассмотрения жалобы в ОГИБДД он был уведомлен и пришёл в ОГИБДД в назначенное время, однако, фактически рассмотрение происходило в его отсутствие, ему выдали сразу копию обжалуемого решения. Факт поворота налево со стороны 

<

данные изъяты> он не оспаривает.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, считая, что ФИО17 пересёкшим при движении на автомобиле при повороте налево дорожную размету 1.1, было допущено нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ и действия ФИО16 обоснованно квалифицированы по ч.1 12.16 КоАП РФ. 

И.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Нумерация разметки соответствует ГОСТу Р 51256-2011) (далее по тексту – Правил).

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 7 ст.12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными приведенным КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 38 мин. на перекрёстке улиц 

<

данные изъяты> ФИО18 управляя транспортным средством – автомобилем № при повороте налево с ул. ФИО2 на 

<

адрес>, пересёк сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил, за что был подвергнут наказанию – административному штрафу в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны время, место и иные имеющие значение для дела обстоятельства совершения правонарушения;

- рапортами инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО6 и ФИО5, содержащие сведения об обстоятельствах выявленного ими административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, совершённого ФИО2ёвым Н.В., а также их действия сотрудников ОГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению обжалуемого постановления. Каких-либо существенных противоречий относительно изложенных событий рапорты не содержат; 

- фото- и видеозаписью, из которых усматривается, что на участке, где ФИО19 управляя автомобилем, выполнял поворот налево с ул. ФИО2 на 

<

адрес>, имеется горизонтальная разметка 1.1 Правил. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО5 сделан обоснованный вывод о виновности ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО3 сплошную линию дорожной разметки не пересекал, имеющаяся на перекрёстке дорожная разметка стёрта и плохо просматривается, а видеофиксация, не подтверждает пересечение ФИО3 сплошной линии дорожной разметки, считаю надуманными и обусловленными стремлениям избежать ответственности за совершённое правонарушение. Указанный довод ФИО21 противоречит содержанию не только протокола об административном правонарушении и рапортам сотрудников ОГИБДД, но и изображениям, содержащимся на представленных фото и видеозаписях, достоверности которых сомнений не вызывает.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что ФИО22 не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы и решение вынесено в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеется копия обжалуемого решения и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4, согласно которому имеется роспись ФИО23 в получении данного решения. Из пояснений, данных ФИО24 в судебном заседании, следует, что он знал о времени и месте рассмотрения в ОГИБДД его жалобы, что противоречит его же утверждению о том, что он не был уведомлён о времени и месте её рассмотрения.

Более того, из текста обжалуемого решения следует, что лицо, подавшее жалобу, настаивало на её удовлетворении, что также подтверждает присутствие ФИО25. во время рассмотрения жалобы. 

Ходатайств в письменной форме, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе и о предоставлении доказательств своей невиновности, от ФИО26 как при вынесении обжалуемого постановления, так и при рассмотрении его жалобы и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» - не поступало. 

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, жалоба ФИО27 не содержит. 

Постановление о привлечении ФИО28 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО29 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания либо для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств административного правонарушения, личности виновного и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств – не нахожу. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения при рассмотрении дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО30, решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО31ФИО32 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья подпись Л.В.Афанасьев 

Копия верна. Подлинник находится в деле № 

Судья: Л.В.Афанасьев

Решение не вступило в законную силу.ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Л.В.Афанасьев