УИД 91MS0046-01-2023-001261-34

дело № 12-111/2023

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года города Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., с участием с участием: защитника ФИО2, действующего на основании ордера – адвоката ФИО1; старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. На ФИО2 возложена обязанность в течении месяца после вступления в законную силу постановления пройти диагностику, профилактические мероприятия, в случае необходимости лечения от наркомании по назначению врача в ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» (

<

адрес>) в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности возложен на Управление МВД России по 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производству по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что с обжалуемым постановлением ФИО2 не согласен, свою вину не признает. Заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Указывает на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств вменяемого ФИО2 административного правонарушения. Кроме того, в нарушение требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него. В связи с изложенным, ФИО2 полагает незаконными его привлечение к административной ответственности, ввиду нарушения порядка судопроизводства, а также права на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, о дне, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2, действующий на основании ордера - адвокат ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производству по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, составивший протокол по делу об административном правонарушении, пояснил, что ФИО2 был установлен сотрудниками при несении службы, ввиду составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, после получения результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие неявившегося ФИО2

Заслушав пояснения защитника ФИО2, действующего на основании ордера – адвоката ФИО1, старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, обозрев видеозапись имеющуюся в материалах дела № по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Такие деяния влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года (Федеральный закон от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ (ред. от 4 августа 2023 года) «Об обращении лекарственных средств»).

Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № З-ФЗ (ред. от 28 апреля 2023 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Пунктом 1 статьи 44 названного закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 этой статьи медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится, в том числе по направлению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25 марта 2019 года), установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37 «Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения» установлен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - должностные лица).

В соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту, по адресу: 

<

адрес>И, путем курения употребил коноплю, без назначения врача, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2 обнаружено 11-нор-9-тетрагидроканнабиноловая кислота.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 7); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми участие понятых либо применение видеозаписи при направлении лиц, совершивших административные правонарушения, на данную процедуру не предусмотрено.

Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО2, наличия 11-нор-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты, составлен квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологические исследования отобранного у ФИО2, биологического объекта в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований усомниться в том, что на химико-токсикологическое исследование был доставлен отобранный у ФИО2, биологический объект, равно как и в результате проведенного исследования, не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2, квалифицированы как потребление наркотических средств без назначения врача в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО2, является правильной. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных документах, представлено не было.

Исследуя довод в жалобе о том, что в действиях ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции находит его несостоятельным, не влияющим на квалификацию действий по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО2 ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, не заявлял. Письменных ходатайств в указанной части в деле не имеется. Таким образом, нарушение прав ФИО2 не усматривается, а потому его довод жалобы в указанной части, является не состоятельным.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Копия верна:

Судья: