Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело 33-1516/2026

2-9387/2025

УИД 63RS0029-02-2025-000290-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Кремневой Т.Н., Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабдиной А.Н.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АНТУРАЖ» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, 13 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «АНТУРАЖ» заключен договор купли-продажи товара. По условиям указанного договора ответчик обязался передать истцу кухонную мебель согласно Приложению к договору, а истец обязался принять кухонную мебель и оплатить ее стоимость. Обязательства по оплате стоимости кухни истцом исполнены в полном объеме, оплатив 13 декабря 2021 года цену кухонной мебели в размере 87 545 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2021 года. При этом, ответчик нарушил сроки передачи кухни заказчику, поставив ее лишь 13 апреля 2022 года. Впоследствии при сборке кухонной мебели обнаружены недостатки, в частности несоответствие размеров столешницы, сколы на ее внешних поверхностях, сколы на стеновой панели, сколы на корпусах ящиков, и множество других недостатков. О чем в тот же день направлено сообщение ответчику. Истица неоднократно обращалась в ООО «Антураж» с просьбой урегулировать возникший спор, однако, требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу пени за просрочку передачи предварительно оплаченной кухонной мебели в размере 0,5% от стоимости кухонной мебели за период с 24 января 2022 года по 13 апреля 2022 года в размере 34 580 рублей 67 копеек, стоимость некачественной мебели в размере 87 545 рублей 50 копеек, денежные средства за сборку некачественной мебели в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока добровольного исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественной кухонной мебели в размере 1% от стоимости кухонной мебели за период с 26 мая 2022 года по 15 января 2025 года в размере 843 943 рублей 44 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

13 марта 2025 года заочным решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «АНТУРАЖ» о защите прав потребителей, удовлетворены в полном объеме.

29 августа 2025 года определением суда поименованное заочное решение отменено, в связи с поступившим от директора ООО «АНТУРАЖ» ФИО2 заявления об отмене заочного решения.

25 сентября 2025 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «АНТУРАЖ» в пользу ФИО1 стоимость кухонной мебели в размере 87545 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченной кухонной мебели в размере 34580 рублей 67 копеек, денежные средства за сборку некачественной кухонной мебели в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 182126 рублей 17 копеек.

Обязать истца ФИО1 возвратить, а ООО «АНТУРАЖ» принять товар – кухонную мебель в полной комплектации, силами и за счет ООО «АНТУРАЖ», в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «АНТУРАЖ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 8863 рубля 76 копеек.».

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, истицей ФИО1 принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, а также снижения размера штрафа с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения суда от 13 марта 2025 года. Для отмены заочного решения процессуальное законодательство устанавливает необходимость наличия совокупности двух оснований: наличие уважительной причины неявки в судебное заседание и наличие обстоятельств и доказательств, способных повлиять на содержание решения суда. При отсутствии какого-либо из оснований заочное решение отмене не подлежит. Из заявления директора ООО «Антураж» об отмене заочного решения суда следует, что ответчик об указанном решении не знала, по фактическому месту жительства не извещалась. Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу является ни директор ФИО5, а само ООО «Антураж». Судебное извещение, адресованное ответчику, направлено судом по адресу ответчика, указанном у в ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением. Извещение доставлено по адресу ответчика, однако возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не представил. Кроме того, при подаче заявления об отмене заочного решения ответчиком пропущен срок на подачу такого заявления, при этом ходатайство о восстановлении этого срока ответчиком не заявлено, в связи с чем законных оснований для отмены заочного решения у суда первой инстанции не имелось. Более того, при подаче заявления об отмене заочного решения суда ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда. В своем заявлении ответчик лишь указывает на свое несогласие с вынесенным заочным решением. Полагает, что суд неправомерно снизил размер штрафных санкций в 28 раз в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции настаивали на отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании (ШПИ 80105917635959, 80105917635966, 80105917635973), не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального закона, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены следующие: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положения статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по закону потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из буквального содержания договора купли-продажи от 13 декабря 2021 года его предметом являются работы по изготовлению и установке кухонной мебели, в соответствии с Приложением к договору, согласованным с покупателем (заказчиком), то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Изготавливаемая по заказу кухонная мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ООО «АНТУРАЖ» обязалось выполнить работы по изготовлению кухонной мебели в соответствии с Приложением к договору, согласованным с покупателем (заказчиком).

Таким образом, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, являясь фактически смешанным договором.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целиком, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатками предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Также, статьей 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «АНТУРАЖ» заключен договор купли-продажи товара.

По условиям указанного договора ответчик обязался передать истцу кухонную мебель согласно Приложению к договору, а истец обязался принять кухонную мебель и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора товар передавался истцу на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена кухонной мебели составила 87 545 рублей 50 копеек. Указанная цена, согласно пункту 3.2 договора, должна быть оплачена истцом в момент подписания договора.

Во исполнение указанных условий 13 декабря 2021 года истец оплатил ответчику цену кухонной мебели в размере 87 545 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2021 года.

Пунктом 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что ответчик обязан передать кухонную мебель истцу в течение 5-6 недель с даты подписания договора, то есть не позднее 24 января 2022 года.

Однако ответчик нарушил условия договора о передаче кухонной мебели и передал ее лишь 13 апреля 2022 года.

10 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки (пени) за просрочку передачи кухонной мебели. Однако требования ответчиком не исполнены.

После доставки 13 апреля 2022 года кухонной мебели, 16 апреля 2022 года начата ее сборка ФИО7.

В тот же день ответчику направлено сообщение о дефектах кухонной мебели, в частности несоответствие размеров столешницы, сколы на ее внешних поверхностях, сколы на стеновой панели, сколы на корпусах ящиков, и множество других недостатков.

16 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости кухонной мебели в размере 87 545 рублей 50 копеек и 10 000 рублей уплаченных за сборку кухонной мебели, которая получена ответчиком на торговой точке, о чем свидетельствует отметка на претензии.

23 мая 2022 года ответчик отказался добровольно исполнить требования истца.

05 июля 2022 года истица обратилась в экспертную организацию для получения заключения о наличии недостатков и стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертиз» №, представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет множественные недостатки (дефекты), описанные в исследовательской части.

Экспертом установлен 1 производственный дефект; 24 дефекта сборки/монтажа, 2 дефекта – ошибки проектирования (дизайнера).

Из материалов дела усматривается, что истица посредством мессенджера направила ответчику копию заключения АНО «Центр экспертиз» от 05 августа 2022 года. Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ответчик свою вину не оспаривает. Также, ответчик в процессе рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, не отрицала своей вины в некачественной кухне, заявила о намерении решить вопрос мирным путем. Однако, после отмены заочного решения суда, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 420, 421, 454, 456, 457, 458, 469, 475, 478, 721, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 15, 18, 19, 22 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание досудебное исследование АНО «Центр экспертиз», не оспоренное ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости кухонного гарнитура в размере 87 545 рублей 50 копеек и уплаченных денежных средств за сборку некачественной кухонной мебели в размере 10 000 рублей.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, возвращая стороны в первоначальное положение, суд первой инстанции возложил на потребителя обязанность возвратить продавцу кухонную мебель в полной комплектации, а на ООО «Антураж» обязанность по принятию своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установив факт нарушения сроков поставки товара, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 2.1.1 договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченной кухонной мебели за период с 24 января 2022 года по 13 апреля 2022 года, в размере 34 580 рублей 67 копеек.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 26 мая 2022 года по 15 января 2025 года, установив ее размер, с учетом последствия нарушения ответчиком обязательства, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в 30 000 рублей, который не ниже размера процентов, исчисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, возникает при условии установления факта нарушения прав потребителя.Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил к взысканию в размере 5 000 рублей, который в полной мере восполняет причиненные потребителю страдания, вызванные неисполнением денежного обязательства по возврату стоимости товара.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом принципа разумности и ходатайства ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей, который соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Вопрос о возмещении судебных издержек, от уплаты которых освобожден потребитель, рассмотрен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда и полагает, что доводы апеллянта о нарушении процессуальных норм права в части отмены заочного решения суда заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, 13 марта 2025 года при разрешении настоящего спора судом первой инстанции при отсутствии возражений со стороны истца принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

13 марта 2025 года заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования ФИО1 к ООО «АНТУРАЖ» о защите прав потребителей удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ООО «АНТУРАЖ» в пользу ФИО1 стоимость кухонной мебели в размере 87545 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченной кухонной мебели в размере 34580 рублей 67 копеек, денежные средства за сборку некачественной кухонной мебели в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 843943 рубля 44 копейки, штраф в размере 498034 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 1504104 рубля 41 копейку.

Обязать истца ФИО1 возвратить, а ООО «АНТУРАЖ» принять товар – кухонную мебель в полной комплектации, силами и за счет ООО «АНТУРАЖ», в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «АНТУРАЖ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 27522 рубля.».

11 июля 2025 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Антураж» в лице директора ФИО2 об отмене заочного решения суда, согласно которому ответчик указал на то, что о наличии постановленного судебного акта стало известно при ознакомлении с материалами дела 03 июля 2025 года. Ранее в эту же дату ответчик получил постановление судебного пристава в электронном формате об аресте расчетного счета на сумму 27 522 рубля (государственная пошлина), на сумму 1 504 104 рубля 41 копейка (по решению суда). Соответственно, с 03 июля 2025 года ответчику стало известно о наличии решения суда. Ответчик об указанном решении не знала, по фактическому месту жительства не извещалась, также как и в рамках смс-информирования либо через госпочту.

29 августа 2025 года определением суда поименованное заочное решение отменено по заявлению директора ООО «АНТУРАЖ» ФИО2.

Апеллянт, оспаривая решение суда от 25 сентября 2025 года, ссылается на нарушение судом процессуальных норм права при принятии определения суда от 29 августа 2025 года об отмене заочного решения суда от 13 марта 2025 года, поскольку ответчик, подавая заявление об отмене заочного решения, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия признает данный довод убедительным в силу следующего.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вместе с тем, статья 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Данная норма закона направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28 марта 2017 Года №652-О, статья 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочиями по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

В силу положений статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, процессуальное законодательство для отмены заочного решения устанавливает необходимость наличия совокупности двух оснований, а именно: наличие уважительной причины неявки в судебное заседание и наличие обстоятельств и доказательств, способных повлиять на содержание решения суда. При отсутствии одного из оснований заочное решение отмене не подлежит.

Как следует из содержания заявления об отмене заочного решения, директор общества ссылается на отсутствие у него сведений о названном судебном акте, поскольку по фактическому месту жительства директор не извещался. Между тем, ответчиком по делу является ООО «Антураж», а не директор организации. Таким образом, суду надлежало установить факт надлежащего либо ненадлежащего извещения, а также получения либо неполучения заочного решения именно юридическим лицом, а не его директором по месту его жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность направления извещений по месту жительства директора юридического лица.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, статья 265.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеются сведения о направлении извещений о судебных заседания в адрес ООО «Антураж» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Так, в материалах дела наличествует информация о надлежащем извещении ответчика ООО «Антураж» по юридическому адресу в виде уведомлений о вручении заказного почтового отправления на судебные заседания на 12 февраля 2025 года (л.д. 43) и 13 марта 2025 года (л.д. 53), согласно которым ответчику вручены извещения и после истечения срока хранения, возвращены в суд.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при подаче заявления об отмене заочного решения ответчиком пропущен срок на подачу такого заявления, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем законных оснований для отмены заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда направлена заказным письмом в адрес ответчика ООО «Антураж» 08 апреля 2025 года, 09 апреля 2025 года в 16:02 поступило в место вручения, 09 апреля 2025 года в 17:09 направлено извещение ответчику, 09 апреля 2025 года в 18:33 извещение вручено ООО «Антураж», 17 апреля 2025 года письмо возвращено в суд из-за истечения срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 108), а также сведениями, размещенными на официальном сайте Почта России ШПИ 44504301164446. 18 апреля 2025 года заказное письмо вернулось в суд.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 29 мая 2025 года, о чем свидетельствует выданный истице исполнительный лист (л.д. 109).

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Антураж» имел возможность обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, то есть не позднее 24 апреля 2025 года.

Заявление об отмене заочного решения подано в суд 11 июля 2025 года с указанием на получение судебного акта 03 июля 2025 года.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что на день обращения с названным выше заявлением, материалы дела содержали сведения о получении заочного решения в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, направляя заявление об отмене заочного решения после вступления судебного акта в законную силу (29 мая 2025 года) и истечения семидневного срока на подачу такого заявления, ответчику надлежало заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления, так как указание в заявлении ответчиком на обращение в суд в установленный законом семидневный срок основан на неверном толковании норм процессуального права.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения. Более того, вывод суда в определении от 29 августа 2025 года о том, что заявление об отмене заочного решения подано в установленный законом срок, а именно 11 июля 2025 года, то есть в течении семидневного срока с момента получения копии заочного решения – 03 июля 2025 года надлежит признать необоснованным и противоречащим нормам действующего процессуального законодательства.

В данном случае суду надлежало заявление ООО «Антураж» об отмене заочного решения суда вернуть заявителю в виду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения, не исключается возможность применения, закрепленных в приведенной выше норме закона, правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения суда была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

При таком положении, заявление ответчика об отмене заочного решения надлежало вернуть заявителю в виду пропуска срока на его подачу и отсутствия в заявлении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с таким заявлением.

При таком положении судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта и полагает, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отмены заочного решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 сентября 2025 года и определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 августа 2025 года об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2025 года подлежат отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а заявление ООО «Антураж» об отмене заочного решения суда оставлению без рассмотрения.

Поскольку решение суда от 25 сентября 2025 года отменено в виду неправильного применения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра по иным доводам заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 сентября 2025 года и определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 августа 2025 года об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2025 года отменить.

Заявление ООО «Антураж» об отмене заочного решения суда оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи