Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.10.2024

66RS0006-01-2024-001243-59 

Дело № 2-2167/2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 сентября 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Тарасевич Л.Н.,

при секретаре Пищальниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее.

11.10.2017 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

 № >, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1950000 руб. под 10 % годовых на срок 242 месяца для целевого использования, а именно: приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 7 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. 

13.10.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру. Одновременно на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 20.02.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 1965 242 руб. 41 коп.

По состоянию на 18.02.2024 квартира оценена в размере 3556 159 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Ассоциация Алко», отчет об оценке от 18.02.2024 

<

 № >.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил расторгнуть кредитный договор от 11.10.2017 

<

 № >, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 11.10.2017 

<

 № > в размере 1965 242 руб. 41 коп., в том числе:

- 1738 250 руб. 88 коп. – остаток ссудной задолженности,

- 220 394 руб. 89 коп. – плановые проценты за пользование кредитом,

- 4 043 руб. 15 коп. – задолженность по пени,

- 2 553 руб. 49 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес > кадастровый 

<

 № >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2848 000 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 026 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что в период с 19.02.2024 по 22.08.2024 в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик внесла 217410 руб. 85 коп., в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на 23.08.2024 составляет 1965412 руб. 97 коп., из которых: 1599599 руб. 32 коп. – основной долг, 141635 руб. 60 коп. – плановые проценты, 28340 руб. 90 коп. – пени по просроченным процентам, 195837 руб. 15 коп. – пени по просроченному долгу. Просил иск удовлетворить с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Третьи лица ФИО2, К.Д.Е. в лице законного представителя ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2017 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

 № >, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1950000 руб. под 10 % годовых на срок 242 месяца для целевого использования, а именно: приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >. 

Заключая договор, заемщик подтвердила, что ей разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, выразила согласие с ними. 

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно пунктам 4.8. и 4.9 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору предусматривается начисление неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. 

13.10.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру. Одновременно на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. 

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением графика внесения платежей, банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, в течение 30 календарных дней после отправки настоящего уведомления. 

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях 06.06.2024, 22.08.2024 не оспаривала факт возникновения просроченной задолженности, указала, что в банк неоднократно направлялись заявления о заключении мирового соглашения, которые оставлены без ответа. Готова встать в график. 

Как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения дела ответчиком внесены следующие платежи: 2284 руб. 54 коп. – 01.03.2024; 1280 руб. 39 коп. – 05.04.2024; 500 руб. – 02.05.2024; 265 руб. 56 коп. – 10.05.2024; 276 руб. 40 коп. – 03.06.2024; 1279 руб. 10 коп. – 04.07.2024; 3000 руб. – 30.07.2024; 208524 руб. 86 коп. 

Как усматривается из графика платежей, и расчета истца, на дату рассмотрения дела ответчиком должно было быть внесено 83 ежемесячных платежа: 1 платеж – 8547 руб. 95 коп., и 82 платежа по 18817 руб. 92 коп. каждый, в общей сумме 1551 617 руб. 39 коп. Для вхождения в график платежей, ответчику необходимо было погасить задолженность в размере 206275 руб. 53 коп., учитывая задолженность на февраль 2024 года и аннуитетные платежи за период с марта по август 2024 года.

Как указано выше, за период с 19.02.2024 по 22.08.2024 ответчиком внесено 217410 руб. 85 коп. 

Таким образом, ответчиком внесены все ежемесячные платежи по графику. 

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15.01.2009 и N 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Анализируя приведенные нормы законов в их взаимосвязи и представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела заемщик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика всей суммы кредита. Исходя из графика и выписки по счету ответчика ту сумму, которую ответчик должен был заплатить банку на дату вынесения решения, он ему заплатил.

Кроме того, заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчик предпринял меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии, вошел в график платежей, намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа. 

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства, свидетельствующие о погашении ответчиком спорной текущей и просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита, расторжении кредитного договора как ответственности за нарушение условий кредитного договора, а, соответственно, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Одновременно суд учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

При этом, поскольку ответчиком были допущены просрочки внесения платежей по графику, истцом начислена сумма пени по состоянию на 23.08.2024 в размере:

- 28 340 руб. 90 коп. – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга,

- 195 837 руб. 15 коп. – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации по применению положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан при рассмотрении спора установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая те обстоятельства, что ответчик обращалась в банк с заявлением о заключении мирового соглашения, восстановлении в графике платежей, предприняла меры для восстановления в графике платежей, суд, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, и неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 2 000 руб. (1 000 руб.– сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 1 000 руб.– сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов). 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Исходя из того, что ответчик погасила просроченную задолженность после обращения в суд, и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 30026 руб. 17 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения уроженки 

<

 данные изъяты > (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № > выдан 02.02.2010 ОУФМС России по Свердловской области в Белоярском районе) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 11.10.2017 по состоянию на 23.08.2024 включительно в размере 2 000 руб. 00 коп., в том числе: пени по просроченным процентам – 1 000 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу – 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 026 руб. 17 коп. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.Н. Тарасевич