судья Песков С.В. дело № 22-2405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Агабекян А.Р., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Горбатко, 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Котовского В.Г.,

обвиняемого ФИО2, его защитников – адвокатов Дудина А.А., Меланина С.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями прокурора г. Невинномысска Романова Р.В. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 

возвращено прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного следствия в обвинительном заключении, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года, вынесенным по итогам предварительного слушания по делу, уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор города Невинномысска Романов Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

Отмечает, что формулировки обвинения ФИО2, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении полностью идентичны, а выводы суда в данной части прямо противоречат материалам уголовного дела. 

Обращает внимание, что стороной защиты не представлено убедительных доказательств изготовления приложенной к ходатайству фотокопии текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует указание на потерпевшего ФИО4, именно при ознакомлении с материалами уголовного дела, а не при иных обстоятельствах. 

Высказывает сомнение в истинности представленной фотокопии, поскольку сторона защиты в подтверждение своей позиции не представила копию постановления, заверенную следователем в установленном порядке и выданную обвиняемому ФИО2 и его защитникам при предъявлении обвинения. Обращает внимание на отсутствие каких-либо замечаний в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

Указывает, что из содержания постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и обвинительного заключения следует, что совершаемое ими преступление начато в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в преступный сговор, направленный на систематическое получение путем вымогательства взяток от подчиненных за попустительство по службе и непрерывно продолжалось до пресечения преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что органом предварительного следствия на основании установленного ФИО1 и ФИО2 требования к подчиненным сотрудникам о передаче суммы взятки в размере *** рублей с каждой отработанной смены на маршрутах патрулирования и *** рублей ежемесячно с полученной заработной платы, а также общей численности подчиненных сотрудником, длительности и непрерывного характера сделан правомерный вывод о наличии умысла в получении взятки в особо крупном размере и дана верная правовая оценка действий каждого обвиняемого по ч. 6 ст. 290 УК РФ как продолжаемого единого особо тяжкого преступления.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции вправе самостоятельно переквалифицировать действия подсудимых.

Обращает внимание, что при разрешении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору суд не представил возможности вызова в судебное заседание старшего следователя ФИО3 для допроса в судебном заседании по обстоятельствам предъявления обвинения ФИО2 и ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, а также проведения ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и вручения обвинительного заключения.

Просит допросить старшего следователя 

<

данные изъяты> ФИО3 по обстоятельствам проведения процессуальных действий с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, постановление суда отменить, уголовное дело направить для нового судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

На апелляционное представление поступили возражения адвоката Дудина А.А., действующего в интересах ФИО2, в которых он высказывает несогласие с доводами апелляционного представления, указывает, что следователь, вменяя ФИО2 получение систематических взяток, в обвинении не указывает подробные обстоятельства их получения по каждому факту. Указывает, что в уголовном деле и в обжалуемом решении суда не упоминается потерпевший ФИО4, а также отсутствуют лица, признанные потерпевшими. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого в другой редакции, которое ФИО2 не предъявлялось, и с которым сторона защиты не знакомилась в порядке ст. 217 УПК РФ. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. 

На апелляционное представление поступили возражения адвоката Котовского В.Г., действующего в интересах ФИО1, в которых он высказывает несогласие с доводами дополнительного апелляционного представления, указывает, что в уголовном деле отсутствуют потерпевшие, а среди фигурантов уголовного дела отсутствует лицо с фамилией и инициалами ФИО4, приводит доводы в опровержение доводов апелляционного представления относительно неверной квалификации деяний как единое продолжаемое преступление. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по нижеизложенным основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 14 Постановления Пленума от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и исключают возможность принятия законного, обоснованного и справедливого решения на основании данного заключения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сделал вывод, что вмененное деяние и фактические обстоятельства, указанные как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 не соответствуют нормам ст. 220 УПК РФ и той правовой оценке, которую дали органы предварительного расследования.

В частности, по мнению суда, действиям обвиняемых дана квалификация как единого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а не совокупности отдельных эпизодов преступной деятельности в отношении каждого из подчиненных. В обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 при изложении существа предъявленного обвинения в совершении инкриминируемого им преступления, не установлены время, место, способ и другие обстоятельства вмененного им органами предварительного следствия преступления по ч. 6 ст. 220 УК РФ относительно каждого отдельного действия в получении взятки от подчиненных им должностных лиц. 

Также суд первой инстанции указывает на несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, которое было предъявлено обвиняемому ФИО2 в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ, а именно в обвинительном заключении указан, в том числе ФИО5, у которого ФИО2 вымогалась и затем от которого получалась взятка, а в обвинении, которое было предъявлено обвиняемому ФИО2 следователем в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 171, 172, 175 УПК РФ, о преступлении, предусмотренном ч. 6 ст. 290 УК РФ, как и в постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не указывается ФИО5 как лицо, у которого вымогалась и соответственно от которого получалась взятка, а в материалах уголовного дела находится постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 в другой редакции, которое ему не предъявлялось в порядке ст.ст. 171, 172, 175 УПК РФ, и с которым сторона защиты не знакомилась в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные судом обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу и не исключают возможности вынесения законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения, в том числе оправдывающего подсудимых.

Как обоснованно отмечено прокурором, составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа и утверждено уполномоченным прокурором.

Согласно представленным материалам уголовного дела, из описания предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, которое соответствует обвинительному заключению, следует, что в нем содержится описание инкриминируемого им преступления, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что формулировки обвинения ФИО2, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, идентичны. (т. *** л.д. ***, т. т ***, ***).

При этом вопреки выводу суда первой инстанции, стороной защиты не представлено убедительных доказательств изготовления приложенной к ходатайству фотокопии текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует указание на ФИО5, именно при ознакомлении с материалами уголовного дела, а не при иных обстоятельствах. 

Вместе с тем представителями стороны защиты в подтверждение своей позиции не представлено копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной следователем в установленном порядке и выданной обвиняемому ФИО2 и его защитникам при предъявлении обвинения.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции о неверной квалификации действий обвиняемых не дают оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку являются фактическим выводом о виновности подсудимых. Однако обоснованность предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, в том числе в указанной части, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу является преждевременным.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются ошибочными, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела для нового рассмотрения в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд не входит в обсуждение вопросов, которые подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, ФИО2, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление с дополнениями прокурора города Невинномысска Романова Р.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе. 

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина