УИД 12RS0003-02-2025-001107-02 Дело №2-1929/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29.08.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12133 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 12.08.2024 по 03.04.2025 в размере 137945 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В иске указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Opel Astra. Ответчик в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплату страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА не произвел, ремонт не организовал, выплатил вместо этого денежные средства, которых недостаточно для организации ремонта. При обращении к финансовому уполномоченному последний провел экспертизу, согласно которой стоимость ремонта определена в размере 90800 руб., сумма убытков была взыскана с ответчика в пользу истца. Истец полагает, что взысканная сумма является недостаточной, поскольку размер рыночной стоимости ремонта составляет большую сумму.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. его представитель ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась.

Третьи лица ФИО4, представитель АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО5, представитель АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

номер>, с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер 

<

номер>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер 

<

номер>. Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер>.

23.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении, возмещении нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.08.2024 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 7202-26/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 59900 руб., с учетом износа деталей – 37200 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

07.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату в общем размере 45700 руб. (страховое возмещение в размере 37200 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.), что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

21.10.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, нотариальных расходов, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.11.2024 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

15.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату в общем размере 2860 руб. (нотариальные расходы в размере 360 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.), что подтверждается платежным поручением № 3288

15.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% в сумме 2375 руб. (неустойка в размере 2066 руб. перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>; сумма в размере 309 руб. удержана в качестве НДФЛ).

11.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату в части возмещения нотариальных расходов в размере 480 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

11.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13% в сумме 700 руб. (неустойка в размере 609 руб. перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>; сумма в размере 91 руб. удержана в качестве НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного №У-24-126470/5010-010 от 27.01.2025 постановлено требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53600 руб. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 13.08.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы, указанной в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21500 руб., но не более 400000 руб. 

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.08.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы, указанной в п.1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 32100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Из общей суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию и рассчитанных согласно п.3 и 4 резолютивной части настоящего решения, следует вычесть ранее уплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 2733 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведены независимые технические экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 от 27.12.2024 № У-24-126470/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 58700 руб., с учетом износа– 36000 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 874800 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 от 13.01.2025 № У-24-126470/3020-007 размер расходов на восстановление Транспортного средства, определенный по состоянию на 07.08.2024 (дата возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков в неоспариваемой части), без учета износа деталей составляет 90800 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 874800 руб. заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Решение финансового уполномоченного от 27.01.2025 исполнено 04.02.2024, ответчиком истцу выплачена сумма 53600 руб.

Обращаясь в суд, истец просит о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 17.02.2025 №087 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате ДТП составляет 134100 руб. без учета износа. Размер утилизационной стоимости деталей – 67 руб. При этом исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Разрешая спор суд, приходит к следующему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение вреда в натуре) либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, строго определен в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Так в частности, согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. 

Согласие в письменной форме на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано. 

Заявление о страховом возмещении не может свидетельствовать о наличии согласия на получение страхового возмещения в денежной форме.

Суд полагает, что основания утверждать, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют, соответственно, потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Какие-либо иные основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, отсутствуют. Доказательств обратного в дело не представлено

Таким образом, каких-либо обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, судом не установлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в полном размере – то есть в размере рыночной стоимости ремонта, а не в размере стоимости рассчитанной по правилам Единой методики, обязательной при определении размера страхового возмещения, но не убытков.

К аналогичному выводу также пришел финансовый уполномоченный, решение ответчиком не обжаловалось.

При разрешении вопроса о размере убытков суд исходит из следующего.

Судом в ходе рассмотрения спора в связи с различными значениями стоимости ремонта, указанными в заключении индивидуального предпринимателя ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО6, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 11.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103000 руб. без учета износа.

Суд при определении ответа на вопрос о размере рыночной стоимости ремонта автомобиля, принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, экспертом приняты во внимание Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019). Эксперт предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленного эксперту вопроса. Также суд учитывает, что экспертиза по инициативе финансового уполномоченного содержит расчет рыночной стоимости не на дату проведения экспертизы, а на дату дата возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков в неоспариваемой части, что противоречит положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возмещения убытков в полном объеме.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 12133 руб. (исходя из расчета 103000 руб.- 37200 руб.-53600 руб.-67 руб.).

Истец просил о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется судом на основании заключения независимой экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 от 27.12.2024 № У-24-126470/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку так просил истец (данная сумма 58700 руб. меньше, чем соответствующий размер установленный в заключении ООО «Фаворит», вместе с тем, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным учесть именно ее, права ответчика это не нарушит).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта составляет за период с 13.08.2024 (21 день после подачи уточненного заявления о страховой выплате) по дату 29.08.2025 (дата рассмотрения спора) составляет 224234 руб. (58700 руб.*1%*382дн.).

Размер штрафа составляет 29350 руб. (58700 *50%).

Ответчик просил суд о снижении неустойки и штрафа по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд полагает, что соответствующих доводов о необходимости снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено, их размер рассчитан согласно закону.

Также с учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит взысканию на будущее время (1% от суммы 58700 руб. до момента погашения ответчиком суммы задолженности по убыткам), но не более лимита 400000 руб. за вычетом уже взысканных/выплаченных сумм неустоек (400000-224234-2375-700=172691).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по организации ремонта на СТОА, длительность периода нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Штраф согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку в данной ситуации к сложившимся между сторонами правоотношениям применяется нормативное регулирование, предусмотренное специальным законом – п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб. (за составление иска и участие в судебных заседаниях), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем проделанной представителем работы: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, их количество и длительность, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принцип разумности, возражения ответчика и представленные им данные о средних ценах на аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 по досудебной оценке ущерба, понесенные в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 498 руб. Оснований для взыскания расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 по составлению рецензии в размере нет, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для истца.

Также с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза», в размере 20000 руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина составляет 11091 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу истца – ФИО1 (ИНН 

<

номер>): 

- убытки в размере 12133 руб.;

- неустойку в размере 224234 руб.; 

- неустойку за период с 30.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из расчета 1% в день от суммы 58700 руб., но не более 172691 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 29350 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

- почтовые расходы в размере 498 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 11091 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 05.09.2025.