Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июля 2021 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю. 

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 421 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 992 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 881 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства 

<

***>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 081 990 руб., сроком на 60 месяцев с взиманием 23 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является автомобиль марки 

<

данные изъяты> №. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном расторжении договора и исполнении денежного обязательства, однако оно оставлено без ответа. С учетом изложенного, истец просит суд требования удовлетворить.

Определением Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд 

<

адрес> (л.д. 64-65).

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 819, 920 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 081 990 руб. на срок 60 месяцев с взиманием 23 % годовых, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи, автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, номер двигателя 

<

данные изъяты>. По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 48-49).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», график погашения кредита доведены до сведения заемщика, о чем имеется его подпись в указанных документах (л.д. 48-49,50, 58-60).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик представляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Согласно пункту 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства Залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство 

<

данные изъяты>

Право собственности у ответчика на указанное транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №л.д. 54-оборот-55). Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-38). Доказательств обратного не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдал, не исполнил требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 421 руб. 28 коп., из которых: 1 032 478 руб. 64 коп. – основной долг, 525 942 руб. 64 коп. – проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 421 руб. 28 коп.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

Право собственности у ответчика на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 57).

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником предмета залога является ФИО1

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1. ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации на торгах в размере 881 600 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 881 600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 21 992 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 421 руб. 28 коп., из которых: 1 032 478 руб. 64коп. – основной долг, 525 942 руб. 64 коп. – проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки/модель 

<

данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 992 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина