Дело № 2а-1998/2024 (УИД № 69RS0038-03-2024-003567-43) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Боева И.В.

при секретаре судебного заседания Борцовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику Московского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен начальник Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, а в качестве заинтересованного лица Московское РОСП города Твери УФССП России по Тверской области.

В обоснование административного иска указано, что в Московское РОСП города Твери УФССП России по Тверской области 23.01.2024 года был предъявлен исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № У-0001116457-0, выданный 19.01.2024 года нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 23.01.2024 года возбуждено исполнительное производство № 11080/24/69038-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. По мнению административного истца меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В связи с чем, административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие.

В связи с данными обстоятельствами, со ссылкой на нормы действующего законодательства административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.01.2024 года по 05.06.2024 года, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 23.01.2024 года по 05.06.2024 года, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.01.2024 года по 05.06.2024 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника за период с 23.01.2024 года по 05.06.2024 года, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.01.2024 года по 05.06.2024 года. Также административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание также не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Московское РОСП города Твери УФССП России по Тверской области 23.01.2024 года был предъявлен исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № У-0001116457-0, выданный 19.01.2024 года нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 23.01.2024 года возбуждено исполнительное производство № 11080/24/69038-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Кроме того, заявитель обязан указать способ восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, совершались выходы по месту жительства должника, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В рамках исполнительного производства №11080/24/69038-ИП направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам, за должником транспортные средства не зарегистрированы. На основании ответов кредитных организаций (банков) установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), в отношении которых, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, и (или) иной кредитной организации, денежные средства с указанных расчетных счетов не поступали. По сведениям ПФР должник трудоустроен в ООО «Лихтгиттер Рус», в связи с чем 22.02.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы в размере 50%. 11.03.2024 года поступил возврат постановления об обращении взыскания на заработную плату в связи с увольнением должника. В ходе совершения исполнительных действий, а именно 15.02.2024 года судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, дверь в квартиру никто не открыл, была оставлена повестка. Согласно сведений АСР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО4 зарегистрирован с 13.10.2022 по адресу: 

<

адрес>. 03.06.2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, дверь в квартиру никто не открыл, была оставлена повестка. Согласно ответа отдела ЗАГС, зарегистрирована актовая запись о расторжении брака от 04.04.2023 года. Согласно данных ФГУП «Росреестр» недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания его бездействия не имеется.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения, не означает бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия направленные на установление имущественного положения должника. Однако сведения о наличии у должника денежных средств или какого-либо имущества, отсутствуют.

Административным истцом, в обоснование требований о бездействии судебного пристава-исполнителя указано, в том числе, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, вместе с тем, как следует из ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. В данном случае, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство в отношении ФИО4 было возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО3 по делу № У-0001116457-0 от 19.01.2024 года, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику Московского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Боев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года

Судья И.В.Боев