Дело № 2-629/2019 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 26 июня 2019 года 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1

с участием ответчика ФИО2

при секретаре Ильиной И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. 

ПАО «Сбербанк» обратилось суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1874050, 71 руб., в том числе: основной долг – 1657119, 53 руб., проценты – 190746, 04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13427, 09 руб., неустойка за просроченные проценты – 12758, 05 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23570, 25 руб.

Требования мотивированы тем, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, требование о досрочном возврате банку суммы кредита и о расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.4). 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на иск (л.д.66-76), пояснил, что сумма взыскания завышена, фактически кредит был выдан в размере 

<

данные изъяты> руб., банк не посчитал страховую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и платежи за 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства автоматически списывались с карты; просрочка по кредиту возникла в связи с потерей ответчиком работы и отсутствием основного источника дохода; просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ.

Из положений п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев, заемщик обязался осуществлять погашение кредита на условиях договора ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком подлежит уплате неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа (

<

данные изъяты> Индивидуальных условий «Потребительского кредита», 

<

данные изъяты> Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит). 

ФИО2 был ознакомлен с Общими условиями кредитования, согласен с ними и обязался их выполнять (

<

данные изъяты> Индивидуальных условий).

Судом установлено, что истец условия кредитного договора исполнил надлежащим образом. Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств ответчику, соответствуют условиям ст.438 ГК РФ. 

Вместе с тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов. Исходя из представленной истцом выписки из лицевого счета по договору, в период исполнения кредитных обязательств ответчик допустил нарушение установленного срока внесения платежей, последний платеж поступал в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25), после чего выплаты денежных средств в счет погашения кредитных обязательств прекратились. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1874050, 71 руб., в том числе: основной долг – 1657119, 53 руб., проценты – 190746, 04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13427, 09 руб., неустойка за просроченные проценты – 12758, 05 руб. (л.д.30). 

Расчет задолженности ответчика произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. 

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств по кредиту и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, допущена просрочка уплаты обязательных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не погашена. В силу 

<

данные изъяты> Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. 

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушил условия договора по внесению платежей, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в установленный срок не исполнил (л.д.26), суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов, предусмотренные условиями кредитования. 

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу приведенных правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом полностью подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Как следует из исковых требований и представленного истцом расчета задолженности (л.д.30), сумма основного долга по кредитному договору составляет в размере 1657119, 53 руб., процентов в размере 190746, 04 руб., общая сумма неустойки составляет в размере 26185, 14 руб. (12758, 05 руб. + 13427, 09 руб.).

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, исходя из сумм неустойки и суммы основного долга по кредиту, также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п.1.8. "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, (ред. от 14.01.2015) конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Согласно п.1.15 указанного "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Ссылки ответчика на то, что фактически ему выдана сумма кредита в меньшем размере, банком не учтены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными истцом в материалы дела отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена сумма представленная банком и перечисленная на действующий счет карты в размере 

<

данные изъяты> руб., приходные и расходные операции по кредитному договору, наименование операции, дата совершения операции и дата расчетов, сумма операции по счету. 

Ответчик, оспаривая расчет задолженности по кредитному договору, достоверных и допустимых доказательств тому в силу ст.56 ГПК РФ суду не предоставил. 

Доводы ответчика, изложенные в форме ходатайства №, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства. Предоставленные истцом документы сомнений у суда не вызывают. Правомочность деятельности банка подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией Устава ПАО "Сбербанк России", генеральной лицензией на осуществление банковской деятельности.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

Часть 5 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центробанком Российской Федерации Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" ПАО Сбербанк, 

<

адрес>, ПАО "Сбербанк России" предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Исходя из изложенных норм права Банк обладает правом заключать договор, предусматривающий выдачу заемщику кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1874050, 71 руб.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.450 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с исковым заявлением (л.д.11), в размере 23570, 25 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1874050, 71 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1657119, 53 руб., просроченные проценты в размере 190746, 04 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 13427, 09 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 12758, 05 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23570, 25 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья -подпись- ФИО1

Решение не вступило в законную силу