ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское 22 января 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц., 

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

с участием помощника прокурора Агинского района Ильина А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Пунцыковой Б.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

адрес> военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, управляя другим механическим транспортным средством, 

Согласно предъявленному обвинению данное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, управляя трактором марки Т-25 «Владимирец» государственный регистрационный знак ЕС № 75 РУС с прицепом марки «2 П№» без права управления транспортным средством, следовал со скоростью 40 км/ч по автодороге по 

<

адрес> в южном направлении с пассажиром Потерпевший №1, где напротив 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, то есть не предвидев возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (абз. 2), и п. 10.1 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременно не принял меры к снижению скорости управляемого им трактора, хотя имел при указанных дорожных условиях возможность обнаружить в поле зрения спуск с горы, что при своевременном применении экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения обеспечило бы полную остановку управляемого им трактора, вследствие чего допустил выезд на встречную полосу, согласно п. 9.1 ПДД РФ «количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, при этом разметкой считается половина ширины проезжей части», а затем выехал за пределы проезжей части, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание фактора Т - 25 «Владимирец».

ФИО1, управляя трактором марки Т-25 «Владимирец» со скоростью 40 км/час в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения...», превысил максимальную скорость движения трактора Т-25, установленную заводом-изготовителем, составляющую согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 21,6 км/ч.

Кроме того, ФИО1 в нарушение требований п. 22.8 ПДД РФ, согласно которому «запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля», управлял трактором с пассажиром Потерпевший №1, размещавшемся на правом крыле трактора.

Также, ФИО1 управлял трактором с прицепом марки «2 П№», который согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не предназначен для использования с трактором Т-25 «Владимирец».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие действий водителя трактора Т-25 ФИО1 требованиям п. 1.5, п. 9.1, и. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием - опрокидыванием трак гора Т-25. В результате дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания трактора Т-25 «Владимирец» государственный регистрационный знак ЕС № 75 РУС, пассажиру Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: открытый внутрисуставной оскольчатый перелом медиальной лодыжки со смещением отломков с открытым полным вывихом стопы кнутри (так указано в выводах эксперта в тексте заключения). Ушибленно-рваные раны левого голеностопного сустава, алкогольное опьянение, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение водителем трактора марки Т-25 «Владимирец» государственный регистрационный знак ЕС № 75 РУС ФИО1 требований п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1, п. 22.8 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - опрокидыванием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании прокурор поддержал заявленное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим. Имеет возможность оплатить судебный штраф.

Защитник Пунцыкова Б.В. поддержала позицию подзащитного и просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 был согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что подсудимый извинился перед ним, возместил причиненный ему ущерб. 

Обсудив указанное ходатайство, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела ФИО1 совершил преступление впервые и данное преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 возместил ущерб и примирился с потерпевшим.

Обвиняемому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, против прекращения дела по указанным основаниям последний не возражает. Кроме того, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения обвиняемым заработной платы или иного дохода.

Суд, с учетом материального положения ФИО1, считает необходимым установить обвиняемому срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок он, в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ подлежит отмене, а ФИО1 привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает следующее: по вступлении приговора в законную силу: трактор Т-25 «Владимирец» с государственным регистрационным знаком ЕС № 75 РУС без кабины с прицепом марки 2 П№, находящиеся под сохранной распиской у ФИО5 - разрешить к использованию владельцем.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ, согласно которой решение по предъявленному гражданскому иску возможно принять только при постановлении приговора, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, ст. 446.1 - 446.2 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство следователя СО МО МВД России «Агинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере - 5 000 рублей.

Установить ФИО1 срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, он, в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ, подлежит отмене, а ФИО1 привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: трактор Т-25 «Владимирец» с государственным регистрационным знаком ЕС № 75 РУС без кабины с прицепом марки 2 П№ - разрешить к использованию владельцем. 

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Агинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева