Дело № 2-1357/2021

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму убытков в размере 90745 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату экспертного заключения в размере 8500 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплату по отправке телеграммы в размере 434 рубля 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3759 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.02.2021 в 23 час. 30 мину в 

<

...> около дома 151 произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием 2х транспортных средств: Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, и КИА РИО, г.р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ГарантСтрой», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110838 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 17100 рублей.

25.02.2021 истец направил в адрес ФИО2 досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 110838 рублей 00 копейки, УТС в размере 17100 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 8500 рублей и 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 434 рубля 25 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Повреждение транспортного средства, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями, обратился за юридической помощью в ООО «Партнерство», заключил договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составляет 25000 рублей.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истцом уточнен размер ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что факт ДТП не оспаривает, является виновником, не согласен с размером ущерба. С выводами судебной автотехнической экспертизы согласен. Не возражает против расходов истца по оплате телеграммы и государственной пошлины. Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходы по независимой экспертизе, по оплате услуг представителя, не признает. Просит разрешить вопрос о взыскании, понесенных ответчиком расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 16000 рублей и расходов на приобретение деталей в сумме 12300 рублей для ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 06.02.2021 произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием 2-х транспортных средств: Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, и КИА РИО, г.р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно в результате неправильно выбранной скорости и метеорологических условий совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА РИО, г.р.з. 

<

номер> (л.д.14-15). 

Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. 

ФИО3 обратился в ООО «Гарант Строй» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г.р.з. 

<

номер>.

Согласно заключения ООО «Гарант Строй» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 110838 рублей (л.д.16-43). 

За услуги оценки ФИО3 оплачено 8500 рублей (л.д.67-68).

ФИО3 оплачены расходы по извещению ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 434 рублей 25 копеек (л.д.73-74).

24.02.2021 ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Партнерство» по взысканию ущерба от ДТП (л.д.72). Стоимость юридических услуг определена в размере 25000 рублей, которую ФИО3 оплатил по квитанции от 24.02.2021 (л.д.71). В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между ООО «Партнерство» и ФИО1, представляющим интересы истца по настоящему делу. 

25.02.2021 ФИО3 направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба (л.д.76-79).

В связи с возникшим спором по размеру ущерба, определением Серпуховского городского суда Московской области от 18.05.2021 по ходатайству ответчика, по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 (л.д.103-108).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 90745 рублей, без учета износа 86560 рублей. Экспертом не определяется величина утраты товарной стоимости автомобиля, так как транспортное средство КИА РИО, г.р.з. 

<

номер> участвовал в ДТП 30.01.2021, которое произошло ранее исследуемого ДТП (л.д.113-141). Согласно квитанции от 11.06.2021 ФИО2 оплачена судебная экспертиза в размере 16000 рублей (л.д.151).

ФИО2 в материалы дела представлена копия расходной накладной от 08.02.2021 на оплаты деталей бампера, крышки багажника и накладки бампера заднего в сумме 12300 рублей (л.д.152).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 06.02.2021, произошло в результате нарушения последним ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП П 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 06.02.2021, сумму в размере 90745 рублей, определенную на основании заключения судебной автотехнической экспертизы без учета износа в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в результате дорожно–транспортного происшествия испытывает нравственные страдания. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему других нематериальных благ, как это подразумевается законом, истцом не представлено.

Истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2922 рублей 35 копеек.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 6035 рублей (с учетом уточнения исковых требований по размеру ущерба), так как вследствие произошедшего, по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба и необходимые для обращения в суд и определении цены иска. Оснований для взыскания расходов по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 5000 рублей, суд не усматривает, так как согласно выводам судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости не определяется в связи с тем. что ранее автомобиль истца был поврежден.

Истцом понесены расходы по извещению ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 434 рубля 25 копеек, которые в соответствии с положениями ст. ст. 94. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Ответчик просит разрешить вопрос о взыскании понесенных им расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе в сумме 4640 рублей, учитывая, что первоначально истцом были заявлены исковые требования в размере 127938 рублей, уточнены на основании заключения судебной экспертизы в размере 90745 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимость деталей по расходной накладной 

<

номер> от 08.02.2021 в размере 12300 рублей. Свое заявление ответчик мотивирует тем, что была договоренность о приобретении им деталей для ремонта поврежденного автомобиля. Сторона истца указанные обстоятельства оспаривает. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в связи с причинением ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2021, в размере 90745 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2922 рубля 35 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6035 рублей, по оплате извещения на осмотр транспортного средства в сумме 434 рубля 25 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оценку УТС в сумме 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 4640 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 16.07.2021