№2-3726/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вемян ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 35 800 рублей, неустойки в размере 55 132 рубля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.12.2018 года по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з.№, произошло ДТП, в результате которого ее имуществу - автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з.№ причинен ущерб. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 11 000 рублей, что, по мнению истца, является недостаточным.

После проведения судебной экспертизы представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14854 руб., неустойку за период с 27.12.2018 г. по 29.05.2019 г. в размере 39969 руб., штраф в размере 7424 руб., остальные требования остались без изменения. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 заявленные исковые требования уточнила в соответствии с результатами автотехнической экспертизы, просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседания представителя не направил. Ранее в материалы дела представил письменные возражения, в которых просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив до минимальных размеров заявленный размер штрафа и неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2018 г. по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, автомобилю истца, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полисам №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав указанное происшествие страховым случаем, выплатила ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 11100 рублей

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 46900 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия 07.12.2018 г. оставлена без удовлетворения.

Для проверки обоснованности доводов искового заявления и возражений ответчика, в связи с разногласием сторон по стоимости ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза определением суда от 16.07.2019 г.

Согласно представленному заключению эксперта от 08.11.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. О428АХ177, для устранения повреждений, полученных от ДТП 04.12.2018 г., составляет с учетом износа — 25954 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 927, 929, 931, 943, 947, 1064,1079, 1083 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 14854 рубля, рассчитанной исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы и размера выплаченного страхового возмещения (25954 руб. - 11100 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 7 000 руб. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 28.12.2018 года по 29.05.2019 года в размере 55132 руб., с учетом выводов экспертизы и периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов.

Истцом заявлены ко взысканию суммы: расходы на независимую экспертизу в размере – 11500 руб., расходы на представителя в размере – 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по составлению копий экспертного заключения в размере 2200 руб. 

Суд полагает возможным судебные расходы удовлетворить частично, взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 15 000 руб. исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, а расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы по составлению копий экспертного заключения и по оплате нотариальной доверенности взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из заключения судебной экспертизы только на сумму 14854 рубля, что составляет 41,49 % от заявленной истцом суммы в размере 35800 (14854*100/35800).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению копий экспертного заключения в размере 912 рублей 78 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 746 рублей 82 копейки

Одновременно, суд полагает подлежащим разрешению ходатайства 

<

данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.07.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 

<

данные изъяты> Расходы по проведению экспертиз судом возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 35 000 рублей. По сведениям экспертного учреждения, экспертиза не оплачена.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Исходя из вышеприведенного принципа пропорциональности, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14521,50 рублей, а с истца в размере 20478,50рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 1245,62руб. (945,62руб. за требования имущественного характера и 300руб. за требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Вемян ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вемян ФИО12 страховое возмещение в размере 14 854 рубля, штраф в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2018 года по 29.05.2019 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по составлению копий экспертного заключения в размере 912 рублей 78 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 746 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с Вемян ФИО13 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 20 478 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 14 521 рубль 50 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 245 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Савина