Дело № 22-60/2026

Судья Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника А. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 16 января 2026 года, которым

С., 

<

...>, избрана мера пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца, до 

<

...>.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого С. и защитника Болотову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Волоховича Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2026 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

16 января 2026 года следователь СО МОМВД России «Ленинский» Б., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что в ином случае он может совершить новое преступление, скрыться от следствия, склонить свидетелей к даче ложных показаний, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В тот же день ходатайство удовлетворено, согласившись с доводами следователя суд заключил С. под стражу на 2 месяца, до 

<

...>.

В апелляционной жалобе защитник А. просит отменить постановление как незаконное и отказать следователю в удовлетворении ходатайства. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу надуманы, так как таких намерений С. не имеет, он полностью признал вину и раскаивается, уничтожить приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства не сможет. 

<

...>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района ЕАО К. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены. С. обвиняется в совершении тяжкого преступления и под исключительные случаи, указанные в ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, инкриминируемые ему действия не подпадают, к числу лиц, которым не может быть избрано заключение под стражу, он также не относится.

Обоснованность выдвинутого против С. подозрения в причастности к совершению преступления судом проверена надлежащим образом и установлена совокупностью представленных из уголовного дела протоколов допроса свидетелей П., Ч., С., осмотра места происшествия, заключения эксперта, рапорта об обнаружении признаков преступления, которых для этого вполне достаточно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании С. и предъявлении ему обвинения суд не установил, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Основания для заключения С. под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, у суда также имелись. Само подозрение в совершении умышленного преступления, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы, на начальной стадии производства по делу в полной мере давало суду основание полагать, что при иной мере пресечения обвиняемый, опасаясь возможности назначения столь сурового наказания может скрыться от органов следствии и суда, воспрепятствовав этим производству по делу. К тому же С. не имеет достаточных устойчивых социальных связей, которые сдерживают от указанных действий, - 

<

...>

Обоснованно и мнение суда о возможности обвиняемого препятствовать производству по уголовному делу, поскольку свидетелями являются знакомые С., на которых в силу этого он может оказать воздействие.

Помимо того, С. обвиняется в незаконном обороте наркотических средств и имеет две судимости за аналогичные тяжкие преступления, что даёт основание считать, что при иной мере пресечения он может продолжить преступную деятельность.

Вопрос о возможности избрания С. иной более мягкой меры пресечения, судья обсудила и не нашла к этому оснований. Не усматривает таковых и суд второй инстанции, полагая, что 

<

...> все иные меры пресечения при установленных судом сведениях о личности обвиняемого, не смогут обеспечить беспрепятственного производства по делу, поскольку они однозначно не исключают возможность совершения тех действий, что установил суд.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, при избрании меры пресечения судом дана оценка всем обстоятельствам, предусмотренным ст.97, 99 УПК РФ, а его выводы основаны на фактических, реальных данных, касающихся, в том числе, личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется.

Вместе с тем в постановление следует внести изменение, так как устанавливая срок содержания под стражей до 

<

...> суд фактически продлил его не на 2 месяца, а на 1 месяц 27 суток, что и следует отразить в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по существу принятого решения, не допущено. В остальном оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 16 января 2026 года в отношении С. изменить:

- срок содержания под стражей считать продлённым С. на 1 месяц 27 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина