Уголовное дело № 1-181/2023 

УИД 04RS0024-01-2023-000792-52 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «4» октября 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н.А., 

потерпевшей ФИО4 №1, 

подсудимых ФИО1, ФИО3, 

защитников-адвокатов Ланцовой А.А., Митыпова Б.Б., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 200 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в инспекции в связи с отбытием наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, родившейся 

<

данные изъяты>: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-29 УФСИН по 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия установлен административный надзор сроком на 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, в соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество потерпевшей ФИО4 №1, кроме того, ФИО1 умышленно, тайно похитил имущество потерпевшей ФИО7, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО3 и ФИО1 находились у себя в 

<

адрес> Республики Бурятия. В это время, у ФИО1 находившегося в вышеуказанном доме, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, имущества принадлежащего ФИО4 №1 путем незаконного проникновения в баню, расположенную в ограде 

<

адрес> Республики Бурятия. 

С этой целью, ФИО1 находясь в том же месте и в то же время, предложил ФИО3 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1, из бани последней. ФИО3 находясь в том же месте и в то же время, из корыстных побуждений с предложением ФИО1 согласилась, вступив тем самым с ним в совместный предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, ФИО3 и ФИО1, подошли к ограде 

<

адрес> Республики Бурятия, и убедившись за тем, что их преступные действия носят тайный характер и они остаются незамеченными для посторонних, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, распределив свои роли, ФИО1 перелез через забор в ограду вышеуказанного дома, а ФИО3 с целью сокрытия преступных действий ожидала последнего за оградой вблизи вышеуказанного дома, после ФИО1 подойдя к бане открыл незапертую дверь, и проник в неё, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение бани, расположенной по вышеуказанному адресу. 

Находясь в помещении бани, ФИО1 около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие ФИО4 №1 имущество – алюминиевый бак с крышкой, стоимостью 2 000 рублей, алюминиевый кувшин, стоимостью 100 рублей, после чего выйдя из бани и ограды передал вышеуказанные предметы ФИО3 и вновь вернувшись в ограду вышеуказанного дома тайно похитил, принадлежащие ФИО4 №1 имущество – алюминиевый умывальник, стоимостью 600 рублей, и алюминиевую емкость, которая материальной ценности в денежном эквиваленте не представляет, а всего на общую сумму 2 700 рублей, которые ФИО1 и ФИО3 держа в руках вынесли из помещения бани и ограды, и скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. 

Преступными совместными действиями ФИО1 и ФИО3 потерпевшей ФИО4 №1, причинен материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 20 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, прошел в ограду 

<

адрес> Республики Бурятия и подойдя к двери веранды дома, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, открыл незапертую входную дверь веранды, после чего прошел через незапертую входную дверь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище ФИО7, расположенное по вышеуказанному адресу. Находясь в доме ФИО7, ФИО1, в это же время, в этот же день, прошел в кухню указанного дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО7, сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 2 500 рублей, упаковку лапши с наименованием «Роллтон», в количестве 1 штуки, стоимостью 60 рублей, палку полукопченой колбасы с наименованием «К ЧАЮ», в количестве 1 штуки, стоимостью 300 рублей, куриную голень в полимерной пакете прозрачного цвета, весом 1 килограмм, стоимостью 180 рублей, банку паштета с неустановленным в ходе следствия наименованием, в количестве 1 штуки, стоимостью 60 рублей, а всего на общую сумму 3 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 3 100 рублей. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении преступлений, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 из бани, расположенной в ограде 

<

адрес> Республики Бурятия похитили имущество ФИО4 №1, а именно алюминиевый бак с крышкой, алюминиевый кувшин, алюминиевый умывальник, алюминиевую емкость. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, и пояснили, что они разбираются по заявлению ФИО4 №1, в тот момент они с ФИО3 поняли, что отпираться смысла нет, и поэтому сразу же признались в краже. В настоящее время похищенные ими предметы выданы добровольно и как ему известно они возвращены собственнице ФИО4 №1 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО9 и его супруга ФИО4 №2 распивали спиртное в доме у ФИО18 по 

<

адрес>, распивали примерно до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 вышли и ушли к себе домой, в это время ФИО17 уже спал, его супруга ФИО5 домой так и не пришла. Затем, когда они с ФИО3 шли к своему дому, около проулка, расположенного по 

<

адрес>, он вспомнил про то, что видел в доме у ФИО6 ФИО14 сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета, который лежал в верхнем шкафу кухонной гарнитуры. В этот момент, когда он находился около проулка расположенного по 

<

адрес>, по времени это было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить из дома ФИО6 ФИО14, указанный сотовый телефон черного цвета, и также еще какие-нибудь продукты питания, так как ни у него ни у ФИО3 денег не было. Он знал, что ФИО6 ФИО14 сильно опьянел и уснул, его супруги ФИО11 дома не было, когда они уходили дом никто не закрывал. Он сказал ФИО3, чтобы она шла до своего дома, и что ему нужно отойти по делам. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он уже подошел к дому ФИО6 ФИО14. Подойдя он прошел к ним в ограду, убедившись, что никого рядом с ним нет затем, в это же время открыл незапертую дверь веранды дома, и прошел в веранду, затем, через незапертую дверь прошел в дом. Когда он зашел в дом, он увидел, что дверь спальной комнаты открыта и на кровати спит ФИО6 ФИО14. Более в доме он никого не увидел. Далее, он сразу тихо подошел к кухонному гарнитуру, с верхней полки украл сотовый телефон в корпусе черного цвета, там же на данной полке лежала 1 упаковки лапши, которую он также украл. Из холодильника похитил 1 палку полукопчённой колбасы, 1 банку паштета, и куриную голень в количестве 4 штук весом около 1 кг. находящиеся в полиэтиленовом пакете. Все указанные предметы он сложил в пакет, который был у него с собой и вышел из дома, и ушел к себе домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 109-112, т. 2 л.д. 25-28, 31-36, 52-56)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал на место совершения преступления, как баня и ограда 

<

адрес> Республики Бурятия, где он совместно с ФИО3 совершили хищение алюминиевого бака с крышкой, алюминиевого кувшина, алюминиевого умывальника, и алюминиевой емкости ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. (т. 2 л.д. 37-47)

В судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что давала их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать, похищенное он выдал добровольно, потерпевшим принес свои извинения, претензий не имеют, просил не лишать его свободы. Кроме того, пояснил, что детей у нее нет, хронических заболеваний он не имеет, состоит на учете у психиатра. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3, вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предложил ей совершить хищение алюминиевого бака из бани, и иных алюминиевых предметов, которые он ранее видел у ФИО4 №1, с целью дальнейшей продажи и выручки себе денежных средств, для личных нужд. На его предложение она согласилась, после чего они вместе с ФИО1 пошли к дому ФИО4 №1, где ФИО1 сказал ей остаться за оградой дома, и следить за тем, чтобы их никто не увидел. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перелез через забор, а она стала его ожидать за оградой дома. У ФИО4 №1 они совместно с ФИО1 похитили алюминиевый бак и кувшин, алюминиевый умывальником, алюминиевую емкостью. Похищенные предметы они с ФИО1 спрятали в заброшенном здании, чтобы на следующий день их не тащить сдать ФИО12. После они прошли домой и легли спать. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что они разбираются по заявлению ФИО4 №1, в тот момент поняв, что им отпираться смысла нет, сразу же признались сотрудникам полиции, о совершенном хищении. ФИО1 похищенные предметы выдал добровольно, и они были возвращены потерпевшей. Вину в совершенном хищении имущества у ФИО4 №1 признает полностью, более обязуется такого не совершать. (т. 1 л.д. 143-148, 123-129, 143-148)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемая ФИО3 показала на место совершения преступления, баню и ограду 

<

адрес> Республики Бурятия, где она совместно с ФИО1 совершили хищение алюминиевого бака, алюминиевого кувшина, алюминиевого умывальника, и алюминиевой емкости ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 130-138)

В судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО3 полностью подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, с участием защитника, давления на неё со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просила строго не наказывать, потерпевшей ФИО4 №1 принесла свои извинения, потерпевшая претензий не имеет, просила строго не наказывать. Кроме того, пояснила, что детей у нее нет, хронических заболеваний она не имеет, состоит на учете у психиатра, дохода у нее нет, так как она не трудоустроена, отбывает наказания в ИК-40. 

Так, вина ФИО1 и ФИО3 по п.п. «а,б»» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора:

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что в феврале 2023 года ФИО3 и ФИО1 кололи у нее дрова, за что она с ними рассчиталась по окончании работы. После ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у нее пропали со двора алюминиевый умывальник, из бани пропал алюминиевый бачок и еще одна ёмкость, а также алюминиевый кувшин. Ущерб составил 2000 рублей. Она обратилась в полицию, сотрудникам пояснила, что ФИО3 и ФИО1 кололи у нее дрова, что она подозревает их. Похищенное ей вернули сотрудники полиции, также ФИО1 приносил ей свои извинения, претензий она к ним не имеет. Просила строго не наказывать. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в части показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она обнаружила пропажу своих вещей. С учетом износа алюминиевый кувшин она оценивает на сумму 100 рублей, алюминиевый бак с крышкой оценивает на сумму 2 000 рублей, алюминиевый умывальник оценивает на сумму 600 рублей, алюминиевая емкость для неё не представляет материальной ценности в денежном эквиваленте. В общем ей причинен материальный ущерб в размере 2 700 рублей.

Оглашенные показаний потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью произошедших событий. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Хоринский» ФИО8, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России «Хоринский» поступило телефонное сообщение в 16 часов 55 минут от ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РБ 

<

адрес>, о том, что во дворе украли умывальник алюминиевый и из бани похищен алюминиевый бак с крышкой. (т. 1 л.д. 25)

- согласно заявлению гр. ФИО4 №1, от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ из бани похитило бак емкостью 36 литров, из цветного металла, а также умывальник из цветного металла, причинив ущерб на сумму 2 600 рублей. (т. 1 л.д. 26)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда 

<

адрес> Республики Бурятия, баня, предбанник. В ходе осмотра изъят 1 след обуви, при помощи фотофиксации, в ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 27-34)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника Ланцовой А.А. в кабинете № МО МВД России «Хоринский» изъяты алюминиевый бак с крышкой, алюминиевый кувшин, алюминиевый умывальник, алюминиевая емкость, имеющие значения для уголовного дела, как предметы хищения, который упакованы в мешок белого цвета, опечатан бумажной биркой. В ходе выемки производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица.(т. 1 л.д. 40-43)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: алюминиевый бак с крышкой серого цвета, алюминиевый кувшин; алюминиевый умывальник; алюминиевая емкость, бывшие в употреблении. В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. ( т. 1 л.д. 44-53)

- согласно постановлению о признании вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств признаны изъятые у подозреваемого ФИО1 алюминиевый бак с крышкой, алюминиевый кувшин, алюминиевый умывальник, алюминиевую емкость, которые переданы на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшей ФИО4 №1 под сохранную расписку.(т. 1 л.д. 54-57)

- согласно скриншота с сайта «Авито», установлены суммы похищенных предметов бывшего употребления: алюминиевого бака с крышкой – 2 000 рублей; алюминиевого кувшина – 100 рублей; алюминиевого умывальника – 600 рублей. (т. 1 л.д. 103-105)

- согласно заключению комиссии врачей – судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдала и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Указанные нарушения выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может учувствовать в проводимых с ней следственных действиях и давать по ним объективные показания. (т. 1 л.д. 74-76)

- согласно заключению комиссии врачей – судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности раннего генеза. Степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 может учувствовать в проводимых с ним следственных действиях и давать по ним показания. (т. 1 л.д. 86-87)

Так, вина ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО7 подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора:

Свидетель ФИО3 суду показала, что в марте 2023 года она видела, как ФИО1 принес домой сотовый телефон с сенсорным экранов, и поставил его на зарядку. Больше ей ничего не известно. Продукты питания домой он не приносил. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в части показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у ФИО13 ФИО11 и ее супруга ФИО14 к них дома по 

<

адрес>. После к ним в дом пришел ФИО1 и он также с ними стал распивать спиртное. Около 23 часа ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и она с ФИО1 пошли домой, а ФИО14 и ФИО5 легли спать. Когда они с ФИО1 шли к себе домой, по 

<

адрес>, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО1 сказал идти домой, и что он сходит по своим делам, и вернется домой. Она пошла домой и через некоторое время домой вернулся ФИО1 у него при себе был пакет с продуктами питания и сотовый телефон сенсорный, марку не знает, в корпусе черного цвета, которым он играл. ФИО1 ей сказал, что он взял их с дома ФИО6 ФИО14, она стала его ругать и он ей сказал, что все вернет. (т. 2 л.д. 17-21)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью произошедших событий. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО7 надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она, ФИО9, и ФИО3 пришли к ним в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное, в послеобеденное время, пришел сожитель ФИО3 - ФИО2. В период времени с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все распивали спиртное у них в кухне за столом. Около 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, и её сожитель ФИО6 сказал ФИО3 и ее сожителю ФИО2, чтобы они шли к себе домой. В это же время и день они сами вышли из их дома, а они с сожителем ФИО9 легли спать и уснули. Двери дома и входную калитку в ограде дома она, и ФИО9 не закрыли, так как изрядно были пьяны, и забыли про это. Ночью они с ФИО9 даже не просыпались. На следующий день, около 07 часов 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 проснулись, и когда собирались приготовить себе еду, они обнаружили, что из навесного шкафа кухонного гарнитура, пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, сенсорным экраном. Телефон с учетом износа оценивает на сумму 2 500 рублей. Кроме того, они заметили, что с этого же шкафа пропала одна упаковка лапши «Роллтон», стоимостью 60 рублей. С холодильника пропали одна палка полукопченной колбасы наименованием «К чаю», стоимостью 300 рублей, куриная голень в полимерном пакете прозрачного цвета, весом 1 кг., стоимостью 180 рублей за 1 кг., одна банка паштета, стоимостью 60 рублей. Итого было похищено, в общем на сумму 3 100 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что хищение её имущество совершил ФИО1, сожитель ФИО3 ФИО1 прошел к ним в дом в момент когда они спали, никого права проходить к ним в дом без их ведомо ФИО1 не имел. В настоящий момент ей возвращен её телефон и упаковка лапши, и она материальных претензий к ФИО1 не имеет. (т. 2 л.д. 8-11)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Хоринский» ФИО10, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им было принято письменное заявление от гр. ФИО7, о том, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо из дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, похитило сотовый телефон марки «Флай» и продукты питания. (т. 1 л.д. 229)

- согласно заявлению гр. ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона марки «Флай» в корпусе черного цвета и продуктов питания. (т. 1 л.д. 230)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра ничего не изымалось, производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 231-239)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя у подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника Ланцовой А.А. в кабинете № МО МВД России «Хоринский» изъяты сотовый телефон марки «Fly», одна упаковка лапши, имеющие значения для уголовного дела, как предметы хищения, который не упаковывались в виду дальнейшего осмотра. В ходе выемки производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица.(т. 1 л.д. 243-246)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, упаковка лапши – спагетти «Роллтон» весом 400 грамм. В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. ( т. 1 л.д. 247-250)

- согласно постановлению о признании вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны изъятые у подозреваемого ФИО1 сотовый телефон марки «Fly», одна упаковка лапши «Роллтон», которые переданы на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшей ФИО7 под сохранную расписку. (т. 2 л.д. 1-4)

- согласно скриншоту с сайта «Авито», установлена сумма похищенного предмета бывшего употребления: сотового телефона марки «Fly» – 2 000 рублей. (т. 2 л.д. 15)

- согласно товарному чеку на ДД.ММ.ГГГГ: упаковка лапши с наименованием «Роллтон» весом 0,500 гр. - 60 рублей; палка полукопченой колбасы с наименованием «К ЧАЮ», весом 0,500 гр. - 300 рублей; банка паштета с наименьшей стоимостью, неустановленного наименования – 60 рублей; фасованная куриная голень, весом 1 кг. – 180 рублей.(т. 2 л.д. 16)

- согласно заключению комиссии врачей – судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности раннего генеза (МКБ10: F 07.0). Степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 может учувствовать в проводимых с ним следственных действиях и давать по ним показания. (т. 1 л.д. 86-87)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1, ФИО3 обвинительного приговора. 

Так, по обстоятельствам хищения у потерпевшей ФИО4 №1 показания потерпевшей ФИО4 №1, данные в ходе судебного заседания, подсудимых ФИО1, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, по обстоятельствам хищения у потерпевшей ФИО7 показания потерпевшей ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ. 

Судом детально проанализированы и проверены показания подсудимых ФИО1, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, и показания потерпевших ФИО4 №1, данные ею в ходе судебного следствия, ФИО13, данные в ходе предварительного следствия. Показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО13 и показания подсудимых ФИО1, ФИО3, данные ими в качестве подозреваемых, обвиняемых, по обстоятельствам события преступлений полностью согласовываются по наименованию похищенного имущества и расположению, откуда оно было похищено. 

Суд, закладывая в основу приговора оглашенные показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО13 считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО3, данными при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке показаний на месте. Также суд кладет в основу приговора протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов, заключения проведенных по делу экспертиз. Оснований не доверять показаниям потерпевших, данных в судебном заседании, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемых деяниях объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями потерпевших, оглашенными показаниями самих ФИО1, ФИО3 на следствии, протоколами проведенных следственных действии. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, по факту хищения у потерпевших ФИО4 №1, ФИО13 свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённых с корыстной целью изъятий чужого имущества подсудимыми ФИО1 и ФИО3. 

Указанные преступления совершены с прямым умыслом, направлены непосредственно на хищение чужого имущества.

Так как ФИО1 предложил ФИО3 совершить совместно тайное хищение имущества потерпевшей ФИО4 №1, ФИО3 согласилась и тем самым вступила в единый преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО4 №1 группой лиц по предварительному сговору. Исходя из этого, суд находит доказанным, что кража имущества потерпевшей ФИО4 №1 совершена группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО4 №1, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что подойдя к бане открыл незапертую дверь, и проник в неё, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение бани, расположенной по вышеуказанному адресу, где тайно, по предварительному сговору с ФИО3, похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество. Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что она ФИО1 разрешения входить в баню и брать ее имущество не давала.

Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака кражи имущества «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО13, суд считает установленным, так как ФИО1 руками открыла незапертую дверь веранды, после чего незаконно проник в веранду дома, откуда через незапертую дверь незаконно проник в квартиру ФИО13, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище последней. Из показаний потерпевшей ФИО13 установлено, что ложась спать, входную дверь веранды и дома они не запирали. 

Суд приходит к выводу, что хищения носили тайный характер, поскольку, потерпевшие в момент совершения хищений спали, иных лиц, не было. Оба хищения совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Совершенные подсудимым ФИО1, а также совместно с ФИО3 преступления носят оконченный характер, поскольку подсудимые, похитив имущество потерпевших ФИО4 №1, ФИО13, распорядились им по своему усмотрению. 

Время, место и способ хищений, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевших ФИО4 №1, ФИО13, протоколов осмотра места происшествия, оглашенных показаний подсудимых ФИО1, ФИО3, данных на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям подсудимых у суда не имеется. При этом суд отмечает, что показания подсудимых ФИО1, ФИО3 об обстоятельствах совершенных преступлений детальны и не могли быть известны органу следствия. У суда нет оснований полагать, что ФИО3 и ФИО1 себя оговорили. В ходе судебного заседания и на следствии подсудимые стоимость похищенного не оспаривали. 

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Нарушений требований УПК РФ при проведении допросов ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного расследования суд не установил, право на защиту нарушено не было. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства последние не делали заявлений о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Согласно протоколам допросов у ФИО1 и ФИО3 заявлений и замечаний не поступало.

Оценивая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО3 во время судебного разбирательства, учитывая заключения СПЭК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3, суд считает подсудимых вменяемыми во время совершения преступлений, и во время судебного следствия и постановления приговора, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

С учетом всех исследованных судом доказательств, действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (о эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО4 №1), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.;

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства у ФИО3.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО3 суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, как на следствии, так и в судебном заседании, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее мнение по мере наказания, принесение извинение потерпевшей ФИО4 №1, состояние ее психического здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт в действиях ФИО3 рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины по обоим эпизодам преступлений, как на следствии, так и в судебном заседании, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольную выдачу похищенного имущества по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО4 №1, и добровольную выдачу части похищенного имущества у потерпевшей ФИО13, отсутствие претензий со стороны потерпевших, их мнение по мере наказания, принесение извинения потерпевшим, состояние его психического здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимого ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы. 

Суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, раскаяния, отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие удовлетворительных характеристик с места жительства, а также отсутствие нареканий уголовно-исполнительной инспекции по отбыванию наказания в виде обязательных работ, полагает, что исправление Григорьева возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3, имея непогашенные судимости за корыстные преступления, находясь под административным надзором, на путь исправления не встала, должных выводов не сделала и вновь совершила умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждение совершения ею новых преступлений. По этим же причинам суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО3 суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено наличие у ФИО1 и ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, то есть отягчающего обстоятельства, исключает возможность применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется правилами ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсуждал возможность изменения подсудимым ФИО1 и ФИО3 категории преступления на менее тяжкую. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличия отягчающего обстоятельства у ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Оснований для прекращения уголовного дела и преследования, а равно освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуждена Хоринским районным судом РБ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Согласно сведений, имеющихся в уголовном деле, подсудимая ФИО3 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанный срок подлежит зачету в общий срок наказания.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Митыпова Б.Б. в ходе предварительного следствия в размере 10704 рублей и судебного следствия в размере 4809 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. в ходе предварительного следствия в размере 14574 рублей и судебного следствия в размере 4809 рублей.

Суд полагает возможным освободить частично ФИО1 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Ланцовой и Митыпова за 1 день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2340 рублей, так как судебное заседание было отложено по инициативе сторон, в связи с невозможностью участия в судебном заседании подсудимой ФИО3. В остальной части процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО3. Оснований для освобождения от их возмещения суд не находит. Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ФИО1 и ФИО3 имущественно несостоятельными. Подсудимые находятся в трудоспособном возрасте и не лишены возможности получения денежных средств в будущем. Наличие заболеваний не препятствует его трудоустройству, инвалидность у ФИО1, ФИО3 отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, по настоящему приговору, и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей – взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: алюминиевый бак с крышкой, алюминиевый кувшин, алюминиевый умывальник, алюминиевая емкость, сотовый телефон марки «Fly», одну упаковку лапши «Роллтон» оставить по принадлежности у законных владельцев.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 17043 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 13173 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия, осужденной ФИО3, находящейся под стражей, тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лебедева