Дело № 2-1919/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Геленджик 23 ноября 2018 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С., 

с участием помощника прокурора города Геленджика – Зиненко А.А.,

представителя истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; 

представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречным требованиям): ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, в том числе в порядке передоверия, от ДД.ММ.ГГГГ (серии 

<

адрес>9), отДД.ММ.ГГГГ (серии 

<

адрес>2), от ДД.ММ.ГГГГ (серии 

<

адрес>5), соответственно; 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и истца по встречным требованиям: ФИО5 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, в том числе в порядке передоверия, от ДД.ММ.ГГГГ (серии 

<

адрес>4), от ДД.ММ.ГГГГ (серии 

<

адрес>1); 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Отдела по делам семьи и детства администрации МО город – курорт Геленджик – ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» к ФИО2, ФИО3, и к нему как к законному представителю несовершеннолетней ФИО7, о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения, и встречному иску ФИО2, ФИО3, действующего в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО7, и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» об устранении препятствий в пользовании и владении жилой площадью, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (далее по тексту ГБУ КК «Управление «Краснодарлес», Управление) в лице представителя ФИО9, действующего по доверенности, обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, и к нему как к законному представителю несовершеннолетней ФИО7 о выселении из жилых помещений находящихся в государственной собственности, состоящие из 7 комнат (номера по плану здания 36, 40, 44, 48, 49, 56, 58), 5 санузлов (номера по плану здания 34, 39, 43, 47, 55) и 5 коридоров (номера по плану здания 35, 38, 42, 46, 54) в общежитии гостиничного типа литер А, общей площадью 120,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ГБУ КК «Управление «Краснодарлес», имеет на своем балансе объект недвижимого имущества - общежитие гостиничного типа по адресу: 

<

адрес>, которое является государственной собственностью Краснодарского края и закреплена за ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГБУ КК «Краснодарлес», с ней заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанные жилые помещения. Однако, в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены, что является основанием для прекращения договора социального найма, и выселения ответчика из занимаемого помещения, в соответствии с положениями ст. ст. 92, 100, 103, 105 ЖК РФ. Кроме того, согласно сведениям ЕГРП у ответчика в собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При этом, ответчик в добровольном порядке разрешить сложившиеся правоотношения отказывается, на досудебные претензии не реагирует, что послужило основанием для обращения в суд. 

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования неоднократно уточнял, и в окончательном варианте просил, в том числе расторгнуть договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, и выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления иного, с учетом того, что наниматель и члены ее семьи в спорном помещении не проживают, и выехали на иное постоянное место жительство по адресу 

<

адрес>, что в силу положений ст. ст. 83. 84 ЖК РФ является самостоятельным основанием для расторжения договора и выселения ответчиков, которые приняты судом протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и рассматриваются по существу.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО5, действующая в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО8

ФИО2, ФИО3, действуя в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО7, и ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 обратились в суд со встречными требованиями к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» об устранении препятствий в пользовании и владении жилой площадью, по адресу: 

<

адрес>, предоставленной на основании бессрочного договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, о чем заключен договор социального найма. Однако ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, где находятся их вещи, и выезд из которого, в силу данных обстоятельств, является вынужденным. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ней (ФИО10), ФИО3, ФИО5 с несовершеннолетними детьми о выселении без предоставления иного жилого помещения – отказано, произведен порот решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ путем восстановлении регистрации по месту жительства. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 301-304 ГК РФ, поскольку спорное жилое помещение является для них единственным пригодным для проживания, которым они не могут пользоваться по вине ответчика, обратилась в суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» - ФИО1, требования искового заявления поддержал, настаивал на расторжении договора социального найма и выселении ответчиков по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 83, 84 ЖК РФ, в удовлетворении встречных требований просил отказать, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Ответчики (истцы) ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах, и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО7, в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО4, являющуюся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и истца по встречным требованиям - ФИО5, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53. 54 ГПК РФ, которая настаивала на удовлетворении встречных требований по доводам, изложенным письменно, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать, ссылаясь на судебный акт, которым ее доверителем восстановлена регистрация по месту жительства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Отдела по делам семьи и детства администрации МО город – курорт Геленджик – ФИО6, в судебном заседании поддержала позицию истцов по встречным требованиям, полагая, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, в иске Управления просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, за подписью представителей по доверенности ФИО11, ФИО12, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым настаивали на удовлетворении требований ГБУ КК Управление «Краснодарлес», в удовлетворении встречных требований просили отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего встречные требования не подлежащими удовлетворению, а первоначальный иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Так, спорный объект представляет собой жилое помещение, состоящее из 7 комнат (номера по плану здания 36, 40, 44, 48, 49, 56, 58), 5 санузлов (номера по плану здания 34, 39, 43, 47, 55) и 5 коридоров (номера по плану здания 35, 38, 42, 46, 54) в общежитии гостиничного типа литер А, общей площадью 120,4 кв.м., в отношении которого между ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» и ФИО13 заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение, расположенное в общежитии гостиничного типа, находится в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем сделана запись государственной регистрации права №, выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. На данное общежитие также зарегистрировано право оперативного управления ГБУ КК «Управление «Краснодарлес», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам дела ответчики по первоначальным требованиям не проживают в спорной квартире более трех лет, в связи с переездом их семьи в другое жилое помещение, в том числе по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2, и членов ее семьи, из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, ФИО2, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО2 вселиться в спорное жилое помещение, об её обращениях в связи с чинимыми, как она утверждает, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах гражданского дела доказательства несения ФИО2 расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ФИО2 в спорной квартире не является временным, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.32 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", к юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него относится установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

В данном деле судом установлен факт выезда в другое место жительства и не проживания ответчика ФИО2, а также ФИО3 и несовершеннолетней ФИО7 в спорном жилом помещении, в том числе, и неисполнения обязанности по оплате спорного жилого помещения.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие у ответчика, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленной регистрации по месту жительства, само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия ФИО2 в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений статей 69, 83 ЖК РФ, статьи 20 ГК РФ, и учитывая добровольный и постоянный выезд ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторгла в отношении себя указанный договор и утратила права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Ссылки ФИО2 на то, что с ныне проживающей в спорном помещении ФИО14 сложились конфликтные отношения и последняя угрожает ей, а потому не проживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, достоверно не подтверждают факт вынужденного выезда ФИО2 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ФИО2, также не свидетельствует о правомерности заявленных нею требований и доказанности ее доводов, поскольку данные правоотношения имели место в 2015 году, и в ходе проверки по материалам КУСП №/ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная ФИО14 пояснила, что в спорном жилом помещении проживает одна, а ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ съехала. Данные доводы со стороны ФИО2 не опровергнуты.

Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем следователем СО отдела МВД России по г. Геленджику ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, также не доказывает постоянное проживание ФИО2 по указанному адресу. Кроме того, результатов разрешения и окончания следственных действий в материалы дела не представлено. 

Не проживание ответчика подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылка ФИО2 на то, что учреждение чинит препятствие в пользовании и владении жилыми помещениями, ограничивает доступ и якобы не пускает в помещение истцов, не имеет под собой правовых оснований и не соответствует действительности. 

Как следует из материалов дела, Учреждением в целях обеспечения общественной безопасности, предупреждения террористических, экстремистских акций и других возможных противоправных действий согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на территории общежития гостиничного типа расположенного по адресу: 

<

адрес>, введен временный пропускной режим, для осуществления пропускного режима учреждением заключен договор с ООО ЧОО «Вымпел-А-Геленджик». 

Согласно п.1.6 положения о временном пропускном режиме в общежитии гостиничного типа, право беспрепятственного доступа определенно для следующих граждан: ФИО2, ФИО7, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

В июле месяце 2018 года, сотрудники охраны осуществляющие пропускной режим в здании общежития, в соответствии с положением о пропускном режиме, попросили предъявление паспорта от ФИО2, для того что бы убедиться действительно ли данная гражданка включена в список лиц имеющих право доступа в общежитие, так как фактически она в здании общежития не проживает и соответственно ранее сотрудникам охраны гражданка ФИО2, была не известна, после того как сотрудники охраны осуществляющие пропускной режим убедились в том что действительно она включена в список лиц имеющих право доступа в здание общежития, она беспрепятственно была пропущена. Таким образом, утверждение ФИО10 о том, что её не пускали в здание, является необоснованным, что также подтверждается материалом КУСП № из которого следует, что конфликт исчерпан еще до приезда сотрудников полиции, проверка по материалу прекращена.

Таким образом, из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что на протяжении длительного времени, ФИО2, с дочерью ФИО7, а также бывший супруг ФИО7 (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет, и, имея реальную возможность проживать в данном жилом помещении, они добровольно отказались от своего права и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в квартире.

Кроме того, ФИО3 утратил статус члена семьи нанимателя, поскольку с самостоятельными требованиями о заключении с ним договора найма жилого помещения не обращался; ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО21, у которой имеется сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Доказательств не проживания указанных лиц по данному адресу в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО3, с учетом нотариального соглашения об определении места жительства ребенка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с новой семьей, стал проживать по спорному адресу.

При этом, суд обращает внимание, что вышеуказанное нотариальное соглашение об определении места жительства ребенка ФИО7 вместе с отцом ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, заключено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» в суд с настоящими требованиями (ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, в силу вышеизложенного, ФИО3, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, не обладают правом на обращение в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку указанное противоречит положениям ст. 98.1, частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск ГБУ КК «Управления «Краснодарлес» о расторжении договора, и выселении без предоставления иного жилого помещения, подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83, части 3 статьи 84 ЖК РФ в связи с фактическим расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить и исковые требования в отношении несовершеннолетней ФИО7, которая утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом вместе с матерью на другое постоянное место жительства, приобрела право пользования другим жилым помещением по месту жительства матери и отца и в этой связи не может претендовать на пользование спорным помещением, что соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям статьи 20 ГК РФ, статьи 65 СК РФ и статьи 83 ЖК РФ, согласно которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Ссылки ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения, т.к. данный спор рассмотрен по иным правовым основаниям.

Рассматривая встречные требования, суд, с учетом вышеизложенного, не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ.

Однако, заявленные истцами по встречному иску требования, в соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании и владении жилой площадью, не правомерны и не подлежат удовлетворению, поскольку не указано какие права нарушены со стороны заявленного ответчика, и в силу вышеизложенного, не представлено доказательств нарушений их прав. Кроме того, истцами по встречным требованиям не представлено, а судом не добыто доказательств, нарушающих их права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что истец претерпевает нарушения своего права. Каких-либо других обоснований доводов о том, что действиями ответчика создаются какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением истцами приведено не было.

Таким образом, исследованные и оцененные в своей совокупности доказательства, не подтверждают обоснованность встречных исковых требований, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» - удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» и ФИО13.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО7 из жилых помещений находящихся в государственной собственности, состоящих из 7 комнат (номера по плану здания №), 5 санузлов (номера по плану здания №) и 5 коридоров (номера по плану здания №) в общежитии гостиничного типа литер А, общей площадью 120,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО3, действующего в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО7, и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» об устранении препятствий в пользовании и владении жилой площадью – отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 г.