Судья Степина Е.В. Дело № 10-14781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Белопольского В.Я., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белопольского В.Я. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО2 …, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2025 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 у. и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

29 мая 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2 у., в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года в отношении ФИО2 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белополький В.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, указывает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. ФИО2 вину признал, скрываться не намерен, имеет место жительства. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 у. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 у. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.41). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении в том числе особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 у. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании ФИО2 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО2 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ, вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО2 у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91,92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно ФИО2 у., поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 у. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании ФИО2 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие возможности проживать в г. Москве и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО2 у. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 у., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 у. меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 … оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: