ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 23 января 2026 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Вирясовой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2026 (1-415/2025) в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного в (данные изъяты) в должности укладчика, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), несудимого,

- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Однако, ФИО2, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, (дата) около 11 часов 50 минут, находясь около гаража в Гаражно-Строительном Кооперативе «(данные изъяты)» по (адрес), будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, не имея права управления транспортными средствами, умышленно сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № и проследовал в жилой район Осиновка (адрес). После чего, ФИО2 (дата) в 12 часов 00 минут, управляя данным автомобилем, и свернул на (адрес) в ж.(адрес) в городе (адрес), где был остановлен сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Братское» около (адрес) в ж.(адрес). При попытке ФИО2 продолжить движение, указанный автомобиль был остановлен сотрудником ОБППСП МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, которым были вызваны сотрудники ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», так как по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и создавал реальную угрозу безопасности дорожного движения. Прибывшие по вызову сотрудники ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» выявили у водителя ФИО2 признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с тем, что у сотрудника ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 14 часов 00 минут (дата). Затем, (дата) уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, ФИО2 было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился и (дата) в 14 часов 08 минут с применением алкотектора «Юпитер» № прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0.819 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. В результате чего, (дата) в 14 часов 20 минут инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката, по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 свою вину по инкриминируемому ему преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он никогда не получал. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, который он приобрел в июне 2024 года, и которым управлял только он, кому-либо данный автомобиль для управления не передавал. Данный автомобиль (дата) он поставил на учет в РЭО ГИБДД (адрес) на свое имя. (дата) в утреннее время, он находился в гараже, расположенном в ГСК «Рассвет» по адресу: (адрес), ж.(адрес) и распивал спиртное, а именно пиво. Около 11 часов 50 минут он сел за руль своего автомобиля, чтобы поставить его в свой гараж № расположенный в ГСК «(данные изъяты)». Передвигаясь по (адрес), он почувствовал себя плохо, при этом съехал на встречную полосу движения, тем самым создал аварийную ситуацию. После остановки к его автомобилю, который находился в заведенном состоянии, подошли два сотрудника полиции в форменном обмундировании. Один из сотрудников ППС сказал ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта и нарушена речь, потому будут вызваны сотрудники ДПС, после чего его сопроводили в служебный автомобиль ППС. Во время нахождения в служебном автомобиле сотрудников ППС алкогольные напитки он не употреблял. Через некоторое время подъехал служебный автомобиль ДПС. Он передал сотруднику ДПС документы на автомобиль, паспорт на свое имя, при этом сказав, что водительского удостоверения у него нет, после чего проследовал в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС попросил его представиться, на что он представился, назвав свои данные. Находясь в патрульном автомобиле, было установлено, что ранее он привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС разъяснил, что ведется видеосъемка, зачитал его права и обязанности. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудник ДПС достал прибор - алкотектор, он продул в мундштук, ранее помещенный сотрудником ДПС в алкотектор, на экране появился результат - 0,819 мг/л, который был распечатан на бумажный носитель, и он поставил свою подпись. В отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был согласен. Свою вину признает, и раскаивается. В ходе допроса в порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ ему в присутствии защитника была продемонстрирована записи видеонаблюдения от (дата) на DVD диске, на которой запечатлены все выполненные с ним процессуальные действия, обстоятельства подтвердил (л.д.98-104).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал их добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Он также подтвердил, что (дата) употребил алкоголь и сел за руль принадлежащего ему автомобиля. Показания подсудимого ФИО2 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». Около 12 часов 30 минут (дата) ему на сотовый телефон от оперативного дежурного МУ МВД России «Братское» поступила информация, что сотрудники ППС остановили водителя, находящегося в состоянии опьянения по (адрес) ж.(адрес). Прибыв по указанному адресу был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №. В служебном автомобиле ППС находился водитель данного автомобиля ФИО2. Сотрудники ППС пояснили, что они остановили данный автомобиль под управлением ФИО2, который передвигался по дороге (адрес) в ж.(адрес), создавая при этом аварийную ситуацию, выезжая на полосу встречного движения. ФИО2 был сопровожден в патрульный автомобиль, находясь в котором ФИО2 по его просьбе передал паспорт на свое имя и документы на автомобиль, водительского удостоверения при нем не было. В ходе беседы с ФИО2, было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что постановлением мирового судьи от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. В связи с чем, с применением видеозаписи он провел процедуру отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». ФИО2 прошел освидетельствование, продув алкотектор, и прибор показал результат – 0,819 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО2 результат прибора не оспаривал. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которыми ФИО2 лично ознакомился и заверил их своей подписью. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО2 расписался (л.д.66-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в патрульно-постовой службе в должности полицейский-водитель. (дата), находясь на службе совместно с сержантом полиции ФИО5, в 12 часов 00 минут при патрулировании ГСК «Рассвет» им был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №. По внешнему виду водителя автомобиля и манере вождения ему было понятно, что водитель находится в состоянии опьянения, так как автомобиль ехал то прямо, то съезжал на встречную полосу, создавая тем самым аварийную ситуацию на дороге. Данный автомобиль двигался с небольшой скоростью по ГСК «Рассвет», расположенному по (адрес). Он остановил данный автомобиль около (адрес), дверь автомобиля открыл водитель последствии установленный как ФИО2 На его вопросы, ФИО2 стал отвечать невнятной и несвязной речью, при этом от него исходил очень резкий запах алкоголя изо рта. Он потребовал ФИО2 заглушить автомобиль и проследовать с ним в служебный автомобиль ППС, что последний и сделал. Посредством радиосвязи он сообщил по данному факту в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Братское», попросив вызвать ближайший наряд ДПС. ФИО2 ничего не говорил, было понятно, что он в сильном алкогольном опьянении. До прибытия сотрудников ДПС ФИО2 из служебного автомобиля не выходил, спиртное не употреблял, они ему спиртное не давали, и к нему никто не подходил. Около 13 часов 50 минут (дата) подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС, которым он указал на ФИО2, пояснив, что данный гражданин управлял данным автомобилем и создавал аварийную ситуацию на дороге. Передав ФИО2 сотруднику ДПС, они направились на маршрут патрулирования (л.д.79-82).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, составленным (дата) старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 подтверждается, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***>, основанием для отстранения послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.7).

Тестом № от (дата) в отношении обследуемого ФИО2 установлено, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ № № от (дата), проведенного в 14 часов 11 минут при помощи алкотектора «Юпитер» №, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,819 мг/л, тем самым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9).

Копией свидетельства о поверке №, действительного до (дата) на алкотектор «Юпитер», подтверждается возможность его использования для установления состояния алкогольного опьянения (л.д.87).

Согласно протоколу 38 РП № № об административном правонарушении, составленному (дата) старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством (л.д.10).

На основании протокола (адрес), составленного (дата) старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, транспортное средство «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, было задержано (л.д.11).

Определением от (дата) к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от (дата) в отношении ФИО2 приобщен лазерный компьютерный диск с видеозаписью (л.д.12). Согласно протоколу осмотра предметов - диска с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2, сотрудник ГИБДД, осуществляющий процессуальные действия, представился как старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, водитель представился как ФИО2, подтвердил, что управлял автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, при этом ранее употреблял алкоголь. После процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО6 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, при помощи алкотектора проведено освидетельствование, показания прибора – 0,819 мг/л. ФИО2 вслух говорит, что с результатами согласен и подписывает бумажный чек и акт освидетельствования (л.д.26-31, 32).

Справкой из ОГИБДД МУ МВД России «Братское» также подтверждается, что ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в законную силу (дата), исполнено (дата). ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до (дата) (л.д.16).

Карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, а также копией страхового полиса подтверждается, что собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, является ФИО2, (дата) года рождения (л.д.18, 105-107).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 12 (двенадцать) суток. Постановление вступило в законную силу (дата) (л.д.21-25, 149-151).

В ходе дознания у собственника специализированной автостоянки «(данные изъяты)» ФИО7 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, который осмотрен, передан на хранение ФИО7 (л.д.56-57, 58-61, 64).

В ходе осмотра места происшествия от (дата) установлено место совершения преступления - участок автодороги в районе (адрес) в ж.(адрес), что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.71-73) и фототаблицей с изображением участка автодороги в районе дома № 6 по ул. (адрес) (л.д.74-75).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) подтверждается прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 261.1 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д.77).

Сведениями ИВС МУ МВД России «Братское» подтверждается, что ФИО2 содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, а также лиц подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Братское» с (дата) (06:30) по (дата) (05:00) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с наказанием в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д.153).

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена, и подтверждается показаниями самого ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Прослушав данные показания, ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Согласно его показаниям, он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, (дата) он, предварительно употребив алкоголь, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ППС, которыми передан сотрудникам ГИБДД. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения он согласился, в результате чего у него было установлено состояние опьянения.

Показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который является сотрудником патрульно-постовой службы, и которым непосредственно был выявлен ФИО2 с признаками алкогольного опьянения за управлением транспортным средством, свидетеля Свидетель №1, который является инспектором ДПС, которому был передан ФИО2, и который проводил освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, производимые инспектором Свидетель №1 в отношении ФИО2

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, непосредственно указывающими на виновность ФИО2, а именно документами процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО2, главным из которых является акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, у подсудимого ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Копией постановления мирового судьи подтверждается, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установлена, и подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой, и сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания ФИО2 на базе ОГБУЗ «(данные изъяты) была проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), ФИО2 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время врожденное слабоумие – «Умственную отсталость легкой степени без нарушений поведения». Состоял на консультативном наблюдении у врача психиатра с (дата) с диагнозом: Легкая умственная отсталость легкой степени, снят с учета в связи с отсутствием сведений. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.138-142).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным. Проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО2 в судебном заседании. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, который имеет основное общее образование, холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей; официально трудоустроен в ООО «(данные изъяты)» укладчиком, где характеризуется удовлетворительно, имеет стабильный заработок; состоял на консультативном учете у врача-психиатра с (дата) с диагнозом: Умственная отсталость лёгкой степени, снят в (дата) году в связи с отсутствием сведений; в настоящее время на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста, фтизиатра, дерматовенеролога не состоит; состоит на воинском учете в военном комиссариате (адрес), категория годности «А» - годен к военной службе; ранее не судим.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для расследования преступления у органа дознания имелась. В данном случае показания ФИО2, данные на завершающей стадии дознания, признавшего свою вину и давшего подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, на доказанность вины и квалификацию его действий не влияют и сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд не может признать, что данные действия подсудимого подпадают под действие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО2 будет наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, и является наименьшей в классификации преступлений, представленной в ст.15 УК РФ, и не представляющей возможность её изменения на менее тяжкую.

Не имеется также у суда оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по настоящему приговору применению не подлежат, так как не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания.

Поскольку ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ему следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Разрешая в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, а также копией страхового полиса на указанный автомобиль (л.д.18, 105-107). Факт принадлежности ему на праве собственности указанного автомобиля также подтвердил в судебном заседании сам подсудимый ФИО2

Находясь в состоянии опьянения, ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, следовательно автомобиль является средством совершения преступления. Автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную автостоянку (л.д.62-64), на него, с разрешения суда, наложен арест (л.д. 127-128, 129-130).

При таких обстоятельствах, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что принадлежащий подсудимому автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. В связи с конфискацией вышеуказанного автомобиля наложенный на него арест подлежит сохранению до исполнения решения суда, после чего его следует снять.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего следует отменить.

Принимая во внимание, что ФИО2 инвалидности не имеет, является трудоспособным, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, в судебном заседании ему разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката в ходе рассмотрения дела он не отказался, напротив, согласился с взысканием с него процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Крыловой А.Ю. в размере 3349 рублей 80 копеек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Крыловой А.Ю. в размере 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска, цвет: ярко-белый, идентификационный номер №, № кузова №, находящийся на хранении у собственника специализированной стоянки ФИО7 – в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить;

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике в отношении ФИО2, DVD-диск с видеозаписями от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Председательствующий: Ю.П. Афонина