Дело № 12-381/2018

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (

<

...> а), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи по тем основаниям, что судом принято незаконное решение. ФИО1 не присутствовал при рассмотрении дела, был вынужден управлять автомобилем в нетрезвом состоянии, т.к. вез ребенка в больницу. Работает водителем, при лишении его права управления транспортным средством, он потеряет работу и источник дохода. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО2 пояснил, что при несении службы остановил автомобиль Хендэ Солярис, под управлением ФИО1. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. При проведении освидетельствования был установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с которым он согласился. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд, заслушав инспектора полиции ФИО2, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено с применением технического средства измерения – Алкотектр РКО-100 combi, показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л, прибор прошел соответствующую поверку, которая была действительна на момент проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается свидетельством №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается собственноручной записью «согласен» и подписью. Оснований не доверять показаниям прибора у суда отсутствуют.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела в отсутствии привлекаемого к ответственности лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является нарушением требований ст.25. 1 КоАП РФ и не влечет отмену постановления мирового судьи. Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, а также о нарушении порядка и процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые ничем не опровергаются, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Протокол об административном правонарушении ФИО1 не обжалован, с жалобами на действия сотрудников он не обращался.

Тем самым, судом не усматривается нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья Р.З. Максютов