Дело № 2-226/2021

УИД: 44RS0006-01-2021-000642-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромская область «17» июня 2021 года 

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.,

при секретаре Моревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 10397 рублей 98 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 86649 рублей 80 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 48396 рублей 10 коп., процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых на остаток основного долга в сумме 48005 рублей 43 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.03.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2019г. по дату полного погашения задолженности по процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4109 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25.03.2018г. по 20.03.2019г. в сумме 10397 рублей 98 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.03.2018г. по 20.03.2019г. в сумме 86649 рублей 80 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2018г. по 20.03.2019г. в сумме 48396 рублей 10 коп., процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых за период с 21.03.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 48005 рублей 43 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.03.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2019г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4109 рублей. 

В исковом заявлении представитель ООО «НБК» по доверенности ФИО2, действующая по доверенности, в обоснование заявленных требований указала следующее. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ....., согласно условий которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей под 21,9 % годовых. ФИО1 обязана к возвращению кредитных денежных средств путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако своих обязательств ФИО1 не исполнила, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями ст.ст. 382,384 Гражданского кодекса РФ передал свои права требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 ООО «НБК», который в соответствии с условиями кредитного договора и договора цессии имеет право на начисление процентов и неустойки. В силу того, что с ФИО1 ранее судом лишь частично взыскана задолженность по указанному кредитному договору, с неё должны быть взысканы проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО НБК» должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4109 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Со ссылкой на требования ст.ст.330,395,809 Гражданского кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (в ред. от 07.02.2017г.), ст.ст. 98,100 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ООО «НБК» просил суд о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25.03.2018г.по 20.03.2019г. в сумме 10397 рублей 98 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.03.2018г. по 20.03.2019г. в сумме 86649 рублей 80 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2018г. по 20.03.2019г. в сумме 48396 рублей 10 коп., процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых за период с 21.03.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 48005 рублей 43 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.03.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2019г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4109 рублей. 

Представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя ООО «НБК». Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела без её участия. Не согласилась с заявленными исковыми требованиями, указав следующее. Кредитный договор между ней и банком заключен 

<

дата>, срок его действия истек 10.01.2018г. Согласно представленного судебного приказа мирового судьи с неё взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» 28.03.2017г. 63216 рублей. Указанные денежные средства взыскиваются с её пенсии по инвалидности. Истцом не представлена справка о фактической задолженности на момент обращения в суд. Приложенными к исковому заявлению документами не подтверждена передача прав по просроченному ею кредиту. Расчет задолженности не понятен. Договор на оказание юридических услуг заключен 02.06.2020г., акт приема-передачи от 23.03.2021г. на сумму 15000 рублей, а платежное поручение на 150 000 рублей. Кроме того, просила суд о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов ввиду чрезмерно завышенного размера, а также ходатайствовала перед судом снижении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав также на их завышенный размер. 

Просила суд о применении срока исковой давности, отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, отмене мер по обеспечению исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 части первой Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ усматривается, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено следующее. 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор ...... В соответствии с условиями указанного договора ПАО «Сбербанк России» ФИО1 предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей под 21,9% годовых. Согласно условиям указанного договора ей банком предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей, а она обязана к уплате путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей банку вместе с процентами за пользование кредитом 21,9% годовых. Указанные денежные средства банком ФИО1 переданы, однако ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору не исполнены. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области №2-82/2017г. от 28.03.2017г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по просроченному основному долгу в сумме 48005 рублей 43 коп, по просроченным процентам в сумме 14178 рублей 16 коп. по состоянию на 16.01.2017г. (л.д. 28). 

Согласно пункта 4.2.4 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии. (л.д. 13-16). 

Согласно п.п. 1.1,1.2 договора уступки прав требований №ПЦП6-17/1 от 

<

дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ», в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ от цедента к цессионарию перешли все права (требования) по кредитным договорам. (л.д. 18-22) 

Определением мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 24 мая 2018 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу от 28.03.2017г. №2-82/2017 в отношении ФИО1 заменен на ООО «ЮСБ» (л.д. 26-27) 

Согласно уведомления об изменении наименования листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НКБ» (л.д. 33-34). 

Рассматривая заявленные ООО «НКБ» исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25.03.2018г. по 20.03.2019г. в сумме 10397 рублей 98 коп, процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых за период с 21.03.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга по кредитному договору в сумме 48005 рублей 43 коп. суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 кредитного договора, а также заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» договора уступки прав требования (цессии) ФИО1 обязана к уплате процентов по договору размером 21,9% годовых до полного погашения задолженности по основному долгу. Поскольку на момент с 25.03.2018г. по 20.03.2019г., а также с 21.03.2019г. по настоящее время размер задолженности ФИО1 перед цессионарием составлял 45008 рублей 43 коп., с ФИО1, в пользу ООО «НКБ» должны быть взысканы проценты за пользованием кредитом 21,9% годовых за период с 25.03.2018г. по 20.03.2019г. в сумме 10397 рублей 98 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых за период с 21.03.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга по кредитному договору в сумме 48005 рублей 43 коп. по дату полного погашения задолженности по основному долгу. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ее долг снижается, поскольку денежные средства удерживаются с пенсии и он должен быть значительно ниже судом не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что согласно выписки с лицевого счета ФИО1 ею перечислено 03.10.2018г. – 1203 руб. 79 коп., 31.10.2018г. – 1203 руб. 79 коп., 06.12.2018г. – 1203 руб. 79 коп., 27.12.2018г. – 1203 руб. 79 коп., 11.02.2019г. – 1203 руб. 79 коп., 20.03.2019г. – 1249 руб. 58 коп. Иных платежей от ФИО1 не поступало. (л.д. 17).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что материалами дела не подтверждены обстоятельства передачи прав требования по кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк России» с ней ООО «ЮСБ», впоследствии переименованное в ООО «НКБ», судом отвергаются, поскольку определением мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 24 мая 2018 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу от 28.03.2017г. №2-82/2017 в отношении ФИО1 заменен на ООО «ЮСБ» (л.д. 26-27) 

Рассматривая заявление ответчиком ФИО1 о применении к требованиям ООО « НБК» исковой давности суд учитывал следующее. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ООО «НБК» обращался к мировому судье судебного участка ..... Галичского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в том числе процентов по договору – 21,9% годовых за период с 16.01.2017г. по 22.07.2020г. в сумме 208889 рублей 21 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 

<

дата> отказано в принятии заявления ООО «НБК» о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве. ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по кредитному договору за период с 25.03.2018г. по 20.03.2019г. и в период с 21.03.2019г. заявлены в пределах предусмотренного законом срока исковой давности. 

Размер взыскиваемых с ФИО1 процентов по кредитному договору за период с 25.03.2018г. по 20.03.2019г. исчислен истцом верно, а ответчиком ФИО1 не оспорен. 

В силу того, что кредитным договором, заключенным 10.01.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 предусмотрена за неисполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату основного долга с процентами, предусмотренными договором, неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.03.2018г. по 20.03.2019г., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2018г. по 20.03.2019г., а также за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом в период с 21.03.2019г. по дату полного погашения задолженности по кредиту и процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки. (п. 3.3 – л.д. 13)

При этом суд не принимает доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по тем же основаниям, что и приведены в настоящем решении относительно требований ОО «НБК» о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору. 

Однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в польку ООО «НБК» суд исходил из следующего. В возражениях на исковые требования истца ФИО1 заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенным ею обязательствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Взимание неустойки за каждый день просрочки, согласовано сторонами в момент заключения указанного договора, включение в условия договора обязанности заёмщика уплатить неустойку не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, а начисление и взимание истцом неустойки зависит только от ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причём, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

Как следует из расчёта задолженности, представленного банком, в период с 25.03.2018г. по 20.03.2019г. задолженность ФИО1 перед ООО «НБК» по кредитному договору ..... от 10.01.2013г. составила 48005 рублей 43 коп., по процентам 21661 руб. 66 коп. (л.д. 29). 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки – 0,5% в день значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Неустойка в размере 86649 рублей 80 коп. при наличии основного долга в размере 48005 рублей 43 коп. очевидно несоразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства. Неустойка в размере 48396 руб. 10 коп. при наличии долга по процентам в сумме 21666 рублей 66 коп. очевидно явно несоразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства. 

Таким образом, суд пришёл к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, о чём ходатайствовала ответчик ФИО1 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов по кредитному договору, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России. 

Также суд принимал во внимание то, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником ФИО1, чем способствовал увеличению размера задолженности. Так, ответчик ФИО1 также не предпринято мер к погашению задолженности по кредитному договору. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку основного долга за период с 25.03.2018г. по 20.03.2019г., подлежащей взысканию с ФИО1 с 86649 рублей 80 коп. до 10 000 рублей. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей. 

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 25.03.2018г. по 20.03.2019г., подлежащей взысканию с ФИО1 с 48396 рублей 10 коп. до 5 000 рублей. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей. 

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Определяя размер неустойки за период 21.03.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам с учётом вышеприведенных требований суд считает необходимым подлежащим взысканию с ФИО1 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с сумы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, начиная с 21.03.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных законом, не имеется. 

Суд не видит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НБК» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, поскольку по смыслу требований указанной статьи Гражданского кодекса РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является формой ответственности за неисполнение денежного обязательства и в силу того, что договор цессии заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ», переименованный впоследствии в ООО «НБК» 

<

дата> и с этого момента приобрел права требования по указанному кредитному договору суд применяет требования п.4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При принятии решения суд учитывает и требования п.5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимал во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно данным разъяснениям положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4109 рублей. 

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходов на оплату услуг представителя ФИО2 суд исходил из следующего. 

Статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В ходе судебного заседания установлено, что представитель ОО «НБК» по доверенности ФИО2 подготовила и направила в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 В судебных заседаниях по делу участия она не принимала. Учитывая заявление ответчика ФИО1 о неразумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, а также объём оказанных ФИО2 юридических услуг, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. При этом суд не видит оснований для взыскания с ФИО1 стоимости оказанных юридических услуг в требуемом истцом размере по изложенным ранее основаниям. 

При этом суд учитывает, что между ООО НБК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг ..... от 02.06.2020г.,стоимость услуг оплачена ООО «НБК», по результатам выполненных работ сторонами составлен и подписан акт прима-передачи оказанных услуг ..... от 25.03.2021г. (л.д.36-38). Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор на оказание юридических услуг заключен на сумму 15000 рублей, а платежное поручение на 150 000 рублей суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер денежных средств, указанный в платежном поручении превышает, а значит, включает стоимость указанного договора об оказании юридических услуг. 

Принятые определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 01 апреля 2021 года меры по обеспечению исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 подлежат сохранению до исполнения решения суда в части удовлетворенных судом требований, в сумме 33506 рублей 98 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом по договору ..... от 10.01.2013г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 за период с 25.03.2018г. по 20.03.2019г. в сумме 10397 (десять тысяч триста девяносто семь) рублей 98 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых за период с 21.03.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 48005 (сорок восемь тысяч пять) рублей 43 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.03.2018г. по 20.03.2019г. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по указанному кредитному договору за период с 25.03.2018г. по 20.03.2019г. в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.03.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4109 (четыре тысячи сто девять) рублей, всего 33506 (тридцать три тысячи пятьсот шесть) 98 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 – отказать. 

Принятые определением судьи Галичского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> меры обеспечения исковых требований ООО «НБК» в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в сумме 145443 рублей 88 коп. должны быть сохранены до исполнения решения суда в пределах удовлетворенных требований истца ООО «НБК» 33506 (тридцати трех тысяч пятисот шести) рублей 98 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Копалыгина 

Решение изготовлено в окончательной форме «22» июня 2021 года 

Судья____________В.С. Копалыгина