К делу № 2-927/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская. 17 июля 2017 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Безугловой Н.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – администрации муниципального образования Северский район – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

при секретаре Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галайковской ФИО6 к администрации муниципального образования Северский район о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Северский район о признании права собственности. В обоснование своих требований в своем исковом заявлении сослалась на то, что она является собственником жилого дома литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На прилегающем земельном участке истец, с целью улучшения жилищных условий, возвела в 2014 году жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. С целью государственной регистрации права на возведенный дом, ФИО1 приступила к сбору необходимых документов. В итоге истице, в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризаия – Краевое БТИ» по Северскому району подготовили технический паспорт на строение однако в паспорте указано, что жилой дом построен без разрешения на строительство. Истец 20 января 2017 года обратилась в администрацию муниципального образования Северский район с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако истцу было отказано в выдаче такого разрешения. Поскольку возведенный истцом дом не выступает за границы земельного участка, не нарушает права третьих лиц и не создает опасности и препятствий в пользовании жилыми помещениями, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель администрации муниципального образования Северский район в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на наличие нарушений установленных нормативов при осуществлении строительства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник смежного земельного участка - ФИО3 также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРП от 07 декабря 2016 года.

На указанном земельном участке истец в 2014 году построила жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> что подтверждается копией технического паспорта на указанный жилой дом.

Согласно примечанию в техническом паспорте, спорный объект построен без разрешении на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20 июня 2017 года, исследуемый жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, не противоречит нормативным требованиям СНиП и не влияет на эксплуатацию соседних строений.

Исследуемый жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, не противоречит градостроительному регламенту в части: этажности, высоты, а также отступа от соседней границы земельного участка со стороны участка № и отступа от красной линии улиц и проездов. Жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: 

<

адрес> №, противоречит требованию регламента в части отступа от соседней границы земельного участка со стороны участка № так как фактическое расстояние 0,61 м., что менее 3,0 м.

При строительстве исследуемого жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, нарушена ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

По результатам проведённых натурных визуальных исследований жилого дома литер «Б» и оценки его технического состояния строительных конструкций по внешним признакам экспертом определено следующее: видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследований отсутствуют.

На момент проведения исследований категория технического состояния строительных конструкций исследуемого жилого дома литер «Б» в целом характеризуется, как работоспособное. В данных конкретных условиях эксплуатации, несущая способность конструкций обеспечивается, отсутствует угроза разрушения конструкций, следовательно, по своим конструктивным особенностям не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в указанном доме людей.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. 

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. 

В связи с вышеизложенным, учитывая допущенное истцом при осуществлении самовольного строительства нарушение, а также мнение ответчика и третьего лица - собственника смежного земельного участка, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галайковской ФИО7 к администрации муниципального образования Северский район о признании права собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Безуглова