дело №2-214/2020

36RS0003-01-2019-004528-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 июля 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе 

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаты стоимости заключения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к АО «АльфаСтрахование» по тем основаниям, что 25.10.2018г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: УАЗ 31312,гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3 и Рено ФИО4, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 31312, гос. номер 

<

***> ФИО3 В результате ДТП автомобиль Рено ФИО4, гос номер 

<

***> получил технические повреждения.

31.10.2018г. истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему истцу имуществу и предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

По заявлению истца ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175100руб. 

Истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 7000руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит (175100 руб. (восст. ремонт) +7000руб. (оплата заключении)=182100руб. В адрес АО «АльфаСтрахование» 24.01.2019г. была направлена претензия на сумму 182100руб. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, удовлетворены не были. Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет восстановительного ремонта 175100 руб, оплату заключения 7000руб, 50 % штраф – 87550руб., моральный вред – 5000руб ( л.д.4,5).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.02.2020 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ( л.д.121-124).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта Рено ФИО4 гос. номер 

<

***> без учета износа составила 197700 руб., с учетом износа 116000,0 руб. (л.д.130-187).

В дальнейшем, с учетом результатов судебной экспертизы, истец ФИО1 уточнил исковые требования и по изложенным основаниям просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 116000 руб., стоимость оплаты заключения 7000 руб., штраф 50% - 58000 руб., неустойку – 400000руб., компенсацию морального вреда - 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 43000руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800руб. (л.д.232-235).

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, о месте и времени судебного заседания извещены, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО5 извещались в установленном законом порядке, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому при подаче искового заявления в суд истец просил взыскать 175000руб., данная сумма превышает сумму, рассчитанную судебным экспертом. Таким образом, судебный эксперт исключил часть повреждений, которые по мнению истца, относились к рассматриваемому ДТП, в случае удовлетворения судом исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки просили применить с. 333ГК РФ., полагают, что основания для взыскания неустойки и штрафа у истца отсутствуют, в связи с отсутствием недобросовестного поведения ответчика. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части возложения на истца понесенных расходов. Просили в случае удовлетворения заявленных требований, снизить их в разумных пределах. Разумность таких расходов находится в пределах 1000руб. за составление искового заявления, за составление досудебной претензии и 2000руб. за составление искового заявления, за представление интересов в суде – 4000руб. ( л.д.221-226).

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 2 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за невыполнение договорных обязательств.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, 25.10.2018г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: УАЗ 31312,гос. номер №, под управлением ФИО3 и Рено ФИО4, гос. номер №, под управлением ФИО5 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 31312, гос. номер № ФИО3 В результате ДТП автомобиль Рено ФИО4, гос номер 

<

***> получил технические повреждения (л.д.10,11). Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено ФИО4, гос. номер № ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» ( л.д.12,14,15).

31.10.2018г. истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему истцу имуществу и предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д.16,16 об.). Ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 14.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175100руб. Истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 7000руб (т.1 л.д.15-26).

23.01.2019 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения 182100руб. (175100руб. (восст. ремонт) + 7000руб. (оплата заключения) =182100руб.(т.1 л.д.27).

До настоящего времени требования, указанные в претензии, удовлетворены не были.

13.08.2019 ФИО1 обратился с письменной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 182100руб. (т.1 л.д.29).

11.10.2019г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу было отказано в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 25.10.2018г (л.д.31-34). 

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.02.2020 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ( л.д.121-124).

Согласно выводам заключения эксперта №0217-20 от 15.05.2020 г. ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» проведенным исследованием установлено, что повреждения Рено ФИО4 гос. номер 

<

***> зафиксированные в справке 36 СС №082465 о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2018 г., акте осмотра дорожно-транспортного средства №0017-19 от 14.01.2019 г. ( «ИП Подлесных») и №8859 от 01.11.2018 г. ( ИП ФИО8), за исключением крышки зеркала заднего вида левого (зона 2), молдинга двери задней левой (зона2), крыла заднего левого (зона2), заднего бампера (зона 2), крыла заднего левого и заднего бампера (зона 3), фонаря заднего левого (зона2), двери задка, стекла двери задка, облицовки двери задка левой, диска колеса заднего левого, колпачка ступицы колеса заднего левого могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2018 г. согласно материалам дела с учетом осмотра транспортных средств Рено ФИО4 гос. номер 

<

***> УАЗ 31312,гос. номер 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта Рено ФИО4 гос. номер 

<

***> без учета износа составила 197700руб., с учетом износа 116000,0 руб. (л.д.130-187). 

Оценивая заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учетом осмотра участвовавших в ДТП транспортных средств Рено ФИО4 гос. номер 

<

***> УАЗ 31312,гос. номер 

<

***>. Суд принимает это заключение за основу при вынесении решения, поскольку не усматривается оснований сомневаться в его правильности и обоснованности. 

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 тыс. рублей.

Таким образом, имеются основания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116000руб.

В силу ст. 12 п.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также подлежит взысканию сумма уплаченная истцом за производство экспертизы в суме 7000 рублей, так как ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки и истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимому эксперту.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 41 (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно - транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Расчет неустойки, согласно расчету представленному истцом составил 400000руб.

Однако суд, применительно к ст.333 ГК РФ учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, полагает снизить размер неустойки до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом размера удовлетворенных требований в сумме рубля (116000руб. + 7000 руб. + 1000 руб.+30000 руб.= 77000рублей) размер штрафа составит 77000 руб. (50% от 154000 руб.= 77000руб.).

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 30000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 13.02.2019г. и акту приема-передачи денежных средств ФИО1 оплатил 43000 руб., из них: за составление и отправку заявления (претензии) 4000руб.; за составление и отправку обращения в службу финансового уполномоченного 4000руб; за составление искового заявления, подача иска в суд - 7000руб., 7000руб. за день занятости в судебном заседании 11.12.2019, 17.02.2020, 04.06.2020г. (л.д.6, 81,82, 89,121-124, 240-244, 245)

Суд считает возможным удовлетворить просьбу истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, объема, оказанной истцу представителем юридической помощи, временных затрат представителя на составление процессуальных документов количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, продолжительности судебных заседаний.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 3820 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаты стоимости заключения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 116000 рублей, оплату стоимости заключения 7000 рублей, штраф 30000 рублей, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1800 рублей, всего – 225800 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 3820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2020 г.

С у д ь я Кочергина О.И.