Дело №2-5130\2017 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Дарина» о понуждении к совершению действий, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 

(дата) между ФИО3 и ООО «Дарина» был заключен договор №... (дата). Согласно данному договору ООО «Дарина» приняло на себя обязательства предоставить косметические, оздоровительные и профилактирующие услуги в порядке абонементного обслуживания, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить эти услуги в размере 160 100 рублей. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств в размере 124 200 рублей (35900 руб. - сумма скидки, предоставленной ООО «Дарина»), что подтверждается кредитным договором. 

(дата) истица заявила об одностороннем отказе от договора и потребовала вернуть денежные средства в размере 124 200 рублей. В этот же день договор был прекращен, однако вернуть денежные средства сразу же ООО «Дарина» отказалось, предложив в безальтернативном виде заключить соглашение об установлении сроков возврата денежных средств по договору. В соответствии с соглашением ООО «Дарина» должно выплачивать истцу 120 789.74 рублей в течение почти 5 месяцев. Поскольку в ООО «Дарина» истцу сообщили, что в ином порядке денежные средства не вернут, истцу, слабой экономической стороне, пришлось заключить данное соглашение для того чтобы хоть как-то получить свои денежные средства.

Считает данное соглашение навязанным и нарушающим законные права и интересы истца, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства, в частности ст.ст.16,31 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку (дата) истцу не были возвращены причитающиеся денежные средства, с (дата) по настоящий момент подлежит начислению неустойка, которая составляет 37 260 рублей (124 200 рублей х 3% х 10 дней).

Также незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истица просит взыскать в свою пользу с ООО «Дарина» денежные средства в размере 124 200 рублей, неустойку в размере 37 260 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы остатка долга, начиная с (дата) по момент вынесения решения суда, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате оказанных мне юридических услуг, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против иска возражал. Указал, что ответчик не оспаривает доводы истца о недействительности заключенного (дата)г. соглашение о возврате денежных средств и готово возвратить истцу денежные средства в сумме 111 026 руб. за вычетом стоимости фактически полученных истицей услуг. Пояснил, что указанное соглашение в должном объеме не исполнялось ответчиком в связи с возникшими у ООО «Дарина» финансовыми трудностями. В части требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов просил применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ, уменьшив взыскиваемые суммы до разумных пределов. 

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца, возражений представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя отказаться в любое время от исполнения договора и потребовать возврата внесенных денежных сумм при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что (дата) между ФИО3 и ООО «Дарина» был заключен договор №... от (дата) Согласно данному договору ООО «Дарина» приняло на себя обязательства предоставить косметические, оздоровительные и профилактирующие услуги в порядке абонементного обслуживания, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить эти услуги в размере 160 100 рублей. 

Свои обязательства истец исполнила в полном объеме в размере 124 200 рублей (35900 руб. - сумма скидки, предоставленной ООО «Дарина») за счет привлеченных по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств. 

Как следует из материалов дела, в период действия договора истица воспользовалась частью услуг по указанному договору, пройдя соответствующие процедуры (дата) и (дата)г. на общую сумму 6 350 руб. Подлинность подписи истца в акте учета проведенных услуг по делу не оспаривалась. Кроме того, по акту бонусной продукции в рамках договора от (дата)г. истцу был передан товар на сумму 7287 руб., из которых товар на сумму 463 руб. был истицей возвращен по акту от (дата)г. Факт получения указанного товара истцом также по делу не оспаривался. 

(дата) истица заявила об одностороннем отказе от исполнения договора. В тот же день сторонами был составлен акт о расторжении договора от (дата)г. с обязательством ООО «Дарина» возвратить денежные средства в сумме 111 026 руб. (с учетом фактически полученных истцом услуг). 

При этом также (дата)г. между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ООО «Дарина» должно выплачивать истцу 120 789,74 рублей в течение 5 месяцев платежами (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г. и (дата)г.

Указанное соглашение было исполнено ООО «Дарина» лишь частично посредством выплаты платежа (дата)г. в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата)г. №.... 

В дальнейшем указанное соглашение ООО «Дарина» не исполнялось, как пояснил представитель ответчика, ввиду возникших финансовых трудностей. 

В настоящем иске истец ставит вопрос о признании указанного соглашения от (дата)г. недействительным в силу ничтожности как нарушающего ее права как потребителя, а также в связи с тем, что ей как экономически слабой стороне, указанные условия возврата денежных средств были навязаны ответчиком. 

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что сроки удовлетворения требований потребителя установленные п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, указанным соглашением соблюдены не были, суд полагает обоснованными доводы стороны истца о недействительности соглашения о возврате денежных средств от (дата)г. 

Кроме того, суд учитывает, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При этом суд также учитывает, что стороной ответчика доводы истца о недействительности в силу ничтожности соглашения от (дата)г. признавались и не оспаривались, что согласно ст.ст.39,173 ГПК РФ также является основанием к удовлетворению заявленных требований в соответствующей части. 

Поскольку соглашение от (дата)г. является недействительным и признается таковым сторонами, то к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению последствия расторжения договора №... от (дата). потребителем в одностороннем порядке, предусмотренные ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, поскольку истица воспользовалась правом одностороннего отказа от исполнения договора, то на ООО «Дарина» лежит обязанность по возврату истице внесенных денежных сумм за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг и передачи товара истице в рамках договора от (дата)г. на общую сумму 13 174 руб. (124200 - (6 350 руб. + 7287 руб. - 463 руб.), то с ООО «Дарина» в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке расторжения договора в размере 111026 руб. (124200 - 13174 руб.). 

При этом, поскольку в порядке возврата уплаченной по договору от (дата)г. суммы истице платежным поручением от (дата)г. были возвращены денежные средства в размере 25 000 руб., они подлежат учету при взыскании общей суммы задолженности, а потому с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора подлежит взысканию 86 026 руб. (111026 руб. - 25 000 руб.). 

В данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы представителя истца о том, что стоимость полученного истцом товара не подлежит учету, так как предметом договора от (дата)г. являлось только оказания косметических услуг, суд полагает необоснованными, поскольку в силу п.1.1 договора его предметом являлось предоставление программы ухода в порядке абонементного обслуживания на определенную денежную сумму. Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено право потребителя в рамках данного договора принимать передаваемый товар. В акте приема-передачи товара указано, что данный товар передан в рамках абонементного обслуживания по договору от (дата)г. 

Таким образом из совокупности представленных по делу доказательств, условий договора, толкуемого по правилам ст.431 ГК РФ буквально, суд полагает, что соответствующий товар на сумму 13 174 руб. был передан истцу в рамках имеющегося договора от (дата)г. в счет общей суммы оплаты, а потому стоимость данного товара подлежит учету как расходы, связанные с исполнением обязательств ООО «Дарина» по расторгаемому договору.

При этом требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виду взыскания неустойки суд находит несостоятельными, поскольку ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а на нормах ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом необходимо отметить, что п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора (что не лишает истца права на судебную защиту по мотиву нарушения ответчиком разумных сроков возврата уплаченной по договору суммы при предъявлении им иных требований, основанных на законе). С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, в данном случае у суда не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт несвоевременного возврата денежных средств истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, права ФИО3 как потребителя были нарушены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, размер которого определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, в размере 3 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание не удовлетворение требований истца в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, при наличии к тому реальной возможности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обсуждая доводы ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь разъяснениями в пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает возможным при определения размера ответственности ответчика учесть то обстоятельство, что он приступил к исполнению соглашения о возврате денежных средств, признавал требования истца недействительности соглашения от (дата)., выразил готовность заключить мировое соглашение о возврате денежных средств. Кроме того, вопрос о размере подлежащих возврату денежных средств был окончательно разрешен судом только в ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих факт получения истицей ряда услуг от ответчика в рамках заключенного договора, что истцом при заявлении исковых требований не учитывалось. 

С учетом указанных обстоятельств, соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательства по договору, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, с учетом участия представителя истца при рассмотрении дела, а также учитывая принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд по указанным выше основаниям не усматривает. 

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 720,52 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарина» в пользу ФИО3 денежные средства по договору в размере 111 026 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарина» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 720 рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)