ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.07.2020 г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Польшаковой С.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Тульской области Косинова С.С.,

обвиняемого ФИО3,

защитника - адвоката Сидорова А.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда при проведении предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого 03.12.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 органом дознания обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26.05.2020 после 15 часов 30 минут, более точное время дознанием установить не представилось возможным, гражданин ФИО3, находясь у здания магазина ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, увидел входящую в магазин ООО 

<

данные изъяты> ранее не знакомую ему женщину ФИО1, у которой в руке находилась сумка, в то же время и месте, предполагая, что у незнакомой ему женщины ФИО1 в сумке могут находиться денежные средства, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сумки и находящегося в ней имущества, чтобы, безвозмездно обратив его в свою пользу, распоряжаться им по своему усмотрению. 

Понимая то, что ранее незнакомая ему женщина ФИО1 добровольно и безвозмездно не отдаст ему свою сумку ФИО3, подождав ее на углу магазина ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 26.05.2020 после 15 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, реализуя свой преступный умысел, действуя открыто ФИО3 из корыстных побуждений, догнав незнакомую ему женщину ФИО1 выхватил из её правой руки сумку с находившимся в ней имуществом: кошельком с денежными средствами на сумму 2300 рублей, мобильным телефоном марки «Хонор 8А», двумя мобильными телефонами марки «Нокия», банковской картой на имя ФИО1, личными документами на имя ФИО1, после чего сразу же с открыто похищенной сумкой с места происшествия открыто скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 10534 рубля. 

В ходе предварительного слушания судьей по собственной инициативе на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с наличием либо отсутствием нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта в отношении ФИО3, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, в частности, связанного с необходимостью указания в обвинительном акте стоимости каждого конкретного имущества, в хищении которого обвиняется ФИО3

Государственный обвинитель Косинов С.С. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что обвинительный акт по уголовному делу составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник адвокат Сидоров А.Н. в судебном заседании просили разрешить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила.

Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, судья исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по настоящему уголовному делу постановлением от 04.06.2020 привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 08.07.2020 дознавателем ФИО2 составлен обвинительный акт в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, который утвержден начальником ПП «Каменский» и прокурором.

Постановлением суда от 13.07.2020 по настоящему делу было назначено предварительное слушание на 23.07.2020 для проверки наличия оснований по применению ч. 2 ст. 229 УПК РФ, в целях выяснения сведений по вопросу о вручении обвиняемому копии обвинительного акта по данному уголовному делу, а также решения вопроса о мере пресечения, обеспечения явки сторон на участие в рассмотрении данного вопроса, изложение своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых доказательств.

В ходе предварительного слушания установлено, что копию обвинительного акта ФИО3 получил 13.07.2020.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Данные требования закона органом дознания по данному уголовному делу не выполнены. 

Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения, которое содержится в обвинительном акте, он органом дознания обвиняется в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: сумки с находившимся в ней имуществом: кошельком с денежными средствами на сумму 2300 рублей, мобильным телефоном марки «Хонор 8А», двумя мобильными телефонами марки «Нокия», банковской картой на имя ФИО1, личными документами на имя ФИО1, с причинением материального ущерба потерпевшей на общую сумму 10534 рубля.

Однако, вопреки требованиям действующего законодательства, в предъявленном ФИО3 обвинении не указано полное наименование каждого конкретного имущества и не указана стоимость каждой единицы имущества, в хищении которого обвиняется ФИО3, также отсутствуют ссылки и на документы, на основании которых данная стоимость была установлена. Кроме того и в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 04.06.2020, также не указаны ни полное наименование, ни стоимость каждой единицы имущества, в совершении хищения которого он обвиняется, при этом материальный ущерб согласно данному постановлению установлен в размере 34600 рублей.

Помимо этого в обвинительном акте дознавателем в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, не приведены данные о потерпевшей ФИО1 и о размере причиненного ей вреда.

В связи с этим судья приходит к выводу о том, что содержащееся в обвинительном акте обвинение, не конкретизировано, чем нарушено право ФИО3 на защиту от предъявленного обвинения, обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, и считает необходимым возвратить уголовное дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На стадии дознания в отношении обвиняемого ФИО3, задержанного 27.05.2020, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25.07.2020. 

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель Косинов С.С. заявил ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения обвиняемому ФИО3 и о продлении срока содержания под стражей в отношении него, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется. 

Обвиняемый ФИО3 и его защитник адвокат Сидоров А.Н. не возвражали против продления срока содержания под стражей.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО3, судья полагает, что ходатайство государственного обвинителя об оставлении ее без изменения и продлении обвиняемому срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. 

При избрании меры пресечения ФИО3 судом учтено, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок до 4 лет лишения свободы. ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность обвиняемого, в настоящее время указанные основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, и у суда имеются все основании полагать, что ФИО3, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, ранее избранная в отношении обвиняемого ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения и продлению на срок 

<

данные изъяты>, поскольку основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, послужившие причиной для избрания меры пресечения, к настоящему времени не отпали и не изменились. 

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО3 в условиях изоляции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья, 

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прокурору Каменского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3, 

<

данные изъяты>, продлить на 

<

данные изъяты>, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Постановление, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, находящимся под стражей в тот же срок - с даты получения копии постановления.

Обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционного представления судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья подпись А.В. Маликов