дело 1- 49 /2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В.,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> года и ордер № 

<

данные изъяты> года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, используя принесенный с собой металлический лом, взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в жилой дом 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил электрическую цепную пилу 

<

данные изъяты>, стоимостью 2750 рублей и бензопилу 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 5750 рублей.

Он же, подсудимый ФИО2, 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, незаконно, похитил сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей, маску сварщика 

<

данные изъяты> стоимостью 750 рублей, две колонки 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158, п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявляя, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 30-32, т.2, следует, что 09 декабря 2017 года он находился в 

<

данные изъяты>

Примерно в 22.00 часа он вспомнил, что в начале ноября 2017 года, находясь в доме у 

<

данные изъяты> он видел две пилы- бензопилу и электропилу. Он знал, что 

<

данные изъяты> уехал в г. 

<

данные изъяты> на заработки, у последнего дома никого не было. Он решил проникнуть в дом 

<

данные изъяты> и похитить указанные пилы, а затем продать, на вырученные деньги купить спиртное. После чего, взяв из сарая металлический лом, он пришел к дому 

<

данные изъяты>., расположенному в пос. 

<

данные изъяты>, используя принесенный с собой металлический лом, сломал навесной замок входной двери, после чего прошел в помещение веранды, через веранду он зашел в прихожую. В правом углу комнаты на полу находились бензопила и электропила. Он забрал с собой данные пилы и лом, вышел на улицу и направился в сторону дома М-вых, где в сарае снял с обеих пил шины, после чего сложил пилы и шины, в свою сумку, лом оставил в сарае. Сумку с пилами отнес в предбанник и оставил там. 

На следующий день 10 декабря 2017 года около 11.30 часов он взял сумку с похищенными им пилами, на попутном транспорте, вместе с 

<

данные изъяты> приехали в с. 

<

данные изъяты>, где он хотел продать похищенные им пилы. 

Он пошел к ранее знакомому 

<

данные изъяты> предложил последнему купить электропилу за 500 рублей, пояснив, что электропила принадлежит ему 

<

данные изъяты> ссылаясь на отсутствие денег, отказался и сказал, что может купить электропилу за три бутылки водки. Он согласился и продал электропилу 

<

данные изъяты> за спиртное.

После этого он встретил ранее знакомого ему 

<

данные изъяты>. и предложил купить у него бензопилу за 500 рублей, 

<

данные изъяты> согласился, последнему он пояснил, что бензопила принадлежит лично ему. О хищении бензопилы и электропилы 

<

данные изъяты>. не знала и находилась в стороне в тот момент, когда он продавал похищенное имущество 

<

данные изъяты>. Вину в совершении кражи пил он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 34-37, т.2, следует, что с 2012 года он проживает в пос. 

<

данные изъяты>

Вечером 09 декабря 2017 года он совершил кражу двух пил, принадлежащих 

<

данные изъяты> на попутном транспорте он и 

<

данные изъяты> поехали в с. 

<

данные изъяты>, там две похищенных им пилы он продал 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> он сказал, что пилы он заработал в с. 

<

данные изъяты>, работая там на стройке. После чего они с 

<

данные изъяты> пошли в гости к его знакомому 

<

данные изъяты> проживающему в с. 

<

данные изъяты>, где начали употреблять спиртное. В доме у 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> они пробыли два дня с10 по 12 декабря 2017 года.

Вечером 12 декабря 2017 года в гости к 

<

данные изъяты> пришел 

<

данные изъяты>, который присоединился к распитию спиртного, а позже предложил ему и 

<

данные изъяты>. пойти ночевать к нему, они согласились. 

В доме у 

<

данные изъяты> они переночевали и 13 декабря 2017 года примерно в 09.00 часов собрались ехать домой. Он прошел в зал, где спал 

<

данные изъяты> попытался разбудить последнего, но тот не вставал, поскольку был сильно пьян. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Возвратившись в комнату где спали, он увидел на полу у кровати сварочный аппарат, маску сварщика, кабель к сварке и две акустические колонки черного цвета. Он решил похитить указанные вещи и использовать их дома по хозяйству. 

<

данные изъяты> ждала его на улице. Примерно в 09.30 часов 13 декабря 2017 года он сложил сварочный аппарат, кабель, маску сварщика и две акустические колонки в свою сумку, с похищенными вещами вышел на улицу. После этого на попутном транспорте они с 

<

данные изъяты> уехали домой в пос. 

<

данные изъяты> спрашивала у него о содержимом сумки, он обманул последнюю и сказал, что там находится сварка, которую он купил у 

<

данные изъяты> Приехав в п. 

<

данные изъяты>, он спрятал сумку с похищенными вещами в дровнике, расположенном во дворе 

<

данные изъяты> 

На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи пил у 

<

данные изъяты> и рассказал о краже имущества у 

<

данные изъяты> 

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 43-45, т.2, следует, что при совершении кражи двух пил из дома 

<

данные изъяты> он находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное он употреблял совместно с соседом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО2., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 49-51, т.2, следует, что вину в хищении двух пил, принадлежащих 

<

данные изъяты>., он признает полностью и поддерживает ранее данные им показания. С оценкой похищенного им имущества он также полностью согласен и считает её справедливой. 

Поясняя, что около 23.30 часов 09 декабря 2017 года он сломал навесной металлический замок на входной двери на веранде дома 

<

данные изъяты> принесенным с собой ломом, проник во внутрь дома. В прихожей справа от входа на полу находились две пилы (электропила и бензопила). Похитив две пилы, он покинул дом и двор 

<

данные изъяты> На следующий день похищенные пилы он продал в с. 

<

данные изъяты>, в результате их продажи он выручил 500 рублей и три бутылки водки, спиртное он распил, вырученные деньги потратил на покупку спиртного, которое также распил.

Вину в хищении двух акустических колонок, принадлежащих 

<

данные изъяты>., он признает в полном объеме, данные им ранее показания поддерживает полностью. С оценкой похищенного им имущества он также полностью согласен и считает её справедливой. 

Хищение сварочного аппарата (с двумя кабелями), маски сварщика и двух акустических колонок он совершил 13 декабря 2017 года примерно в 09.30 часов, находясь в квартире 

<

данные изъяты>. При этом он был уверен, что 

<

данные изъяты> спит и не застанет его при совершении кражи, в последующем, если 

<

данные изъяты> обнаружил бы хищение, указанных вещей, он планировал сказать последнему, что указанные вещи тот ему продал сам за бутылку водки, которую они совместно и выпили. Но после обнаружения хищения имущества 

<

данные изъяты>. ему ничего не говорил, а заявил о краже в полицию. 

В судебном заседании обозревались протоколы допроса подозреваемого ФИО2 от 14 декабря 2017 года на л.д. 30-32, т.2, дополнительного допроса подозреваемого от 07 января 2018 года на л.д. 34- 37, т.2, дополнительного допроса подозреваемого от 28 марта 2018 года на л.д. 43- 45, т.2, допроса обвиняемого от 31 марта 2018 года на л.д. 49-51, т.2, все разделы каждого протокола заполнены, протоколы изготовлены на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В протоколах имеется собственноручная запись ФИО2: «С моих слов напечатано верно, мной прочитано, замечаний нет (подпись ФИО2)».

Приведенные оглашенные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждаются явками с повинной ФИО2:

- от 14 декабря 2017 года на л.д. 22 -23, т.1, оформленной подсудимым собственноручно в соответствии со ст. 142 УПК РФ, из содержания которой следует, что, 09 декабря 2017 года примерно в 23.30 часов, взломав замок на входной двери дома 

<

данные изъяты> расположенного в пос. 

<

данные изъяты>, проник во внутрь дома с целью кражи и похитил из дома электропилу и бензопилу, которые позже продал;

- от 15 декабря 2017 года на л.д. 80-81, т.1, оформленной подсудимым собственноручно в соответствии со ст. 142 УПК РФ, из содержания которой следует, что 13 декабря 2017 года, находясь в доме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> похитил сварочный аппарат, сварочную маску и две акустические колонки, вину признает полностью.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> подтверждается доказательствами:

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП № 

<

данные изъяты> на л.д. 22-23, т.1, из которого следует, что ФИО2 сообщил о проникновении 09 декабря 2017 года в жилой дом 

<

данные изъяты>. и похитил оттуда электропилу и бензопилу, затем продал их ; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- ценовой информацией № 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №

<

данные изъяты> 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты>

- заявлением 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 15 декабря 2017 года, зарегистрированным в КУСП № 

<

данные изъяты> из которого следует, что ФИО2 сообщает о хищении 13 декабря 2017 года в доме 

<

данные изъяты> сварочного аппарата, сварочной маски и двух акустических колонок, вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном полностью раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

-ценовой информация № 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта №

<

данные изъяты>

Показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого о времени, месте, способе совершения преступлений, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, и оглашенные в судебном заседании полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные показания после их оглашения в судебном заседании были подтверждены ФИО2, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Показания указанных выше потерпевших 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

Показания указанных потерпевших, свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры и экспертизы по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, имеющими правомочия и специальные познания, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, не оспариваются подсудимым.

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимых и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд берет их в основу обвинительного приговора. 

Материальный ущерб потерпевшему 

<

данные изъяты> возмещен полностью ( л.д. 202, т.1).

Материальный ущерб потерпевшему 

<

данные изъяты>. возмещен полностью путем возврата похищенного имущества ( л.д. 212, т.1).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Выводы экспертов сомнения у суда не вызывают, сделаны они компетентной комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области и имеющими большой практический опыт. Учитывая данное заключение экспертов, поведение ФИО2 во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», вмененный в обвинение ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

В суде было установлено, что подсудимый незаконно проник в жилище 

<

данные изъяты>, откуда и совершил хищение имущества, принадлежащего последнему.

В судебном заседании было установлено, что жилище 

<

данные изъяты>, который пригоден и использовался для проживания, входные двери в жилой дом имели запорные устройства.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 14 декабря 2018 года.

Данное обстоятельство подтверждено в суде свидетелем 

<

данные изъяты> которая по просьбе потерпевшего 

<

данные изъяты> присматривала за домом, следила за отоплением, за целостностью замков на двери.

Кроме того, из исследованных судом доказательств установлено, что умысел подсудимого был направлен на незаконное проникновение и хищение имущества из жилища 

<

данные изъяты>

С субъективной стороны любое хищение предполагает наличие у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом преступным путем с целью обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц.

Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и хорошо знает, что похищает чужое имущество. 

Следовательно, подсудимый ФИО2, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, предвидел обязательное наступление опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал этого.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением понимается противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. 

Под жилищем согласно примечания ст. 139 УК РФ «понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания»

Поэтому суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в жилище 

<

данные изъяты> с целью кражи оттуда чужого имущества, и в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак действий подсудимых «незаконное проникновение в жилище». 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по факту кражи имущества 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

В суде были исследованы документы, подтверждающие имущественное и семейное положение потерпевшего ФИО3 Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного в результате действий подсудимого оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего (л.д. 222-226, 228, т.1).

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ( по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему ( по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со п.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений (по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое подтверждается собственными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде. В судебном заседании подсудимый пояснил, что противоправные действия были вызваны состоянием опьянения и в трезвом виде он не допустил бы таких действий. Признавая это обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, что подтверждается бытовыми характеристиками на л.д. 79,82, т.2, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется удовлетворительно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 86, т.2, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76, т.2).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут. 

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений ФИО2, конкретные обстоятельства, вид и стоимость похищенного имущества, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из положений ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, данных о его личности, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, отсутствие вредных последствий, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о возможности признания их исключительными, позволяющими назначить ФИО2 наказание ( по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ) с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений - тяжкого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, средней тяжести по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений тяжкого и средней тяжести на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, следует уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей; 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч ) рублей. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: