Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при помощнике судьи Павличенко Д.М., секретаре Мазиной С.К.,

с участием:

государственных обвинителей Дворковой Е.П., Гааг К.А., Овчинниковой А.А.,

защитников – адвокатов Литвинова И.В., Аличевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего аккумуляторщиком-слесарем в ООО «ПЖТ Изынское», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

**** в период времени до **** у ФИО1, находящегося на территории р.***, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, а именно вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 1,325 гр. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, посредством сети «Интернет» с использованием программного обеспечения для обмена сообщениями «Телеграм», посредством инструмента массовой коммуникации – канала «Самурай», связался с неустановленным лицом и договорился с ним о приобретении за денежное вознаграждение в сумме 3 100 рублей вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 1,325 гр., и оборот которого в Российской Федерации ограничен Федеральным законом **-Ф3 от **** «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от **** ** (список 1). Далее ФИО1 путем перечисления денежных средств в сумме 3 100 рублей на неустановленный расчетный счет оплатил указанное наркотическое средство и получил от неустановленного лица посредством сети «Интернет» с использованием программного обеспечения для обмена сообщениями «Телеграм» сведения о месте нахождения тайника с указанным наркотическим средством вблизи ***. Затем ФИО1 в этот же период времени, находясь вблизи ***, извлек из указанного тайника вещество, которое согласно заключениям эксперта **с от ****, **с от ****, содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 1,325 гр., находящееся в полимерном пакете с застежкой рельсового типа, тем самым он незаконно приобрел без цели сбыта указанное наркотическое средство, размер которого является крупным согласно постановлению Правительства РФ от **** ** ««Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». После чего ФИО1 незаконно приобретенное им наркотическое средство, а именно часть вещества, находящегося в полимерном пакете с застежкой рельсового типа, массой не менее 0,383 гр., поместил в сигарету, которую вместе с полимерным пакетом с застежкой рельсового типа с находящимся внутри веществом, массой не менее 0,942 гр., поместил в пачку сигарет, которую положил в правый карман куртки, надетой на нем, где стал незаконно хранить при себе без цели сбыта в крупном размере до того момента, как **** около ****, находясь у ***, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, где около 17 часов 00 минут этого же дня в ходе личного его досмотра указанный пакет и сигарета с наркотическим средством были изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым **** в утреннее время, используя мессенджер «Телеграм», через канал «Самурай», он заказал наркотическое средство N-метилэфедрон (1 грамм), стоимостью 3 100 рублей, оплатил путем перевода на счет, номер счета не сохранился. После чего пришла фотография места, где хранится закладка, и координаты. Закладка находилась в лесу на берегу реки недалеко от *** прибыл из *** в *** на автобусе, и отправился за закладкой, придя по координатам, он забрал закладку, она была закопана у дерева. Выходя из леса, около ****, и, подходя к дому ** по ***, он был остановлен сотрудниками полиции, после чего его доставили в отдел полиции ** «Железнодорожный», где в помещении дежурной части, в присутствии понятых, около **** его досмотрели и в правом кармане в пачке из-под сигарет обнаружили пакет полиэтиленовый на рельсовой застежке с веществом. Данный пакет был изъят, также изъяли сигарету, в которую он поместил часть вещества из пакета. Он приобрел данное вещество для личного употребления (л.д. 84-87, 131-132). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 74-76), оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что **** около **** он был приглашен в отдел полиции в качестве понятого, ему разъяснили права понятого, также в качестве понятого был приглашен еще мужчина. Затем около **** в присутствии них был произведен личный досмотр мужчины, который представился как ФИО1 В ходе личного досмотра из правого кармана куртки, надетой на ФИО1, была обнаружена пачка сигарет, в которой находился полимерный пакет на рельсовой застежке с веществом белого цвета. Данный полимерный пакет был изъят и упакован в бумажный конверт, в дальнейшем он и еще понятой поставили на конверте свои подписи, также в их присутствии сотрудник полиции опечатал конверт печатью. Также из пачки сигарет, обнаруженной в правом кармане куртки, надетой на ФИО1, был изъят фрагмент сигареты и упакован в конверт, который они также подписали и сотрудник поставил печать. Из левого кармана куртки ФИО1 был изъят мобильный телефон, который также был упакован. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 77-78), оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в отделе полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** в должности полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и безопасности, предупреждение и пресечение преступных действий в общественных местах. Неся службу ****, он находился на маршруте патрулирования, когда около **** у *** заметил мужчину, к которому обратился с целью установления его личности. Указанный мужчина представился как ФИО1 На вопрос о том, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, ФИО1 ответил отрицательно, однако, по его поведению было заметно, что последний нервничает. Так, с целью проверки причастности к совершению преступления, ФИО1 был доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, где в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного с участием двух понятых мужского пола, в правом кармане куртки были обнаружены: пачка из-под сигарет, в которой находился полиэтиленовый пакет на рельсовой застежке с веществом белого цвета, фрагмент сигареты. Также в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен мобильный телефон. Обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии понятых. 

- а также письменными доказательствами по данному делу:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ****, согласно которому у него в присутствии понятых были изъяты: пачка сигарет с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом на рельсовой застежке с веществом белого цвета порошкообразного состояния, фрагмент сигареты из пачки сигарет, мобильный телефон марки * в чехле черного цвета (л.д. 14);

- справкой об исследовании ** от ****, согласно которой вещество, массой 0,942 гр., представленное на исследование, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (л.д. 32-33);

- справкой об исследовании ** от ****, согласно которой вещество, массой 0,077 гр., представленное на исследование, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (л.д. 35-36);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО **с от ****, согласно которому вещества в сигарете – объекты №**, 2, массой 0,047 гр. – объект **, 0,206 гр. – объект **, содержат в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другие названия: 1) ?-Пирролидиновалерофенон; 2) ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона (л.д. 40-43);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО **с от ****, согласно которому вещество, изъятое у ФИО1, массой 0,912 гр., содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другие названия: 1) ?-Пирролидиновалерофенон; 2) ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона (л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрены два конверта из бумаги белого цвета с фрагментами упаковок (л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 12» (л.д. 60-68).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2, без цели сбыта, для личного употребления, умышленно незаконно приобрел путем покупки и последующего извлечения из тайника наркотическое средство в крупном размере, которое стал в том же размере незаконно хранить при себе, не имея цели сбыта. 

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, обнаружившего ФИО1 после приобретения им наркотического средства и доставившего его в отдел полиции, где впоследствии у ФИО1 было изъято наркотического средство в ходе личного досмотра; показаниями свидетеля Свидетель №1, участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, подтвердившего факт обнаружения при последнем наркотического средства, кроме того, данным свидетелем подтвержден также факт соблюдения порядка производства личного досмотра ФИО1 Причин для оговора данными лицами подсудимого не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств. При этом судом установлено, что все допросы свидетелей по настоящему уголовному делу проводились в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, после разъяснения участникам их процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, при добровольном желании конкретных лиц дать соответствующие показания. 

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания свидетелей, принятые судом в качестве доказательств виновности подсудимого, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, а именно с протоколом личного досмотра, подтверждающим факт изъятия у ФИО1 вещества, которое согласно заключениям эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО **с и **с от ****, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, а его общий размер не менее 1,325 гр. является крупным; протоколом осмотра принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, в памяти которого имеется информация о приобретении наркотического средства и его местонахождении. 

К выводу о виновности подсудимого суд приходит также и из показаний подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что действительно он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта, которые суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от **** N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные включены в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации ** от **** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер изъятого у ФИО1 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 1,325 гр., является крупным. 

По смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги. 

Судом установлено, что в действиях ФИО1 имеет место незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, поскольку после незаконного приобретения наркотического средства путем его покупки и последующего извлечения из тайника, он стал хранить наркотическое средство при себе вплоть до момента задержания его сотрудниками полиции, т.е. он непосредственно владел указанным средством и, как следствие, имел возможность распоряжения им. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ** от **** (л.д. 110-112) ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотиков и других психоактивных веществ. Однако указанное психическое расстройство не привело к развитию у ФИО1 слабоумия, каких-либо иных психических расстройств, в том числе временных, ФИО1 во время преступления не обнаруживал, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер, не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психическими расстройствами. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; он может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства старшим участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости, положительную и удовлетворительную характеристики подсудимого с места жительства, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что заключалось в том, что до возбуждения уголовного дела и проведения с его участием каких-либо следственных действий он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известные сотрудникам полиции, кроме того, он добровольно сообщил сведения о пароле мобильного телефона, при осмотре которого были установлены обстоятельства приобретения наркотического вещества, место, время и способ совершения преступления. Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд учитывает степень тяжести и характер содеянного, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную степень общественной опасности, все данные о личности ФИО1, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе отношение виновного к содеянному, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, он социально адаптирован, имеет семью, в которой воспитывает малолетних детей своей сожительницы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений. 

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности виновного и назначаемое ему основное наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Литвинову И.В. составили 4 051 рубль 20 копеек. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично, а также возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, отсутствия у него инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой занятости, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения не избиралась. 

Взыскать в регрессном порядке с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Литвинову И.В., в сумме 4 051 (четыре тысячи пятьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: конверт с веществом, массой 0,123 гр., содержащим в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другие названия: 1) ?-Пирролидиновалерофенон; 2) ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона и фрагментами упаковок, конверт с веществом, массой 0,882 гр., содержащим в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другие названия: 1) ?-Пирролидиновалерофенон; 2) ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона и фрагментами упаковок - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; мобильный телефон марки *, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова