Дело № 2 -1602\18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Сметаниной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав при этом следующее. 

27.09.2017 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 650 000 руб. Ответчик обязался в срок до 10.10.2017 за данную сумму приобрести в г. Москве для истца и передать ему автомобиль марки Ниссан Кашкай 2010-2013 годов выпуска. При этом стороны в рамках данного поручения договорились, что если обязательства ФИО2 не будут исполнены в срок до 10.10.2017, то последний обязуется возвратить ФИО1 полученную денежную сумму. 

Договор поручения между сторонами в письменном виде не оформлялся, факт передачи денег подтверждается распиской ФИО2 от 27.09.2017.

Однако в согласованный сторонами срок ответчик своих обязательств не выполнил, денежные средства не возвратил, на телефонные звонки не отвечает. В связи с неправомерными действиями ФИО2 ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о хищении у него денежных средств. Постановлением от 15.03.2018 в возбуждении уголовного дела отказано, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 650 000 руб., а также государственную пошлину в размере 9 700 руб., оплаченную при подаче иска в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца ( л.д. 27).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещён о месте и времени его проведения, о чем имеется телефонограмма ( л.д. 26). Ответчик также извещался о месте и времени судебного заседания по адресу, установленному согласно ответу из отдела адресной работы, заказная судебная корреспонденция вернулась обратно в суд.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено следующее. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона ( поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. 

В силу положений статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли. 

В качестве доказательства заявленных исковых требований истцом представлена расписка, оригинал которой приобщён к материалам гражданского дела. Согласно расписке, ФИО2 взял у ФИО1 деньги в сумме 650 000 руб., обязуется в срок до 10.10.2017 приобрести автомобиль Ниссан Кашкай 2010 -2013 годов выпуска, в противном случае вернуть указанную сумму ( л.д. 17).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № от 15.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, по заявлению ФИО1, поскольку между указанными гражданами был заключён договор об обязательствах, и в данном случае усматриваются гражданско- правовые отношения, которые можно разрешить в судебном порядке (л.д. 10). 

Таким образом, на основании изложенного, судом установлено, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, поскольку автомобиль, для покупки которого были переданы денежные средства, в установленный соглашением срок не приобретён. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 9 700 руб., оплаченная при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность в сумме 650 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 9700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 г.